Abschied als Öffnung

Juni 24, 2026Juni 24, 2026 ~ Sandra von Siebenthal ~ 2 Kommentare

Es gibt Worte, die die Stimmung sofort verändern. Abschied ist eines davon. Kaum ist es ausgesprochen, wird die Luft anders. Etwas zieht sich zusammen. Ein Ende steht im Raum, manchmal leise, manchmal brutal. Abschied klingt nach letzter Umarmung, nach einem Zimmer, das leer bleibt, nach einem Weg, den man plötzlich allein weitergehen muss. Er klingt nach Tod, nach Trennung, nach dem Ende einer Freundschaft, nach einem Leben, das nicht mehr in die Form zurückfindet, in der es eben noch war.

Wir verbinden Abschied fast automatisch mit Verlust, wir sind geprägt von unseren Erfahrungen. Wer Abschied nimmt, verliert etwas. Einen Menschen, eine Nähe, eine Gewohnheit, einen Ort, eine Sicherheit oder auch ein Bild von sich selbst. Etwas, das bisher selbstverständlich zum Leben gehörte, ist nicht mehr da oder nicht mehr so da wie früher. Die Welt hat an einer Stelle ihre vertraute Ordnung verloren.

Ich kenne diesen Moment, in dem der Verstand längst weiss, dass etwas vorbei ist, während das Gefühl noch nicht an dem Punkt angkommen ist. Man begreift es und begreift es doch nicht. Man weiss, dass jemand nicht mehr anrufen wird, und lauscht innerlich trotzdem noch auf ein Zeichen. Man weiss, dass eine Freundschaft sich erschöpft hat, und formuliert im Kopf doch weiter Sätze, die man gerne noch sagen würde. Man weiss, dass ein Lebensabschnitt vorbei ist, und steht dennoch an der Schwelle wie jemand, der vergessen hat, wie man weitergeht.

Joan Didion hat nach dem Tod ihres Mannes von diesem „magischen Denken“ der Trauer geschrieben: von jenem eigenartigen Zustand, in dem man weiss, was geschehen ist, und doch innerlich so lebt, als liesse es sich noch umkehren. Genau darin liegt der erste Schmerz des Abschieds. Noch ist der Abschied gefühlt noch kein Ereignis, er ist eine nicht im Leben angekommene Ahnung, der wir die Gewohnheit des Alten entgegenstellen. Das Leben hat sich verändert, aber die Seele braucht Zeit, um diese Veränderung zu bewohnen.

Oft hört man dann, Abschied könne eine Chance sein, doch das geht zu schnell und greift in dem Moment zu kurz. Es soll Trost sein, aber er tröstet nicht, weil er zu früh kommt. „Es wird schon wieder“, „alles hat seinen Sinn“, „darin liegt auch eine Möglichkeit“ – solche Sätze können wahr sein und im falschen Moment trotzdem verletzen. Wer mitten im Verlust steht, braucht nicht zuerst eine Deutung, er braucht Raum für das, was fehlt.

Abschied beginnt oft nicht mit Öffnung, sondern mit Widerstand. Wir wollen festhalten. Nicht aus blosser Schwäche, sondern weil das Verlorene Bedeutung hatte. Man hält nicht an Beliebigem fest, man hält fest, was einmal warm war, wichtig, tragend, identitätsbildend. Der Schmerz zeigt nicht nur, dass etwas vorbei ist, er zeigt auch, dass etwas Wert hatte. Auch deshalb sollten wir den Abschied nicht kleiner machen, als er ist. Wenn jemand stirbt, geht nicht einfach eine Tür zu, damit eine andere aufgeht. Zunächst fehlt ein Mensch. Eine Stimme, ein Blick, eine Gewohnheit, eine geteilte Geschichte. Wenn eine Freundschaft endet, verschwindet nicht nur ein Kontakt aus dem Alltag. Es verschwindet eine bestimmte Weise, gesehen zu werden. Wenn ein gewohntes Leben sich verändert, verliert man nicht nur Abläufe, sondern oft auch ein Stück Orientierung. Man wusste, wer man in dieser Welt war, nun weiss man das nicht mehr so genau.

Und doch gehört Abschied zu den Grundbewegungen des Lebens. Wir können nicht leben, ohne immer wieder etwas zurückzulassen. Kindheit, Orte, Hoffnungen, Beziehungen, Illusionen, Rollen, Gewissheiten. Leben ist nicht nur Werden, sondern auch Ent-Werden. Nicht alles, was einmal zu uns gehörte, kann bleiben, nicht jede Wahrheit, die uns einmal getragen hat, trägt uns weiter, nicht jede Form, die einmal Schutz war, lässt uns später noch atmen.

Hier kann eine andere Sicht beginnen. Nicht als billiger Optimismus, nicht als Übermalung des Schmerzes, sondern als langsame Einsicht: Abschied ist nicht nur Ende, er ist auch eine Schwelle. Eine Schwelle ist kein leichter Ort. Man steht nicht mehr ganz im Alten und noch nicht im Neuen. Es gibt keinen festen Boden, sondern ein Dazwischen. Gerade deshalb ist dieser Ort so unbequem. Er nimmt Sicherheiten, ohne sofort neue zu geben. Er verlangt, dass wir aushalten, was noch keine Form hat.

Es gibt aber auch eine andere Form des Abschieds. Oder die zweite wächst aus der ersten durch eine Einsicht im Nachhinein: Wenn alte Bilder, die man von sich und der Welt hatte, ins Wanken geraten. Wenn sich plötzlich herausstellt, dass wir Glaubenssätze verinnerlicht hatten, die so gar nicht stimmen. Dass wir auf Menschen bauten, die gar nicht trugen, oder uns mit Rollen identifizierten, die gar nicht unsere waren. Diese Form des Abschieds wird oft unterschätzt, dabei ist auch dieser Abschied eine Herausforderung, die uns aus dem Gewohnten reisst. Manchmal leben wir über Jahre und Jahrzehnte mit Sätzen wie „Ich muss stark sein.“ „Ich darf niemandem zur Last fallen.“ „Ich bin nur etwas wert, wenn ich leiste.“ „Ich darf nicht zu viel wollen.“ „Ich muss bleiben, auch wenn es mich klein macht.“ Diese Sätze sind manchmal älter als unser bewusstes Denken und sie stehen nicht einfach im Kopf, sondern sitzen im Körper, in Reaktionen, in Schuldgefühlen, in Reflexen.

Von ihnen Abschied zu nehmen, ist nicht leicht, denn selbst das, was uns unfrei macht, kann vertraut sein. Ein alter Glaubenssatz ist oft nicht bloss ein Irrtum, er war auch einmal eine Überlebensform. Er hat geholfen, sich anzupassen, durchzuhalten, geliebt zu werden, nicht aufzufallen. Doch was einmal Schutz war, kann später Gefängnis werden. Dann beginnt die schwierige Arbeit, sich zu lösen, ohne die eigene Geschichte zu verachten. Hier wird Abschied zu einer Form von Selbsttreue. Nicht alles, was man hinter sich lässt, ist wertlos. Manches war wichtig, aber es ist nicht mehr wahr, hat getragen, aber trägt nicht mehr. Manches hat geschützt, aber hält nun klein. Reifung besteht auch darin, den Unterschied zu erkennen zwischen dem, was zu mir gehört, und dem, was mich nur noch bindet.

Ingeborg Bachmann hat in „Undine geht“ eine Stimme geschaffen, die nicht länger in fremden Bildern bleiben will. Undine geht, weil sie nicht wirklich gesehen wird, sondern begehrt, gedeutet, festgelegt. Das ist kein weicher Abschied. Es ist ein notwendiger. Ein Gehen, um nicht im Bild eines anderen zu verschwinden. Manchmal liegt genau darin eine Wahrheit des Abschieds: Man geht nicht, weil nichts mehr bedeutet. Man geht, weil man in der alten Form nicht mehr vorkommt. Das gilt nicht nur für Liebesbeziehungen. Es gilt für Freundschaften, Familienrollen, berufliche Umgebungen, Selbstbilder. Es gibt Verbindungen, in denen man sich selbst immer weniger spürt. Man funktioniert, erfüllt Erwartungen, hält Frieden, ist vernünftig, verständnisvoll, angepasst. Von aussen mag das nach Stabilität aussehen, von innen aber kann es ein langsames Verschwinden, ein Selbst-Verlust sein.

Abschied kann in einem solchen Fall Selbstrettung bedeuten. Nicht dramatisch, nicht triumphierend, sondern still. Man hört auf, eine Rolle zu spielen, die zu eng geworden ist. Man hört auf, sich ständig zu erklären. Man hört auf, eine alte Angst für Wahrheit zu halten. Man hört auf, dort zu bleiben, wo die eigene Lebendigkeit nur noch geduldet, aber nicht mehr willkommen ist. Doch Vorsicht: Nicht jeder Abschied ist richtig, nur weil er sich befreiend anfühlt. Auch das Gehen kann Flucht sein. Manchmal verlassen wir etwas nicht, weil es falsch ist, sondern weil es schwierig geworden ist. Manchmal verwechseln wir Unruhe mit Wahrheit. Darum braucht Abschied Ehrlichkeit. Die Frage ist nicht nur: Will ich weg? Sondern auch: Wovon gehe ich? Warum gehe ich? Gehe ich aus Angst, aus Trotz, aus Erschöpfung – oder weil etwas in mir weiss, dass ich bleiben müsste, um mich selbst zu verlieren?

Hier verlangt Abschied Unterscheidungskraft. Das macht ihn anstrengend, denn er fordert uns nicht nur emotional, sondern auch moralisch. Wir müssen unterscheiden zwischen Treue und Selbstverrat, zwischen Geduld und Erstarrung, zwischen Loslassen und Wegwerfen, zwischen Erinnerung und Gefangenschaft. Nicht alles, was enden muss, war falsch. Das scheint mir wichtig. Wir neigen dazu, Vergangenes nach seinem Ende zu beurteilen. Eine Freundschaft, die zerbricht, erscheint plötzlich wie Irrtum. Eine Liebe, die endet, wird im Rückblick verdächtig. Ein Lebensabschnitt, der vorbei ist, wirkt wie etwas, das man hätte früher verlassen müssen. Aber das Ende entwertet nicht notwendig das Gewesene. Etwas kann wahr und gut gewesen sein und ist dennoch vorbei. Eine Freundschaft kann echt gewesen sein, auch wenn sie nicht ein Leben lang hält. Eine Liebe kann Bedeutung gehabt haben, auch wenn sie nicht trägt bis zuletzt. Ein Ort kann Heimat gewesen sein, auch wenn man ihn verlässt. Nicht alles muss dauern, um Wert zu haben.

Das ist wohl eine der schwersten Lektionen des Abschieds: Wert und Dauer sind nicht dasselbe. Wir hätten gern, dass das Bedeutende bleibt. Doch manches Bedeutende bleibt nicht als Gegenwart. Es bleibt als Spur. Proust wusste um diese sonderbare Macht der Erinnerung. Das Vergangene verschwindet nicht einfach. Es kehrt nicht zurück, wie es war, aber es taucht verwandelt wieder auf: in einem Geruch, einem Klang, einer Geste, einem Satz. Manchmal ist ein Mensch nicht mehr da, und doch lebt etwas von ihm in unserer Art weiter, die Welt anzusehen. Manchmal ist eine Zeit vorbei, und doch hat sie uns eine Sprache gegeben. Manchmal ist ein Schmerz alt geworden, aber er hat eine Tiefe hinterlassen, die vorher nicht da war.

Abschied löscht also nicht alles. Er verändert die Form, in der etwas bei uns bleibt. Und das braucht seine Zeit und dann erst kann Abschied Öffnung werden. Nicht, weil der Verlust gut war oder alles seinen Sinn haben muss, sondern weil im Loslassen wieder Bewegung möglich wird. Solange wir festhalten, bleibt das Leben an einer Stelle gebunden. Wir schauen zurück, nicht aus Erinnerung, sondern aus Unfreiheit. Wir halten an einer Form fest, die nicht mehr lebt. Wir verlangen von der Gegenwart, dass sie wieder Vergangenheit wird. Öffnung beginnt dort, wo wir nicht mehr zurückmüssen. Wo wir sagen können: Es war. Es war wichtig. Es hat mich geprägt. Aber es ist nicht mehr der Ort, an dem ich leben kann.

Das kann ein leiser Satz sein. Kein grosser Neubeginn, keine pathetische Befreiung. Vielleicht nur ein Morgen, an dem man merkt, dass man nicht mehr ganz so stark gebunden ist, ein Gang durch eine Strasse, die nicht mehr nur weh tut, ein Gegenstand, den man endlich weglegen kann, ein Name, der noch berührt, aber nicht mehr zerreisst, ein alter Satz, dem man nicht mehr glaubt. Und hier kommt ein wenig Demut und Dankbarkeit ins Spiel. Man erkennt, dass nicht alles gut war, man erkennt, dass Dinge endlich sind, man erkennt, dass nichts selbstverständlich ist, und man erkennt, dass es, als es schön und wichtig war, gut war. Und nun anders sein darf.

Abschied kann uns lehren, genauer zu lieben. Nicht besitzender, sondern gegenwärtiger. Er kann uns lehren, Beziehungen nicht nach ihrer Dauer zu messen, sondern nach ihrer Wahrheit. Er kann uns lehren, alte Rollen nicht mit Identität zu verwechseln. Er kann uns lehren, dass Loslassen nicht immer Verlust von Tiefe bedeutet, sondern manchmal die Voraussetzung dafür ist, wieder tief leben zu können. Abschied ist dann auch eine Prüfung dessen, was bleibt. Was von einem Menschen in mir weiterlebt, was mich reicher machte bei einer Erfahrung, welche alten Überzeugung ich nicht mehr brauche, was ich mitnehmen darf und was ich zurücklassen muss.

So verstanden ist Abschied eine leise Form der Wahrhaftigkeit. Er sagt: Ich sehe, dass etwas zu Ende ist. Ich beschönige es nicht. Ich entwerte es nicht. Ich halte es nicht krampfhaft fest. Ich lasse es in mir den Platz finden, den es haben kann, ohne mein Leben weiter zu beherrschen. Am Ende steht dann kein einfacher Trost. Abschied bleibt schwer. Manche Verluste begleiten uns ein Leben lang. Manche Namen behalten einen Schmerz. Manche Türen bleiben geschlossen. Aber vielleicht muss Trost auch nicht bedeuten, dass nichts mehr weh tut, vielleicht bedeutet er nur, dass der Schmerz nicht das Letzte bleibt.

Innere Haltung

Juni 22, 2026Juni 22, 2026 ~ Sandra von Siebenthal ~ 6 Kommentare

Wie wir im Unverfügbaren handlungsfähig bleiben

Es gibt Tage, an denen das Leben nicht einfach friedlich dahinfliesst, sondern es stürzt förmlich auf uns ein. Die Gründe dafür sind vielfältig: Eine schlechte Nachricht, ein Verlust, eine Enttäuschung, eine politische Entwicklung, ein Konflikt, eine Krankheit, eine Unsicherheit, die sich nicht auflösen lässt. Manchmal ist es von aussen betrachtet nichts Grosses, und doch verschiebt es innerlich etwas. Die Gedanken beginnen zu kreisen. Sie suchen nach Gründen, nach Schuld, nach Auswegen, nach Kontrolle. Sie pendeln hin und zurück, wiederholen, entwerfen mögliche Zukünfte, malen Gefahren aus. Zunächst fühlt sich das an wie Denken, wie der Versuch einer Klärung oder der, sich nicht einfach ausgeliefert zu fühlen, doch dann kippt dieses Denken irgendwann. Es klärt nicht mehr, sondern verengt, es öffnet keine Handlungsmöglichkeiten, sondern schliesst sie. Aus Nachdenken wird Grübeln, aus Sorge eine innere Welt, aus einem Ereignis eine ganze Zukunftsdiagnose. Dann leben wir nicht mehr in der Wirklichkeit, sondern in einer Deutung, die sich verselbständigt hat.

An diesem Punkt gilt es, genau hinzuschauen, denn an diesem Punkt beginnt die Frage nach innerer Haltung: da, wo wir merken, dass nicht nur etwas geschehen ist, sondern dass dieses Geschehen beginnt, über uns zu verfügen, weil nicht mehr wir auf die Welt antworten, sondern Angst, Kränkung, Ohnmacht oder Wut es für uns tun.

Innere Haltung ist nichts, das wir einfach überziehen können wie einen Pullover, sie ist weder zu verwechseln mit positivem Denken noch mit klugen Lebenshilfesätzen. Haltung ist die Fähigkeit, sich nicht vollständig an das zu verlieren, was geschieht. Sie ist die Möglichkeit, zwischen Ereignis und Antwort einen Raum zu schaffen, in dem wir wieder fragen können: Was ist wirklich geschehen? Was denke ich darüber? Was davon liegt in meiner Hand? Was nicht? Und was kann ich nun tun? Der stoische Philosoph Epiktet empfiehlt bei solchen Fragen zu unterscheiden zwischen dem, was in unserer Macht steht, und dem, was nicht in unserer Macht steht. Das bedeutet nicht, dass danach alles halb so schlimm ist und man nur die eigene Einstellung ändern muss, um die Welt wieder erträglich zu machen. Es geht ihm darum, dass wir nicht unsere Aufgaben mit dem verwechseln sollen, was sich unserer Verfügung entzieht.

Das ist schwerer, als es klingt. Natürlich wissen wir, dass wir weder das Wetter noch die Vergangenheit oder die Reaktion anderer Menschen ändern können. Auch die politische Grosswetterlage, Krankheit, Sterblichkeit und Zufall liegen nicht in unserer Hand. Und doch verhalten wir uns innerlich oft so, als müssten wir uns um all das bemühen. Wir ärgern uns über das Unverfügbare, wir erschöpfen uns an dem, was sich nicht erzwingen lässt. Wir binden unseren Frieden an Dinge, die gar nicht in unserer Hand liegen. Die stoische Unterscheidung führt uns zurück an den Ort, an dem wir tatsächlich wirksam sind. Nicht alles liegt in meiner Macht, aber etwas kann ich steuern: mein Urteil, meine Aufmerksamkeit, meine Antwort, mein nächster Schritt, meine Bereitschaft, mich nicht völlig von der Situation verschlingen zu lassen.

An diesem Punkt stehen zu bleiben, wäre zu wenig. Innere Haltung besteht nicht nur darin, Affekte zu bändigen oder sich von äusseren Umständen unabhängig zu machen. Der Mensch ist kein abgeschlossener Innenraum, er lebt in Beziehungen, in gesellschaftlichen Verhältnissen, in Geschichten, in Abhängigkeiten, in einer Welt, die ihn trägt oder verletzt, öffnet oder beschränkt. Haltung ist deshalb nicht bloss Selbstbeherrschung, sie ist eine Weise, in der Welt zu bleiben. Folgen wir einfach unseren Affekten, machen wir uns zu deren Sklaven und sind nicht frei. Wir glauben dann vielleicht, wir handeln, aber in Wahrheit reagieren wir. Wir werden bewegt von Angst, Neid, Trauer, Hoffnung, Kränkung, ohne zu verstehen, dass sie unser Tun und Sein steuern. Erst da, wo wir uns selbst verstehen, wenn wir wissen, was in uns wirksam ist, beginnt unsere Freiheit, erst dann sind wir all dem nicht mehr ausgeliefert.

Das ist für negative Gedankenspiralen zentral, denn sie bestehen selten aus neutralen und sachlichen Gedanken, sondern sind affektiv aufgeladen. Ein Satz, der innerlich immer wiederkehrt, ist nicht nur ein Satz, er trägt Angst, alte Erfahrung, verletzten Stolz, ein Bedürfnis nach Sicherheit, vielleicht auch Scham in sich. Wenn ich nur gegen den Gedanken kämpfe, bleibt seine Wurzel oft unangetastet. Wenn ich aber frage: Was fürchte ich hier eigentlich? Was ist in mir getroffen? Welche Geschichte erzählt mein Inneres gerade?, dann entsteht Abstand. Nicht sofort Ruhe, aber ein erster Spielraum.

Haltung bedeutet dann nicht, Gefühle zu unterdrücken, im Gegenteil, sie bedeutet, diese wahrzunehmen, ohne ihnen die ganze Deutungshoheit zu überlassen. Ich kann Angst haben, ohne die Angst zur Wahrheit über die Zukunft zu machen. Ich kann verletzt sein, ohne aus der Verletzung heraus zu urteilen. Ich kann wütend sein, ohne die Wut entscheiden zu lassen, wer ich bin oder werde. Dank der Urteilskraft weiss ich, dass ich jedem Gefühl folgen und auch nicht jeden meiner Gedanken glauben muss. Nicht jede Befürchtung ist eine Einsicht. Ein Urteil zu fällen bedeutet in diesem Zusammenhang, zwischen mir und dem, was in mir auftaucht, einen prüfenden Raum zu öffnen. Stimmt das? Weiss ich das oder befürchte ich es nur? Hilft mir dieser Gedanke, klarer zu sehen oder zieht er mich tiefer in Ohnmacht?

Gerade in schwierigen Zeiten ist diese Unterscheidung entscheidend, denn Ohnmacht verengt den Blick. Sie lässt uns glauben, es gebe nur noch zwei Möglichkeiten: Kontrolle oder Resignation. Wenn ich die Dinge nicht ändern kann, bleibt scheinbar nur Rückzug, doch das stimmt nicht. Zwischen Allmacht und Ohnmacht liegt ein weites Feld. Es ist das Feld des Handelns. Hannah Arendt sah Freiheit nicht als inneren Zustand, sondern als etwas, das wir selbst in der Welt entwickeln können. Wir sind frei, wenn wir sprechen, handeln, anfangen, uns zeigen, mit anderen eine gemeinsame Welt gestalten. Eine Haltung, die auf Freiheit gründet, darf deshalb nicht zur Flucht ins Innere werden, sie soll uns nach aussen führen. Sie soll uns befähigen, nicht im Grübeln steckenzubleiben, sondern ansprechbar, urteilsfähig, gegenwärtig und handlungsfähig zu sein.

Wer in negativen Gedankenspiralen gefangen ist, verliert genau diese Fähigkeit. Er versteckt sich hinter Sätzen, die als absolute Wahrheit erscheinen und gerät in eine Spirale, die aus einer konkreten Schwierigkeit ein Ganzes macht. Aus einem Rückschlag wird: Mir gelingt nie etwas. Aus einer Ablehnung wird: Ich bin nicht gemeint. Aus einer politischen Krise wird: Es hat alles keinen Sinn. Aus einer Unsicherheit wird: Die Welt ist gefährlich.

Haltung unterbricht diese Totalisierung. Sie sagt nicht, dass alles nichts, sondern dass nichts alles ist. Dieser Unterschied scheint klein und ist doch wichtig, denn sobald nicht mehr alles vom Schmerz, von der Angst oder von der Kränkung besetzt ist, kann sich wieder etwas bewegen. Dann gibt es wieder eine offene Frage, einen nächsten Schritt, einen Menschen, an den ich mich wenden kann, eine Aufgabe, die bleibt, eine kleine Handlung, die möglich ist. Es entsteht ein Trotzdem, etwas, das wir dem Unverfügbaren entgegenstellen können.

Camus hat diese Form des Trotzdem eindringlicher beschrieben als viele andere. Er wusste um die Erfahrung einer Welt, die sich nicht einfach harmonisch ordnet. Der Mensch sucht Sinn, aber die Welt antwortet nicht immer so, wie er es hofft. Daraus folgt bei Camus nicht Resignation, sondern Revolte: ein waches, würdiges Nein gegen das Verstummen. Der Mensch bleibt Mensch, indem er nicht einfach aufgibt, auch wenn keine letzte Garantie gegeben ist.

Für innere Haltung bedeutet das: Wir brauchen nicht zuerst Sicherheit, um handeln zu können. Wir brauchen nicht zuerst die perfekte Lösung, um den nächsten Schritt zu tun. Wir brauchen nicht zuerst die Gewissheit, dass alles gut wird, um uns dem Guten zuzuwenden. Manchmal besteht Haltung gerade darin, nicht bitter zu werden, auch wenn das Leben keine Garantien liefert, und auch nicht auf die eigene Verantwortung zu verzichten, obwohl man nie alles selbst in der Hand hat. Auf diesem Gedanken gründet die Lehre Viktor Frankls, der die Grausamkeit des Lebens und anderer Menschen am eigenen Leib erfahren musste. Dem Menschen kann selbst unter extremen Bedingungen eine letzte Freiheit bleiben. die Freiheit, sich zu dem, was geschieht, zu verhalten. Das soll nicht dazu dienen, Leid zu verklären oder Menschen in schwerer Not eine heroische Haltung abzuverlangen, aber es erinnert an etwas Wesentliches: Der Mensch ist nicht identisch mit dem, was ihm widerfährt. Er kann Stellung dazu beziehen. Diese Stellungnahme ist der Kern innerer Haltung. Sie muss nicht gross aussehen, im Gegenteil, manchmal ist sie fast unscheinbar. Dann besteht sie darin, nicht sofort zu reagieren, oder einen Gedanken aufzuschreiben, statt ihn den ganzen Tag mit sich herumzutragen und ihn zu glauben. Auch um Hilfe bitten kann ein Zeichen dieser Haltung sein oder eine Grenze zu setzen, wo alles zu viel wird. Manchmal besteht diese Haltung schlicht darin aufzustehen, zu duschen, hinauszugehen, einen Termin wahrzunehmen, obwohl innerlich alles schwer und man erschöpft ist. Handlungsfähigkeit beginnt nicht immer mit grossen Gesten, oft beginnt sie mit der Weigerung, sich ganz der Ohnmacht zu überlassen.

Der Begriff der inneren Haltung darf nicht missbraucht werden. Er kann schnell nach Selbstoptimierung klingen, nach Mindset, nach der Zumutung, der Einzelne müsse nur seine Einstellung ändern, dann seien die Verhältnisse nicht mehr so schwer. Das wäre falsch, denn Menschen brauchen nicht nur innere Stärke, sie brauchen soziale Anerkennung, Schutz, gerechte Strukturen, Bildung, Sprache, materielle Sicherheit, tragende Beziehungen. Martha Nussbaum hat mit ihrem Fähigkeitsansatz daran erinnert, dass Freiheit nicht abstrakt gedacht werden darf. Ein Mensch muss reale Möglichkeiten haben, seine Fähigkeiten zu entfalten und ein Leben in Würde zu führen. All dies wirkt auf die innere Haltung zurück. Wer dauernd erschöpft ist, wer in Armut lebt, wer sozial beschämt wird, wer keine Stimme bekommt, wer ständig um Sicherheit kämpfen muss, hat nicht einfach dieselben inneren Spielräume wie ein Mensch, der getragen ist. Darum darf Haltung nie gegen Gerechtigkeit ausgespielt werden, sie ersetzt keine Veränderung der Welt, aber sie kann verhindern, dass wir bis zur Veränderung der Welt innerlich verstummen.

Hier liegt ihre Kraft. Innere Haltung ist weder Rückzug noch Anpassung, sie ist die Kunst, in schwierigen Umständen nicht nur Objekt der Umstände zu werden. Sie hält einen Menschen in Beziehung zu sich selbst, zu anderen und zur Welt. Sie bewahrt den Punkt, von dem aus Antwort möglich bleibt. Dazu müssen wir merken, wann Denken in Grübeln umschlägt, wann eine Sorge sich aufbläht, wann wir nicht mehr fragen, sondern nur noch wiederholen, wann wir innerlich nicht mehr in der Gegenwart sind, sondern in alten Verletzungen oder befürchteten Zukünften leben. Epiktets Frage bleibt also wichtig: Was liegt in meiner Hand, was nicht? Aber wir können sie erweitern. Was fühle ich? Was verstehe ich noch nicht? Welches Urteil fälle ich? Welche Geschichte erzähle ich mir? Wo werde ich unfrei? Wo ist trotz allem ein kleiner Handlungsspielraum?

Es hilft auch, auf Abstand zu gehen. Das bedeutet nicht Kälte oder Abspaltung, sondern die Fähigkeit, einen Gedanken anzusehen, ohne ihm sofort zu folgen. Zwischen „Ich denke, dass alles scheitert“ und „Alles scheitert“ liegt ein Unterschied. Zwischen „Ich fühle mich wertlos“ und „Ich bin wertlos“ liegt ein Unterschied. Zwischen „Ich habe Angst“ und „Die Zukunft ist nur bedrohlich“ liegt ein Unterschied. Haltung entsteht in solchen Unterschieden.

All das wird man nie ein für alle Mal erreichen, es bedarf der Übung. Niemand wird handlungsfähig in der Krise, nur weil er einmal über Handlungsfähigkeit gelesen hat. Haltung ist kein Besitz, sie ist Praxis. Sie entsteht durch Rückkehr, Rückkehr zum Atem, zum Denken, zum Gespräch, zur Frage, zum nächsten Schritt. Immer wieder zurück aus der Spirale in die Wirklichkeit. Immer wieder zurück aus der Ohnmacht in das kleine Feld des Möglichen.

Vielleicht ist das die bescheidenste und zugleich stärkste Form von Freiheit: zu wissen, dass ich nicht über alles verfügen muss, um nicht verloren zu sein, nicht alles kontrollieren muss, um handeln zu können. Ich muss nicht frei von Angst sein, um mutig zu sein, und auch nicht ohne Schmerz, um offen zu bleiben. In diesem Zusammenhang fällt mir immer ein Zitat von Max Frisch ein, das ich lange Zeit jeden Tag las, weil es an der Hauswand gegenüber meines Hauses stand:

Die Würde des Menschen besteht in seiner Wahl.

Es ist meine Wahl, was ich wähle, wie ich mich zu dem verhalte, was passiert, und in dieser Wahl liegt meine Würde, die Würde meiner Freiheit.

Der Wert der Beziehung

Juni 19, 2026Juni 19, 2026 ~ Sandra von Siebenthal ~ 2 Kommentare

Über das Sehen, Antworten und in Beziehung sein in der Philosophischen Praxis

Wenn man mit offenen Fragen konfrontiert ist im Leben, sucht man gerne Rat im Aussen. Dabei gibt es unterschiedliche Gespräche: solche, die folgenlos bleiben, obwohl viel gesagt wurde, und solche, in denen sich etwas verschiebt, obwohl kaum eine Lösung ausgesprochen wurde. Man geht nicht unbedingt mit einer Antwort hinaus, aber mit einem anderen Verhältnis zur eigenen Frage. Etwas ist klarer geworden, nicht weil jemand erklärt hat, wie das Leben geht, sondern weil jemand wirklich da war. Weil jemand zugehört hat, ohne sofort einzuordnen. Weil jemand nachfragte, ohne zu drängen. Weil jemand das Gesagte ernst nahm und zugleich das Ungesagte nicht überhörte.

Ich glaube, dass hier der eigentliche Wert der Beziehung beginnt. Nicht in der blossen Nähe, nicht in einer warmen Atmosphäre allein, sondern in jener besonderen Form von Gegenwart, in der ein Mensch sich zeigen kann, ohne festgelegt zu werden. In der Philosophischen Praxis ist Beziehung Bedingung des Denkens. Wenn ein Mensch mit einer Frage zu mir in die Praxis kommt, kommt er nie nur mit einem Problem, er kommt mit seiner Geschichte, seinen Deutungen, seinen Hoffnungen, seinen Brüchen, seinen Selbstbildern, seinen Verletzungen, seiner Art, in der Welt zu stehen. Und all das kann nicht verstanden werden, wenn man ihm nur sachlich begegnet.

Die Philosophische Praxis ist kein Ort, an dem der andere zum Fall wird. Sie ist auch kein Ort, an dem man ihn repariert. Sie ist ein Raum, in dem ein Mensch mit dem, was ihn bewegt, in ein gemeinsames Denken eintreten kann. Gemeinsames Denken setzt voraus, dass ich den anderen nicht schon zu kennen glaube. Ich muss ihm begegnen, bevor ich ihn deute. Ich muss aushalten, dass er mehr ist als das, was ich von ihm verstehe. Ich muss bereit sein, mich von seiner Frage berühren zu lassen, ohne sie mir anzueignen.

Hier greift Martin Bubers Unterscheidung zwischen Ich-Es und Ich-Du, die etwas beschreibt, das in jeder echten Begegnung auf dem Spiel steht. Ein Mensch kann mir als ein Etwas erscheinen: als Thema, als Problem, als Symptom, als Fall, als Gegenstand meiner Analyse. Dann stehe ich ihm gegenüber, aber ich bin nicht wirklich mit ihm in Beziehung. Oder er kann mir als Du begegnen: als ein Gegenüber, das sich nicht auf meine Begriffe reduzieren lässt, das mich anspricht, das nicht vollständig verfügbar wird. In der Philosophischen Praxis entscheidet sich sehr viel an dieser Schwelle. Sehe ich den Menschen vor mir als jemanden, über den ich nachdenke, oder denke ich mit ihm?

Das ist kein kleiner Unterschied. Wer über einen Menschen nachdenkt, kann klug sein und doch verfehlen, worum es geht. Wer mit einem Menschen denkt, bleibt in Beziehung. Er hört nicht nur auf die Aussage, sondern auf den Menschen, der sie macht. Er fragt nicht nur: Ist das logisch? Sondern auch: Was sucht hier Ausdruck? Welche Erfahrung ringt um Sprache? Welche Welt ist diesem Menschen brüchig geworden? Welche Freiheit ist ihm möglich, welche noch verstellt?

Philosophische Praxis lebt von dieser doppelten Bewegung: Sie nimmt das Gesagte ernst, aber sie bleibt nicht am Gesagten kleben. Sie sucht Klarheit, aber nicht auf Kosten der Person. Sie will Wahrheit, aber keine Wahrheit, die über den anderen hinweggeht, sondern eine, die ich mit ihm erst finde. Gerade darin liegt ihre ethische Dimension, wie sie auch Emmanuel Levinas formuliert hat: Der Andere ist nicht zuerst jemand, den ich erkenne, begreife oder verstehe, er ist jemand, der mich in Anspruch nimmt. Sein Dasein stellt mich in eine Verantwortung, noch bevor ich mich entscheide, verantwortlich sein zu wollen. Das mag auf den ersten Blick abstrakt klingen, es bedeutet aber schlicht: Der Mensch vor mir möchte nicht von mir übergangen werden, er möchte nicht klein gemacht oder zu schnell in einen Begriff verwandelt werden. Er möchte so gehört und gesehen werden, dass er nicht hinter meiner Wahrnehmung verschwindet.

Diese Haltung ist für eine Philosophische Praxis zentral, denn Philosophie verlegt sich gerne auf Begriffe, statt beim Hinsehen zu verweilen. Sie kann Erfahrungen ordnen, sie kann unterscheiden, sie kann Muster sichtbar machen, aber sie kann auch zu früh fertig sein damit. Dann wird der andere in eine Theorie überführt, bevor seine eigene Stimme wirklich hörbar geworden ist. Levinas erinnert daran, dass der Andere jeder Deutung vorausgeht. Er ist nicht Material für mein Denken, er ist derjenige, vor dem mein Denken sich bewähren muss.

Einfühlungsvermögen bedeutet vor diesem Hintergrund nicht, dass ich den anderen vollständig verstehe. Es kann sogar eine der gefährlichsten Illusionen sein, zu glauben, ich könne mich so sehr in einen anderen hineinversetzen, dass seine Erfahrung mir verfügbar wird. Wirkliches Einfühlungsvermögen ist demütiger. Es weiss, dass der andere fremd bleibt, auch wenn er sich öffnet. Es versucht, die Welt von seinem Ort aus zu sehen, ohne diesen Ort zu besitzen. Es fragt nicht: Was würde ich an deiner Stelle tun? Sondern: Wie erscheint dir die Welt von dort, wo du stehst?

Das verlangt Langsamkeit. In einer Zeit, in der vieles sofort bewertet, kommentiert und eingeordnet wird, ist Langsamkeit fast eine ethische Praxis. Ein Mensch erzählt etwas, und sofort liegen Deutungen bereit: Das ist Angst. Das ist Vermeidung. Das ist ein Muster. Das ist eine alte Verletzung. Das ist mangelnde Abgrenzung. Manches davon mag stimmen, manches aber auch nicht. Wenn ich zu schnell benenne, nehme ich dem anderen die Möglichkeit, sich selbst genauer zu finden.

In der Philosophischen Praxis braucht es darum ein Zuhören, das nicht nach dem schnellsten Begriff sucht, sondern nach der angemessenen Frage. Sokrates bleibt hier ein leiser, aber unvermeidlicher Hintergrund. Nicht als Denkmal, nicht als pädagogische Figur, die den anderen geschickt zur richtigen Einsicht führt, sondern als Erinnerung daran, dass Fragen eine Form der Achtung sein können. Eine gute Frage greift nicht zu, sie öffnet. Sie stellt den anderen nicht bloss, sondern stellt ihn in ein neues Verhältnis zu sich selbst. Sie sagt, dass das Denken an dem Punkt noch nicht zu Ende ist, sondern noch weitergehen kann.

Doch Fragen allein genügen nicht. Beziehung braucht auch Aufrichtigkeit. Wer einen anderen wirklich sieht, bestätigt ihn nicht einfach in allem. Das wäre keine Achtung, sondern eine subtile Form der Gleichgültigkeit. Wenn ich den anderen ernst nehme, traue ich ihm zu, auch mit einer Zumutung umzugehen. Ich darf ihm spiegeln, wo sich ein Gedanke verengt, wo eine Selbstdeutung schützt und zugleich fesselt, wo eine Erzählung immer wieder an derselben Stelle endet, weil ein anderer Ausgang noch zu gefährlich scheint.

Aufrichtiges Feedback ist in diesem Sinn ein wichtiger Akt der Beziehung. Es steht zwischen Schonung und Härte. Es setzt den anderen nicht fest mit einem «So bist du». Es sagt eher: Ich höre, dass du dich so verstehst, aber es könnte in dieser Deutung noch mehr stecken, das dich daran bindet. Es könnte sein, dass du dir selbst mit dieser Erklärung treu bleiben willst und dich zugleich daran hinderst, weiterzugehen. Es könnte sein, dass du an einer alten Form von Sicherheit festhältst, obwohl sie längst zu eng geworden ist.

Solche Sätze sind nur möglich, wenn Beziehung trägt. Ohne Beziehung werden sie zur Kritik. Ohne Wohlwollen werden sie hart. Ohne Präzision werden sie beliebig. In der Philosophischen Praxis geht es deshalb nicht um nette Zustimmung, aber auch nicht um distanzierte Klugheit. Es geht um eine Verbindung von Zugewandtheit und Wahrhaftigkeit. Man könnte sagen: Beziehung macht Wahrheit sagbar. Oder sogar noch mehr: Sie macht Wahrheit bewohnbar. Einsichten sind nicht nur richtig oder falsch. Sie haben auch einen Zeitpunkt, eine Form, eine Zumutbarkeit. Ein Mensch kann eine Wahrheit hören und dennoch nicht aufnehmen, weil sie ihn zu früh trifft oder zu einsam lässt. Manchmal braucht eine Einsicht einen Raum, in dem sie landen darf. Einen Raum, in dem nicht sofort Konsequenzen gefordert werden. Einen Raum, in dem man nicht mit jeder Wahrheit gleich etwas anfangen können muss, sondern sich auch eingestehen darf, dass man noch nicht wirklich weiss, was man nun machen soll.

Die Philosophische Praxis arbeitet an Fragen des Lebens. Lebensfragen öffnen sich nur dort wirklich, wo ein Mensch nicht auf seine Funktion, seine Leistung, seine Krise oder seine Schwäche reduziert wird. Ein Mensch ist nicht einfach, was ihm geschehen ist, er ist mehr und er erzählt davon. Max Frisch beschreibt das in einem schönen Satz in seinem Buch «Mein Name sein Gantenbein»:

«Jeder Mensch erfindet sich früher oder später eine Geschichte, die er für sein Leben hält.»

In der Philosophischen Praxis wird diese Erzählung hörbar. Jemand sagt: Ich bin gescheitert. Ich bin nicht mutig genug. Ich habe immer falsch entschieden. Ich gehöre nirgends hin. Und im Gespräch kann sichtbar werden, dass diese Sätze nicht einfach die Tatsachen sind, als die sie erzählt werden, sondern Deutungen. Es sind Glaubenssätze, die über viele Jahre gewachsen sind und sich verfestigt haben. Sätze, die weh tun, die immer wieder von neuem verletzen und doch wiederholt werden. Es sind Sätze, die so tief drin sind, dass sie zur Wahrheit werden, zur Wahrheit, wer ich bin. Es sind keine Lügen, aber es ist auch nicht die Wahrheit, sondern eine Deutung –sicher nicht die einzig mögliche.

Das ist ein entscheidender Moment. Plötzlich merkt ein Mensch, dass seine Geschichte nicht gelogen ist, aber auch noch nicht abgeschlossen. Er muss nicht einfach neu anfangen, als wäre nichts gewesen, sondern anders auf das schauen kann, was war. Ricœur spricht vom erzählten Selbst, und gerade darin liegt eine grosse Nähe zur Philosophischen Praxis: Sie hilft nicht, ein künstlich positives Selbstbild zu erzeugen, sie hilft, die eigene Geschichte wahrer zu erzählen. Freier, nicht beschönigt, aber weniger gefangen.

Es ist schwierig, diese Arbeit an der eigenen Erzählung allein zu bewältigen. Manchmal braucht es einen anderen Menschen, um die Stellen zu hören, an denen die eigene Geschichte zu eng geworden ist. Allein kreist man oft um dieselben Sätze. Man kennt sie so gut, dass man sie für Wahrheit hält. Im Gegenüber können sie fraglich werden. Nicht, weil der andere besser wüsste, wer man ist, sondern weil er nicht in derselben inneren Schleife gefangen ist. Karl Jaspers hat dafür den Begriff der existenziellen Kommunikation geprägt. Wahrheit ist für ihn nicht einfach Besitz eines Einzelnen, sie entsteht da, wo Menschen einander nicht ausweichen, wo sie sich zumuten, ohne einander zu beherrschen, wo sie im Gespräch nicht nur Meinungen austauschen, sondern sich selbst aufs Spiel setzen. Das wird in der Philosophischen Praxis sehr konkret. Hier geht es um Gespräche, in denen man nicht einfach über etwas spricht, sondern in denen man selbst wirklich anwesend und ernsthaft beteiligt ist.

Eine Philosophische Praxis braucht genau diese Ernsthaftigkeit. Sie darf Umwege nehmen, sie darf mit Literatur, Bildern, Beispielen arbeiten, aber im Kern geht es um etwas Wirkliches: Wie will ich leben? Was trägt mich? Was schulde ich mir und anderen? Wo verwechsle ich Anpassung mit Frieden? Wo Freiheit mit Rückzug? Wo Verantwortung mit Selbstaufgabe? Wo Ehrlichkeit mit Härte? Wo Liebe mit Besitz? Wo Sicherheit mit Lebendigkeit?

Solche Fragen berühren den Menschen nicht abstrakt, sie betreffen seine Weltbeziehung. Sie fragen danach, wie jemand in der Welt steht, ob er ihr noch antworten kann, ob er sich in ihr nur ausgeliefert fühlt oder handelnd vorkommt. Beziehung in der Philosophischen Praxis ist deshalb nicht nur Beziehung zwischen zwei Menschen, sie ist auch ein Zwischenraum, in dem die Beziehung zur Welt neu sichtbar wird. Der andere hilft mir nicht einfach, mich selbst zu verstehen, er hilft mir, mein Verhältnis zur Welt zu befragen.

Beziehung bedeutet in diesem Raum auch, das Schweigen auszuhalten. Nicht jedes Schweigen ist Leere. Manchmal ist es der Moment, in dem ein Gedanke zum ersten Mal nicht sofort zugedeckt wird. Manchmal hört ein Mensch erst im Schweigen, was er eben gesagt hat. Manchmal zeigt sich dort, dass unter einer klaren Aussage eine Trauer liegt, unter einer Wut eine Angst, unter einer Entscheidung eine ungelebte Sehnsucht. Wer begleitet, muss nicht jedes Schweigen füllen. Er muss ihm trauen können.

Diese Fähigkeit zur Zurückhaltung gehört ebenso zur Beziehung wie das Sprechen. Philosophische Praxis darf nicht übergriffig werden. Den anderen wirklich zu sehen, heisst auch, seine Grenze zu sehen. Levinas formulierte das so: Der Andere entzieht sich. Und dieses Sich-Entziehen ist kein Mangel, sondern seine Würde. Sie zu bewahren ist zentral. Eine aufrichtige Begegnung steht zwischen Nähe und Abstand. Sie ist nah genug, um nicht kühl zu bleiben, und zurückhaltend genug, um nicht zu vereinnahmen. Sie ist klar genug, um nicht beliebig zu werden, und warm genug, um nicht zu verletzen. Sie fragt nach, aber sie drängt nicht. Sie fordert heraus, aber sie lässt den anderen nicht allein mit dem, was dadurch sichtbar wird.

In dieser Verbindung liegt für mich der eigentliche Wert der Philosophischen Praxis. Sie ist ein Ort, an dem Denken menschlich wird, weil sie beim konkreten Menschen beginnt. Die grossen Fragen der Philosophie stehen nicht irgendwo über dem Leben, sie erscheinen in ihm. In einem Abschied. In einer Entscheidung. In einer Erschöpfung. In einer Liebe. In einer Schuld. In der Frage, ob man noch am richtigen Ort ist. In der Erfahrung, nicht gesehen worden zu sein. In der Sehnsucht, nicht nur zu funktionieren, sondern wahrhaftiger zu leben.

Philosophie, die dem Leben dient, muss diese Orte ernst nehmen. Sie sind der Boden, auf dem Begriffe überhaupt Bedeutung bekommen. Das ist der Grund, weshalb eine gute Philosophische Praxis nicht mit Antworten beginnt, sondern mit Anwesenheit. Mit dem Wunsch, den anderen wirklich zu sehen. Mit der Fähigkeit, sich berühren zu lassen, ohne die eigene Klarheit zu verlieren. Mit der Bereitschaft, aufrichtig zu sprechen, ohne die Beziehung zu verlassen. Mit dem Vertrauen, dass ein Mensch mehr ist als seine gegenwärtige Verstrickung. Dort, wo das gelingt, geschieht etwas Unscheinbares und Tiefes. Ein Mensch wird nicht belehrt, sondern angesprochen, nicht analysiert, sondern erkannt. Er erfährt, dass seine Fragen einen Ort haben. Darum geht es in der Philosophischen Praxis: dass jemand wieder in Beziehung kommt, zu sich selbst, zu anderen, zur Welt und zu der Möglichkeit, das eigene Leben nicht nur zu ertragen, sondern bewusster zu führen.

Philosophische Praxis – was ist das?

Juni 18, 2026 ~ Sandra von Siebenthal ~ Kommentar hinterlassen

Philosophische Praxis

Die Kunst, verletzlich zu bleiben

Juni 17, 2026Juni 17, 2026 ~ Sandra von Siebenthal ~ 6 Kommentare

Warum wir uns schützen wollen – und was wir verlieren, wenn uns der Schutz zu gut gelingt

Es gibt Erfahrungen, nach denen man sich fragt: War ich zu offen? Habe ich zu viel von mir gezeigt? Zu schnell vertraut? Dann nimmt man sich vor, vorsichtiger, kontrollierter, oder gar klüger, wie man sich selbst sagt, zu werden. Man lernt, weniger preiszugeben, nicht sofort zu antworten, nach einer Zurückweisung nicht erneut anzuklopfen. Zunächst ist das durchaus notwendig, denn wer verletzt wurde, braucht Schutz, wer enttäuscht wurde, braucht Abstand und wenn man mal gefallen ist, muss nicht sofort wieder die Arme ausbreiten und so tun, als sei nichts geschehen. Man spürte die eigene Verletzlichkeit und fürchtet einen neuen Schmerz.

Verletzlichkeit wird oft verklärt und romantisiert. Doch das greift zu kurz. Verletzlichkeit kann wehtun. Sie kann beschämen, kann uns ausliefern an die Härte anderer, an Gleichgültigkeit, an Verlust, an Zurückweisung. Es ist zynisch, einem Menschen, der gerade zerbrochen ist, zu sagen, er solle seine Verletzlichkeit doch als Geschenk begreifen. Manchmal ist sie zuerst einfach eine offene Wunde, etwas, das brennt. Aus diesem Schmerz heraus sucht man nach Auswegen, nach Vermeidung, nach Rückzug, nach Mauern. Die eigentliche Frage sollte hier aber nicht heissen, wie ich unverletzlich werde, sondern: Wie kann ich verletzlich bleiben, ohne daran zugrunde zu gehen?

Der Wunsch nach Unverletzlichkeit ist verständlich, aber gefährlich. Zwar verspricht sie Schutz und Sicherheit, doch nimmt sie uns oft mehr, als sie gibt. Wer sich nie mehr berühren lassen will, schützt nicht nur die Wunde, er verschüttet irgendwann auch das Lebendige in sich. Er wird nicht nur weniger verwundbar, sondern auch weniger erreichbar. Das ist eine der stillsten Tragödien des Menschseins: dass wir aus Angst vor dem Schmerz genau jene Offenheit verlieren, durch die Freude, Nähe, Liebe und Weltbeziehung überhaupt erst möglich werden.

Mir hilft in solchen Situationen der Blick auf die Lehren der Stoiker. Bei Epiktet findet sich die Unterscheidung zwischen dem, was in unserer Macht liegt, und dem, was nicht in unserer Macht liegt. Diese Unterscheidung trägt eine grosse Klarheit in sich, denn sie kann mir helfen, meinen Fokus und meine Energie auf das zu richten, was ich in der Hand habe. Ich kann nicht bestimmen, ob ein anderer mich liebt, ob ein Gespräch gelingt, ob ein Projekt trägt, ob ein Mensch bleibt. Ich kann nicht verhindern, dass etwas endet, zerbricht, sich entzieht. Aber ich kann daran arbeiten, wie ich mich dazu verhalte. Nicht im Sinn einer kalten Selbstdisziplin, die nichts mehr an sich heranlässt, sondern im Sinn einer inneren Haltung, die nicht jedes Geschehen zur letzten Wahrheit über mein Leben macht.

Das ist wichtig, weil Verletzlichkeit oft dort unerträglich wird, wo sie eine Situation, ein Erlebnis mit einer Interpretation verbindet. Aus «ich wurde verlassen» wird dann «Ich bin nicht liebenswert.» Aus «Das ist mir nicht gelungen.» wird «Ich bin unfähig.» Aus «Jemand hat mich enttäuscht.» wird «Ich darf nicht mehr vertrauen, das ist gefährlich.» So wird aus einer einzelnen Erfahrung ein absolutes Gesetz. Eine Wunde wächst zu einer Weltanschauung und diese prägt mein Denken, Fühlen, Handeln. An diesem Punkt wird mein Selbstschutz problematisch, denn er ist nicht mehr die Antwort auf eine konkrete Erfahrung, sondern er ist eine Verallgemeinerung im negativen Sinn und wird bestimmend für mein Leben und meine Sicht auf dieses.

An diesem Punkt beginnen wir, uns gegen Möglichkeiten zu verschliessen. Wir lassen keine Nähe mehr zu, weil die verletzen, kann, keine Hoffungen, da die enttäuscht werden können. Wir trauen Begeisterungen nicht, da sie sich als Illusion herausstellen können, und zweifeln an der Liebe, da diese uns am verletzlichsten überhaupt macht. Wir leben weiter, funktionieren, haben für unser Sein und Tun vernünftige Gründe, aber irgendwie wird alles immer enger. Die Welt erscheint nicht mehr als Raum möglicher Begegnung, sondern als Gelände möglicher Bedrohung.

So verstanden ist Verletzlichkeit nicht einfach ein psychologisches Thema, sie betrifft mein In-der-Welt-Sein, meine Weltbeziehung. Hartmut Rosa greift hier auf den Begriff der Resonanz zurück, welche eine Beziehung zur Welt ist, in der uns etwas berührt und wir darauf antworten. Resonanz ist nicht Verfügbarkeit. Sie lässt sich weder erzwingen, noch planen, noch absichern. Gerade deshalb braucht sie Offenheit. Wer resonanzfähig sein will, muss erreichbar bleiben. Er muss zulassen, dass die Welt nicht nur Kulisse ist, sondern Gegenüber. Er muss hinhören, wenn sie antwortet, auch wenn sie das anders tut, als wir es erwarten. Und vor allem muss er zulassen, dass sie uns verändert.

Verletzlichkeit ist die Bedingung dieser Berührbarkeit. Ohne sie gäbe es keine echte Beziehung, nur Kontakt. Ohne Verletzlichkeit würde aus Liebe ein blosses Arrangement und Freundschaft wäre nur eine soziale Funktion. Ohne Verletzlichkeit würde unser Denken und Fühlen verhärten, es bliebe nur noch Analyse und Meinungsdogmatik. Wer sich vollständig schützt, verliert nicht nur das Risiko, verletzt zu werden, er verliert auch die Möglichkeit, wirklich angesprochen zu werden.

Darin liegt einer der Gründe, weshalb viele philosophischen Traditionen dort besonders stark werden, wo sie nicht Unverwundbarkeit versprechen, sondern eine andere Weise, mit Verwundbarkeit zu leben. Die Stoa wollte den Menschen nicht gefühllos machen, auch wenn sie oft so missverstanden wird, sie wollte ihn wappnen für das, was kommen kann und ihn dadurch innerlich freier machen gegenüber dem, was ihn beherrschen könnte. Auch bei Aristoteles liegt das gute Leben nicht in der Abschottung, sondern in der Einübung von Tugenden, die uns befähigen, angemessen zu handeln: nicht furchtlos im Sinn einer seelischen Rüstung, sondern tapfer im Sinn einer geordneten Offenheit. Tapferkeit heisst nicht, keine Angst zu haben, sie heisst, sich von der Angst nicht vollständig regieren zu lassen.

Das scheint mir entscheidend. Verletzlichkeit bewusst anzunehmen, sie bedeutet nicht, alle Grenzen aufzugeben oder sich immer wieder an denselben Stellen treffen zu lassen. Sie bedeutet auch nicht, jedem Menschen Zugang zu den empfindlichsten Räumen der eigenen Seele zu geben, im Gegenteil: Wer seine Verletzlichkeit ernst nimmt, lernt gerade deshalb, sorgfältiger mit sich umzugehen. Er verwechselt Offenheit nicht mit Auslieferung. Er weiss, dass Schutz nötig ist, aber er macht aus dem Schutz keinen Lebensentwurf, denn es gibt einen Unterschied zwischen einer Grenze und einer Mauer. Eine Grenze bewahrt die Form des Eigenen. Sie sagt: Bis hierher und nicht weiter. Sie ermöglicht Beziehung, weil sie unterscheidet, ohne abzuschneiden. Eine Mauer dagegen verhindert Beziehung. Sie macht das Innen sicherer, aber auch einsamer. Sie lässt nichts herein, aber irgendwann auch nichts mehr hinaus.

Viele Menschen, sogar ganze Gesellschaften, geraten heute in diese Mauerlogik: Weil die Welt uns überfordert, ziehen wir uns zurück. Weil Diskurse verletzend sind, hören wir auf zuzuhören. Weil Nähe kompliziert ist, flüchten wir in Kontrolle. Weil Unsicherheit schwer auszuhalten ist, suchen wir Eindeutigkeit. Auch politisch zeigt sich das: Die Sehnsucht nach Härte ist oft die Kehrseite einer nicht ausgehaltenen Verletzlichkeit. Wer sich bedroht fühlt, will klare Grenzen, starke Figuren, einfache Feindbilder. Das Verletzliche wird dann nicht verstanden, sondern abgewehrt, nun nicht mehr von einem Einzelnen privat, sondern gemeinsam in der Gesellschaft und gegen andere.

Menschliche Reife beginnt aber gerade dort, wo wir unsere Verletzlichkeit nicht delegieren, sondern selber tragen. Wenn wir merken, dass wir berührbar sind, enttäuscht werden und verlieren können, uns aber nicht auf andere stützen oder Mauern bauen müssen, sondern für uns selbst Wege finden, mit den Unsicherheiten umzugehen und sie auszuhalten. Wenn wir merken, dass wir unsere Offenheit nicht aufgeben müssen, dass wir auch mal Hilfe suchen dürfen, dass wir andere sogar brauchen. Darin liegt eine Form von Wahrhaftigkeit. Denn der Mensch ist kein abgeschlossenes Wesen. Er kommt nicht fertig in die Welt und behauptet sich dann bloss gegen sie. Er wird am Du, an der Sprache, an der Anerkennung, an der Antwort der Welt. Martin Buber hat dieses Verhältnis im Gedanken des Ich und Du beschrieben: Das Ich wird nicht isoliert es selbst, sondern in Beziehung. Darin liegt die Kraft des Gedankens: Ich bin nicht nur dort ich, wo ich mich abgrenze, ich bin auch dort ich, wo ich mich ansprechen lasse.

Verletzlichkeit ist darum nicht das Gegenteil von Stärke. Sie ist oft deren Voraussetzung. Nicht jede Stärke zeigt sich als Härte. Es gibt eine Stärke, die weich bleiben kann, ohne formlos zu werden. Eine Stärke, die nicht sofort zurückschlägt. Eine Stärke, die zuhören kann, ohne sich aufzulösen. Eine Stärke, die trauert, ohne im Verlust zu verschwinden. Eine Stärke, die sagt: Ja, das hat mich getroffen und dennoch werde ich nicht mein ganzes Leben um diese Verletzung herum bauen. Das ist doch der entscheidende Punkt: Nicht unverletzt bleiben wollen, sondern nicht von der Verletzung regiert werden. Nicht so tun, als sei nichts geschehen, sondern verhindern, dass das Geschehene zur letzten Instanz wird. Eine Wunde gehört zu meinem Leben, aber sie muss nicht dessen Zentrum bleiben. Sie darf mich verändern, aber sie soll mich nicht verschliessen.

Das verlangt Arbeit. Innere Arbeit, aber auch äussere Bedingungen. Niemand lernt einen guten Umgang mit Verletzlichkeit in einem Raum permanenter Beschämung. Menschen brauchen Beziehungen, in denen Offenheit nicht bestraft wird. Sie brauchen eine Kultur, in der Scheitern nicht sofort als persönliches Versagen gilt. Sie brauchen Sprache für das, was weh tut, ohne darin stecken zu bleiben. Sie brauchen Gegenüber, die nicht alles reparieren wollen, sondern aushalten können, dass ein Mensch gerade nicht heil, nicht stark, nicht verfügbar ist.

Der bewusste Umgang mit Verletzlichkeit kann deshalb mit einer kleinen Verschiebung beginnen. Ich muss sie weder lieben noch feiern, ich muss sie nicht ständig zeigen, aber ich kann aufhören, sie als Makel zu betrachten. Ich kann lernen, sie als Hinweis zu lesen: Dort, wo ich verletzlich bin, liegt oft etwas, das mir wirklich wichtig ist. Meine Angst vor Zurückweisung zeigt, dass mir Beziehung wichtig ist. Meine Trauer zeigt, dass ich geliebt habe. Meine Enttäuschung zeigt, dass ich gehofft habe. Meine Unsicherheit zeigt, dass etwas auf dem Spiel steht.

Verletzlichkeit zeigt uns, wo wir nicht gleichgültig sind und darin liegt auch ihr Wert. Sie hält uns in Verbindung mit dem, was zählt. Sie erinnert uns daran, dass wir nicht über dem Leben stehen, sondern in ihm. Dass wir nicht alles kontrollieren, aber darauf antworten können. Dass wir nicht unberührt bleiben müssen, um würdig zu sein. Dass ein gelingendes Leben nicht darin besteht, nichts mehr an sich heranzulassen, sondern darin, sich berühren zu lassen, ohne sich zu verlieren.

Es gibt eine Reife, die nicht härter macht, sondern klarer. Sie schützt, wo Schutz nötig ist. Sie öffnet, wo Öffnung möglich ist. Sie weiss um die Gefahr, aber sie macht die Gefahr nicht zur ganzen Wahrheit. Vielleicht ist das eine der schwersten Formen von Lebenskunst: mit Narben weiter offen zu bleiben. Nicht naiv. Nicht grenzenlos. Nicht immer. Aber grundsätzlich.

Denn wer verletzlich bleibt, bleibt ansprechbar. Und wer ansprechbar bleibt, bleibt weltfähig.

Wenn etwas bricht

Juni 15, 2026Juni 15, 2026 ~ Sandra von Siebenthal ~ 2 Kommentare

Über Umbrüche, Verluste und die Möglichkeit eines Neuanfangs

Es gibt Momente, die das Leben in ein Vorher und ein Nachher teilen. Das Leben wird nicht einfach anders, sondern etwas bricht. Nicht im übertragenen, harmlosen Sinn, wie man sagt, dass sich etwas verändert habe, sondern tief gefühlt: Etwas, das getragen hat, fällt weg. Eine Beziehung, eine Aufgabe, ein Beruf, eine Zugehörigkeit, ein Selbstbild, manchmal auch ein Mensch. Etwas, das nicht nur Teil des Lebens war, sondern dieses in einer bestimmten Form mitbestimmt hat, ist plötzlich nicht mehr da. Was bleibt, ist nicht Freiheit, es ist zunächst auch keine Chance für einen Neubeginn, es ist schlicht nur gähnende Leere. Man steht vor den Scherben und erkennt sich und das eigene Leben nicht mehr darin.

Darin liegt das Verstörende an Brüchen: Sie nehmen uns nicht nur etwas weg, das ausserhalb von uns lag, sie greifen in unser Selbstverständnis ein. War ich vorher noch jemand in einem bestimmten Zusammenhang, war ich Mutter, Partnerin, Tochter, Freundin, Lehrerin, Forschende, Schreibende, Liebende, Hoffende, so war ich jemand in einer Ordnung, die mir, ob ich sie liebte oder nicht, eine Gestalt gab. Wenn diese Ordnung zerbricht, zerbricht nicht einfach ein äusserer Rahmen, sondern es fehlt auch eine Antwort auf die Frage: Wer bin ich, wenn das nicht mehr ist?

Darum sind Lebensumbrüche so erschöpfend. Nicht nur, weil sie praktisch vieles verlangen wie Entscheidungen, Gespräche, Neuorganisation, Papierkram, Trennungen, Umzüge, Abschiede, sondern weil sie uns in eine tiefere Verunsicherung stürzen. Plötzlich ist die Welt nicht mehr selbstverständlich. Was gestern noch trug, tut es heute nicht mehr. Was gestern noch Zukunft hatte, ist heute Vergangenheit. Und der Mensch, der man eben noch war, passt nicht mehr ganz in das Leben, das geblieben ist.

Wir werden konfrontiert mit der Unverfügbarkeit des Lebens. Die Dinge scheinen uns zu entgleiten, ohne uns eine Chance zu lassen, sie zu halten. Das erscheint ungerecht, wir hadern, neben der Trauer wird oft auch eine Wut laut, und doch: Es nützt nichts. Es liegt nicht in unserer Hand. An dem Punkt beginnt Epiktet sein Denken mit einer Unterscheidung, die fast nüchtern klingt und doch existenziell ist: Es gibt Dinge, die in unserer Macht stehen, und Dinge, die nicht in unserer Macht stehen. Nicht in unserer Macht stehen viele Ereignisse, Verluste, Entscheidungen anderer Menschen, politische Verhältnisse, Krankheiten, Zufälle, das Ende einer Liebe, der Tod. In unserer Macht steht nicht, dass das Leben unversehrt bleibt. In unserer Macht steht aber, wie wir uns zu dem verhalten, was geschieht.

Das mag hart klingen, zu pragmatisch und einfach auch, aber wenn man den Gedanken dahinter versteht, wird es plötzlich zu einer Erleichterung. Epiktet will damit nicht sagen, dass Schmerz eine Frage der falschen Einstellung wäre oder wir nur anders denken müssten, um nicht mehr zu leiden. Ein solcher Stoizismus wäre billig. Er würde die Wunde mit Haltung überkleben. Die alte stoische Einsicht geht tiefer: Sie fragt danach, ob ich auch dann noch ein handelndes Wesen bleiben kann, wenn mir etwas Wesentliches entzogen wurde. Ob ich mich ganz von dem bestimmen lasse, was mir widerfährt, oder ob ich irgendwo, wenn auch nur sehr klein, einen Raum behalte, in dem ich antworten kann.

Dieser Raum ist nicht sofort da, er muss manchmal erst wieder freigelegt werden, denn wer vor Scherben steht, ist zunächst nicht souverän. Vielleicht liegt auch da ein Problem unserer Zeit, die Menschen so sehr nach Leistung und Nutzen bewertet, dass wir glauben, Menschen müssten möglichst rasch wieder handlungsfähig, stabil, optimistisch sein. Als gäbe es eine Art innere Reparaturpflicht. Man verliert etwas, und schon sind all die Stimmen da: Erkenne es als Chance, lasse los, wachse, fange neu an, sei dankbar. Nur: wer zu früh von der Chance spricht, verrät den Bruch. Er nimmt ihm seine Wahrheit. Nicht jeder Verlust ist sofort ein Anfang. Manchmal ist er zuerst einfach Verlust.

Auch die Philosophie muss hier vorsichtig sein. Sie darf nicht trösten, indem sie glättet. Sie darf nicht sagen: Es musste so kommen. Sie darf nicht behaupten: Es ist alles gut. Denn es ist nicht alles gut. Manches hätte nicht geschehen sollen. Manches bleibt eine Wunde. Manches zerstört Möglichkeiten, die nicht einfach ersetzt werden können. Es gibt Brüche, die nicht deshalb sinnvoll werden, weil später etwas anderes entsteht. Und doch ist das nicht das Ende des Denkens. Gerade an dem Punkt beginnt das eigentliche Denken, wo sich beides zugleich halten lässt: dass etwas wirklich zerbrochen ist und dass das Leben dennoch nicht auf diesen Bruch reduziert bleiben muss.

Hannah Arendt hat den Menschen als ein Wesen des Anfangens beschrieben. Natalität nennt sie diese Grundbedingung: Wir sind zwar sterbliche Wesen, aber als diese Wesen wurden wir einmal geboren und setzen damit einen Anfang. Auf das ganze Leben bezogen, bedeutet das bei Hannah Arendt, dass in jedem Handeln die Möglichkeit liegt, etwas Neues in die Welt zu bringen, etwas, das nicht einfach aus dem Vorherigen ableitbar ist. Damit wird ein Bruch nicht gleich ein neuer Anfang, aber es bedeutet, dass der Mensch nicht nur das Produkt seiner Vergangenheit ist. Er ist nicht nur die Summe dessen, was ihm widerfahren ist, sondern er kann sich zu dem, was war, verhalten und so, je nachdem, wie er das tut, kann eine Geschichte, die ihn getroffen hat, weiterführen und zu etwas Neuem machen.

Darin liegt eine leise, aber gewichtige Hoffnung. Erscheint nach einem Bruch oft alles festgelegt und man denkt, es sei alles vorbei, öffnet sich so ein neuer Horizont. Wenn wir dagegen im Schmerz verharren, verengt dieser die Zeit. Er macht die Vergangenheit übermächtig und die Zukunft unvorstellbar. Genau darin liegt die Gefahr negativer Gedankenspiralen: Sie tun so, als sei der Bruch nicht ein Ereignis im Leben, sondern das Urteil über das ganze Leben. Sie machen aus einem Verlust eine Identität.

Ich bin verlassen worden.
Ich bin gescheitert.
Ich bin nicht mehr gebraucht.
Ich habe mein Leben falsch gelebt.
Es wird nichts mehr kommen.

Solche Sätze haben eine eigentümliche Gewalt. Sie klingen wie Erkenntnisse, sind aber oft erstarrter Schmerz. Sie erklären nicht, sie schliessen ab und nehmen dem Leben seine Offenheit. Hier setzt der Gedanke Epiktets an und es ist wohl eine der schwierigsten Aufgaben nach einem Bruch: wir dürfen diese Sätze nicht einfach glauben. Nicht, weil sie erfunden wären, sie kommen ja aus einer Erfahrung, aber weil sie zu endgültig sind. Weil sie mehr wissen wollen, als ein Mensch in diesem Moment wissen kann.

Hier könnte man vorsichtig sagen: Das Leben hat etwas anderes vor. Dabei geht es nicht darum, dass dies besser sein muss in einem einfachen Sinne oder wir gar eine Belohnung erhalten wie nach einer Prüfung. Es geht auch nicht um einen kosmischen Plan, der uns heimlich führt. All das wäre zu glatt, und oft auch zynisch gegenüber dem, was Menschen verlieren. Aber vielleicht hat das Leben insofern etwas anderes vor, als es grösser ist als unsere Entwürfe. Es fügt sich nicht immer in die Form, die wir ihm gegeben haben. Es reisst uns manchmal aus Bahnen, in denen wir schon länger nicht mehr lebendig waren, ohne es zu merken. Es nimmt uns Sicherheiten, die uns gehalten, aber auch begrenzt haben. Es zwingt uns an Stellen, an die wir freiwillig nie gegangen wären. Das ist keine Verklärung des Schmerzes. Es ist eher eine Anerkennung der Offenheit des Lebens.

Ein Bruch kann zerstören, aber er kann auch sichtbar machen. Er zeigt, woran wir gehangen haben, woraus wir unsere Identität bezogen, welche Abhängigkeiten wir für Liebe hielten, welche Anpassungen für Harmonie, welche Sicherheiten für Sinn. In einem intakten Leben bleibt vieles verdeckt, weil es funktioniert. Erst wenn es nicht mehr funktioniert, wird sichtbar, worauf es gebaut war.

Das ist der schmerzhafte erkenntnistheoretische Kern von Brüchen: Sie enthüllen. Nicht immer sofort, zuerst tauchen sie einen vor allem in einen Schmerz. Erst mit der Zeit kann sich ein anderer Blick einstellen. Man sieht, dass etwas schon lange eng geworden war. Dass man in einer Rolle lebte, die nicht mehr stimmte. Dass man sich selbst verloren hatte, indem man etwas festhielt. Dass man gebraucht zu werden mit geliebt zu sein, Leistung mit Wert, Sicherheit mit Leben verwechselt hat. Am Anfang mag man noch nicht alles klar sehen, doch man beginnt zu ahnen, dass etwas auch darum zerbrochen ist, weil es nicht mehr tragen konnte.

Søren Kierkegaard schrieb, das Leben werde vorwärts gelebt und rückwärts verstanden. Dieser Satz ist gerade in Umbruchzeiten wahr. Im Moment des Bruchs verstehen wir meist nichts. Wir wollen nur, dass der Schmerz aufhört. Wir wollen zurück in das Davor, auch wenn dieses Davor gar nicht so heil war, wie es in der Erinnerung erscheint. Erst später, manchmal viel später, erkennen wir Linien. Nicht als Schicksalsplan, eher als nachträgliche Offenlegung eines am Anfang noch nicht überschaubaren Lebenswegs. Wir sehen, wie wir uns verändert haben, dass ein Verlust uns zwang, eine Kraft zu entwickeln, die vorher nicht gebraucht wurde. Dass eine verschlossene Tür uns nicht in die Freiheit entliess, aber in die Notwendigkeit, eine andere Tür überhaupt erst zu suchen.

Das bedeutet nicht, dass somit alles gut war, es bedeutet nur, dass nicht alles vergeblich bleiben muss.

Albert Camus ist hier uner Umständen hilfreicher als jeder Trost. Er kennt die Absurdität des Lebens, dieses Auseinanderfallen von menschlichem Sinnbedürfnis und schweigender Welt. Dennoch führt ihn diese Einsicht nicht in die Resignation, im Gegenteil: Gerade weil die Welt uns keinen fertigen Sinn garantiert, sind wir aufgerufen, zu antworten. Nicht triumphal, nicht naiv, sondern widerständig. Camus’ Mensch begnügt sich nicht damit, zu sagen, es ist alles gut so, sondern er ruft dem Leben ein Trotzdem entgegen: Trotzdem werde ich leben. Trotzdem werde ich lieben. Trotzdem werde ich handeln. Trotzdem werde ich nicht zulassen, dass das, was mich getroffen hat, mein ganzes Verhältnis zur Welt vergiftet. Dieses Trotzdem ist keine Härte. Es ist eine Form von Würde.

Manchmal können Brüche nur dann zu einer Chance werden, wenn wir sie nicht schön reden, sondern da, wo wir eine neue Beziehung zu uns selbst und zur Welt um uns suchen. Nicht der das Ereignis selbst, das zum Bruch führte, ist die Chance. Eine Trennung, ein Verlust, zu Scheitern oder eine Krankheit sind keine Chancen, als wären sie heimliche Geschenke. Die Chance liegt in der Antwort, die möglich wird. In der Frage, wie ich weiterlebe. Sie liegt in der Einsicht, was ich nicht mehr wiederholen will und was ich endlich ernst nehme. Sie liegt in der Erkenntnis, welche Wahrheit ich nicht länger übergehen kann und wo ich mich selbst verraten habe, wo ich mutiger werden muss und wo ich weicher werden darf. Brüche stellen die Frage nach dem Wesentlichen neu.

Solange das Leben läuft, verwechseln wir oft Bewegung mit Richtung. Wir funktionieren, planen, erfüllen Erwartungen, halten zusammen, was zusammengehalten werden muss. Ein Umbruch unterbricht dieses Funktionieren. Das ist furchtbar, weil es uns den Boden entzieht. Aber gerade dadurch entsteht ein Raum, in dem eine andere Frage hörbar wird: Lebe ich eigentlich so, dass ich darin vorkomme?

Diese Frage ist nicht egoistisch. Sie ist eine Frage der Weltfähigkeit. Denn ein Mensch, der in seinem eigenen Leben nicht mehr vorkommt, wird auch der Welt auf Dauer nicht gut begegnen können. Er wird erschöpft, bitter, angepasst oder hart. Er wird funktionieren, aber nicht antworten. Er wird da sein, aber nicht wirklich handeln. Ein Bruch kann darum, so schmerzhaft er ist, auch die Möglichkeit eröffnen, aus einer früheren Form von Leben herauszutreten. Das heisst nicht, dass man sofort wissen muss, wohin. Vielleicht ist gerade das eine der wichtigsten Einsichten, dass man nach einem Bruch nicht sofort ein neues Leben entwerfen muss. Man darf zunächst in der Zwischenzeit bleiben, in diesem unansehnlichen, unproduktiven, oft beschämenden Dazwischen, in dem das Alte nicht mehr gilt und das Neue noch nicht da ist. Unsere Zeit erträgt solche Übergänge schlecht. Sie will Lösungen, Fortschritt, Resilienz, Transformation. Aber die Seele, wenn man dieses alte Wort verwenden darf, bewegt sich nicht in Projekt- und Zeitplänen, sie braucht Zeit, um nachzukommen.

Auch Rilke wusste um diese Zwischenräume, die Fragen an das künftige Leben stellen. Man müsse die Fragen selbst liebhaben, schreibt er sinngemäss, und plötzlich lebe man eines Tages in die Antwort hinein. Das ist kein Appell zur Passivität, sondern die Anerkennung, dass manche Antworten nicht gedacht, sondern gelebt werden müssen. Man findet sie nicht, indem man sich zwingt, sofort stark zu sein, man findet sie, indem man weitergeht, tastend, ungesichert und mit offenem Blick. An diesem Punkt kann Heilung anfangen: nicht im Vergessen, sondern im Weitergehen.

Weitergehen bedeutet nicht, das Zerbrochene hinter sich zu lassen, als hätte es keine Bedeutung mehr, sondern es in eine grössere Geschichte einzufügen. Eine Geschichte, in der der Bruch vorkommt, aber nicht das letzte Wort hat. Das ist ein schöpferischer Akt im existenziellen Sinn: Ich kann mein Leben neu erzählen, kann sagen: Ja, das ist geschehen und ja, es hat mich verändert, dass ich etwas verloren habe, aber ich bin nicht nur die, der das widerfahren ist, ich bin die, die weiterging und neue Geschichten schrieb. In dieser Neu-Erzählung liegt eine leise Form von Freiheit.

Die Freiheit nach einem Bruch ist selten gross. Sie kommt nicht als Euphorie, sie kommt als erster Morgen, an dem man nicht sofort untergeht, als Gedanke, der nach vorne weist und nicht nur zurückführt, als Gespräch, in dem man sich wieder hört, als kleiner Entschluss, heute nicht alles lösen zu müssen oder einfach, als Fähigkeit, eine Tasse Kaffee zu trinken und den Himmel zu sehen, ohne ihn sofort deuten zu müssen. Diese Freiheit mag nur ein kleiner Moment, in dem man merkt: Ich bin noch da. Von da aus kann etwas wachsen.

Das Leben muss nun nicht plötzlich etwas Besseres bereithalten, es geht nicht um eine Umdeutung, die das Vergangen klein redet und das Neue verklärt. Das wäre zu einfach. Es ist mehr die Einsicht, dass das Leben mehr bereithält, als wir im Moment des Bruchs sehen können, dass es in der Welt immer noch Möglichkeiten gibt, Begegnungen stattfinden können, dass es noch andere Formen des Sinns und mehr Weisen des Seins gibt, als ich bislang gesehen oder geglaubt habe. Das Neue ist nicht einfach da und schon gar nicht fertig und perfekt. Es muss gelebt, gesucht, gestaltet werden. Dafür braucht es einen Anfang und das ist meist ein Entscheid tief drin: Ich will weiterleben, immer im Wissen, dass dieses Weiterleben wieder alles in sich trägt, was möglich ist – sogar neue Brüche. Aber dann habe ich gelernt, dass es danach weitergehen kann, dass ich neue Antworten finden kann auf offene Fragen, dass ich immer wieder neu in Beziehung zur Welt treten kann, auch wenn sie eine andere geworden ist – und ich auch ein anderer bin.

Hier kann der tiefere Sinn eines Umbruchs liegen: Er zwingt uns, das Verhältnis zwischen Schicksal und Freiheit neu zu bestimmen. Vieles geschieht uns, oft mehr, als uns lieb ist. Wir sind nicht die souveränen Autorinnen unseres Lebens, sondern werden getroffen, verlassen, enttäuscht, erschüttert. Aber wir sind auch nicht nur Opfer dessen, was geschieht. Zwischen dem Ereignis und der endgültigen Deutung liegt ein Raum. Manchmal ist er winzig, manchmal öffnet er sich erst nach langer Zeit, aber in ihm beginnt menschliche Freiheit. Diese Freiheit bedeutet, nicht alles sofort wissen zu müssen, trauern zu dürfen, nicht bitter zu werden dabei, anders weitergehen zu können und vor allem die Freiheit, dem Leben noch einmal eine Antwort zu geben.

Es ist hart, das zu sagen, aber: Es wird vielleicht nicht alles gut, aber es kann wieder ein Leben werden. Es ist unter Umständen nicht das Leben, das man immer wollte, es ist nicht das Leben, das man sich schon so klar ausgemalt hat. Es ist nicht das alte Leben, das man gewohnt war, aber es ist ein Leben, das man für sich neu schafft und in dem man sich wieder einlebt. Ein Leben, das mit dem Bruch weiterlebt, weil es kein Leben ohne Brüche gibt. Ein Leben, das uns die Frage stellte, ob wir an einem Bruch förmlich zerbrechen oder beginnen, aus den Scherben etwas Neues zu formen.

Irgendwo, da wo sich Schmerz und Möglichkeit begegnen, im Raum dazwischen beginnt ein neues Kapitel, das den Anfang zu einer neuen Lebensgeschichte bildet.

Verbundenheit mit der Welt

Juni 12, 2026Juni 12, 2026 ~ Sandra von Siebenthal ~ 2 Kommentare

Über Verbundenheit, Entfremdung, Handeln und Liebe

Manchmal gibt es Momente, in denen es sich anfühlt, als stünde ich neben mir und beobachte mich selbst, wie ich in dieser Welt stehe. Es ist, als wäre ich eine Art Knotenpunkt, durch den vieles hindurchgeht: Stimmen, Erwartungen, Erinnerungen, Möglichkeiten, Verletzungen, Hoffnungen. Ich sitze an einem Tisch, gehe durch eine Stadt, höre jemandem zu, lese eine Nachricht, sehe ein Kind auf der Strasse spielen oder einen alten Menschen allein an einer Bushaltestelle stehen, und mir wird förmlich vor Augen geführt: Ich bin nie einfach nur ich, ich bin immer ich in einer Welt. Diese Welt ist nicht Kulisse, nicht Hintergrund, nicht blosses Material, aus dem ich mir mein Leben baue, sie ist das, worin ich überhaupt erst zu mir komme. Ich finde mich in ihr vor. Vielleicht beginnt die Frage nach dem Menschen gar nicht beim isolierten Ich, das sich besitzt, sondern beim Menschen in der Welt, in welcher er steht.

Ich bin nicht gefragt worden, ob ich geboren werden möchte. Ich wurde in eine Zeit, eine Sprache, eine Familie, einen Körper, eine Geschichte hineingestellt. Martin Heidegger hat dafür das schwere, aber treffende Wort der „Geworfenheit“ gefunden. Der Mensch findet sich vor, ohne sich selbst begründet zu haben. Er ist da, bevor er weiss, was dieses Da bedeutet.

«Geworfenheit» wirkt grob, wirkt direkt und doch wenig bestimmt. Es klingt wie eine Last, die wir tragen müssen, weil wir keine andere Wahl haben. Und doch ist da nicht nur Last, es schwingt immer etwas anderes mit: Anfang. Hannah Arendt sagte, dass mit jeder Geburt etwas Neues in die Welt kommt. Natalität meint bei ihr nicht einfach biologische Geburt, sondern die menschliche Fähigkeit, anzufangen. Ich bin nicht nur hineingeworfen in eine Welt, die schon fertig und endgültig da ist; ich bin auch jemand, der in dieser Welt etwas beginnen kann. Darin liegt eine eigentümliche Spannung: Ich habe mir die Bedingungen meines Lebens nicht ausgesucht, aber ich bin nicht vollständig durch sie bestimmt. Ich kann auf sie antworten. Vielleicht ist genau das der Ort, an dem Freiheit beginnt: nicht jenseits der Welt, sondern mitten in ihr.

Diese Spannung wird mir oft besonders dann bewusst, wenn etwas nicht aufgeht, wenn eine Situation mich überfordert, wenn ein Gespräch misslingt oder ich mich fremd fühle unter Menschen, denen ich eigentlich nah sein möchte. Es fühlt sich dann an, als entzöge sich mir die Welt, als sei sie nicht verfügbar und schon gar nicht das, was ich mir zurechtlege, damit es zu mir passt. Welt ist Widerstand, Anspruch, Begegnung. Sie stellt Aufgaben, bevor ich weiss, ob ich ihnen gewachsen bin.

In diesem Sinn ist das Leben kein fertiger Plan, den ich nur ausführen müsste. Es ist eher ein Wechselspiel zwischen der Welt, die an mich herantritt, und mir. Ich stehe vor Fragen, die keiner wirklich gestellt hat, und auf die ich keine schnelle Antwort habe: Ein Mensch braucht meine Aufmerksamkeit, ein Konflikt verlangt Haltung, eine Ungerechtigkeit ruft nach Widerspruch, eine Möglichkeit öffnet sich, aber nur für kurze Zeit. Wenn ich dann handle, passiert das nicht immer bewusst und es gelingt auch nicht immer so, wie ich es möchte. Meine Antwort kann vielfältig aussehen: zupackend oder zögerlich, laut oder durch Schweigen, vielleicht weiche ich auch aus. So oder so handle ich, was nach Hannah Arendt bedeutet, dass ich mich in ein Bezugsgewebe eineschreibe, dessen Folgen ich nie vollständig kontrollieren kann.

Hier zeigt sich wohl die Verletzlichkeit des menschlichen Lebens besonders deutlich, denn ich kann nicht handeln, ohne mich zu zeigen, lieben, ohne mich auszuliefern, oder sprechen, ohne missverstanden werden zu können. Ich kann nicht wirklich in der Welt sein und zugleich unangreifbar bleiben. Diese Verletzlichkeit ist die Bedingung von Beziehung. Ich glaube, diese Sehnsucht nach Beziehung ist in jedem von uns angelegt. Es geht dabei nicht nur um spezifische Beziehungen zu Menschen, sondern auf ein tiefes Gestimmtsein: Ich möchte nicht nur in der Welt vorkommen, ich möchte mit ihr verbunden sein. Ich möchte das Gefühl haben, dass mein Tun nicht ins Leere fällt. Dass meine Worte jemanden erreichen. Dass meine Arbeit, mein Denken, mein Lieben, mein Sorgen, mein Schreiben eine Resonanz finden.

Hartmut Rosa hat diesen Begriff der Resonanz stark gemacht: Weltbeziehung gelingt dort, wo die Welt mich berührt und ich auf sie antworte, ohne sie vollständig verfügbar machen zu können. Resonanz ist kein Echo, das einfach zurückwirft, was ich hineingerufen habe. Sie ist eine lebendige Antwort, durch die sich beide Seiten verändern. Wenn ich mit einem Menschen spreche, bleibe ich nicht dieselbe. Wenn ich ein Musikstück höre, das mich trifft, nehme ich nicht bloss Töne wahr; ich werde anders gestimmt. Wenn ich schreibe und ein Gedanke plötzlich Form annimmt, ist es nicht einfach mein Wille, der sich durchsetzt. Etwas antwortet.

Meine Sehnsucht richtet sich auf solche Momente. Auf jene seltene Erfahrung, dass Welt nicht stumm bleibt. Dass ich nicht nur funktioniere, nicht nur Aufgaben abarbeite, nicht nur Rollen erfülle, sondern in ein lebendiges Verhältnis trete. Vielleicht ist Glück gar nicht primär Besitz, Erfolg oder Sicherheit, sondern die Erfahrung: Ich bin gemeint. Ein einem existenziellen Sinn, dass es eine Verbindung gibt zwischen mir und dem, was mir begegnet. Wo diese Verbindung abreisst, kommt es zur Entfremdung. Rahel Jäggi beschreibt diese als gestörte Welt- und Selbstbeziehung. Man lebt weiter, funktioniert vielleicht sogar gut, aber man erkennt sich nicht mehr in dem, was man tut. Das eigene Leben wird äusserlich. Man erfüllt Anforderungen, aber sie sind nicht mehr wirklich die eigenen. Man bewegt sich durch Räume, aber man ist nicht anwesend. Man spricht, aber die Worte gehören einem nicht ganz. Man ist unter Menschen und fühlt sich trotzdem allein.

Ich kenne dieses Gefühl der Entfremdung. Sie beginnt manchmal unspektakulär: wenn ich merke, dass ich mehr reagiere als antworte; dass ich mich anpasse, statt mich zu zeigen; dass ich Dinge tue, weil sie verlangt werden, aber nicht, weil ich mich in ihnen wiederfinde. Es ist ein Unterschied, ob ich auf die Welt antworte oder ob ich bloss auf Reize reagiere. Reaktion ist oft schnell, defensiv, getrieben, Antwort braucht Gegenwart. Sie setzt voraus, dass ich höre, was mich wirklich anspricht. Entfremdung entsteht deshalb nicht nur durch äussere Zwänge, sondern auch durch eine bestimmte Form der Selbstverfehlung. Ich kann mich selbst verlieren, indem ich mich zu sehr schütze. Wenn ich mich unangreifbar machen will, nur noch das zeige, was funktioniert, was überzeugt und was ich unter Kontrolle habe, bin ich zwar da, aber nicht wirklich sichtbar. Ich erscheine als Rolle, nicht als Mensch.

Die moderne Entfremdung besteht vielleicht weniger darin, dass wir keine Welt mehr hätten, sondern dass uns zu viel Welt in falscher Form begegnet. Zu viele Reize, zu viele Ansprüche, zu viele Vergleichsmöglichkeiten, zu viele Oberflächen. Alles spricht uns an, aber wenig erreicht uns. Alles fordert Reaktion, aber wenig ermöglicht Antwort. Wir sind verbunden und doch nicht berührt. Hannah Arendts Begriff des Amor Mundi, der Liebe zur Welt, gewinnt hier eine besondere Bedeutung. Weltliebe meint nicht naive Zustimmung zu allem, was ist. Sie ist keine Beschönigung, im Gegenteil: Nur wer die Welt liebt, kann an ihr leiden, ohne sie aufzugeben. Amor Mundi heisst, die Welt trotz ihrer Brüche als gemeinsamen Raum ernst zu nehmen. Nicht als Besitz, sondern als Aufgabe. Wenn Handeln Antworten bedeutet, dann ist die Welt nicht einfach das Problem, vor dem ich stehe, sondern der Raum, in dem meine Antwort Bedeutung erhält. Ich stehe in ihr als die, welche ich bin, dies auch im ganz körperlichen Sinn. In diesem Körper zeigt sich sowohl die Entfremdung in Form von Enge, Müdigkeit, Unruhe, Verstummen, als auch die Verbundenheit als Aufatmen, als Weite, als Klarheit, als Lebendigkeit. Der Körper weiss oft früher als der Begriff, ob ich in einem Verhältnis stehe, das mich trägt oder verformt.

Vielleicht heisst, in Beziehung mit der Welt zu sein, ein Verhältnis zu finden, in dem ich atmen kann. Ein Verhältnis zur Welt, in dem ich mich nicht ständig beweisen muss. Zu Menschen, vor denen ich nicht nur funktionieren muss. Zu einer Aufgabe, in der ich mich nicht verliere, sondern entfalte. Zu mir selbst, ohne mich abzuschliessen.

Entfaltung ist dabei kein rein innerer Vorgang, sie passiert immer im Kontakt mit der Welt, durch Widerstände, Begegnungen und offene Fragen. Die Welt stellt Aufgaben, nicht im Sinn, als gäbe es vorgefertigte Lösungen, sondern als Zumutungen des Lebendigen: Ein Mensch, der mir widerspricht, ein Verlust, der mich zwingt, neu zu sehen, eine Liebe, die mich öffnet, eine Ungerechtigkeit, die mich nicht ruhig bleiben lässt. Ich löse diese Aufgaben nicht, indem ich antworte. Dabei verändert jede Antwort die Aufgabe, genau darin liegt das Wechselspiel: Die Welt formt mich, aber ich forme auch Welt. Ich bin nicht souveräne Schöpferin meines Lebens, aber auch nicht bloss Produkt meiner Umstände, ich bin Mitspielerin in einem offenen Geschehen. Ich bin nicht allmächtig, aber auch nicht ohnmächtig. Ich habe die Verantwortung, sie liegt zwischen den beiden.

Verantwortung heisst wörtlich: Antwort geben. Nicht auf alles, nicht perfekt, nicht endgültig, aber dort, wo ich angesprochen bin. Es gibt eine Verantwortung gegenüber dem eigenen Leben, es nicht fremd werden zu lassen. Eine Verantwortung gegenüber anderen, sie nicht zu Objekten meiner Angst oder meines Begehrens zu machen. Eine Verantwortung gegenüber der Welt, sie nicht nur zu verbrauchen. Und eine Verantwortung gegenüber der Liebe, sie nicht mit Besitz zu verwechseln.

Vielleicht ist das die Form von Weltverbundenheit, nach der ich suche: nicht Einssein mit allem, nicht harmonische Verschmelzung, sondern ein tragfähiges Dazwischen. Ein Raum, in dem Unterschied nicht Trennung bedeuten muss, in welchem Nähe nicht Besitz und Handeln nicht Selbstbehauptung gegen die Welt ist, sondern Antwort in der Welt. Ich stehe also nicht vor der Welt wie vor einem Objekt. Ich stehe auch nicht über ihr. Ich stehe in ihr, mit anderen, durch andere, gegen Widerstände, in Beziehungen, in Geschichten, in Aufgaben. Ich bin geworfen und anfangend, verletzlich und handlungsfähig, sehnend und antwortend. Meine Entfremdung beginnt dort, wo dieses Verhältnis stumm, äusserlich oder verfügbar wird. Meine Lebendigkeit beginnt dort, wo ich wieder antworten kann. Und frei atmen.

Philosophisches Coaching bei ADHS

Juni 10, 2026Juni 10, 2026 ~ Sandra von Siebenthal ~ 3 Kommentare

Orientierung finden, wo das Leben zu viel und zugleich zu eng wird

ADHS wird oft missverstanden. Viele denken noch immer an das unruhige Kind, das nicht stillsitzen kann, an Zerstreutheit, Chaos, Vergesslichkeit. Doch ADHS ist mehr als ein Aufmerksamkeitsproblem. Es ist eine neurobiologische Besonderheit, die sich auf Aufmerksamkeit, Impulssteuerung, innere Organisation, Zeitgefühl, emotionale Regulation und Selbststeuerung auswirken kann. Die Symptome zeigen sich nicht bei allen Menschen gleich: Manche sind sichtbar unruhig, andere wirken nach aussen angepasst und kämpfen innerlich mit Überforderung, Erschöpfung und dem Gefühl, ständig hinter sich selbst herzurennen. Fachleitlinien beschreiben ADHS als Störung, die Kinder, Jugendliche und Erwachsene betreffen kann; eine Diagnose gehört in die Hand entsprechend qualifizierter Fachpersonen.

Viele Menschen mit ADHS leiden nicht nur an den Symptomen selbst, sondern an der Geschichte, die sich darum gelegt hat. Sie hören über Jahre, sie müssten sich einfach mehr zusammenreissen. Sie seien chaotisch, zu empfindlich, zu sprunghaft, zu wenig diszipliniert. Dabei wollen sie oft sehr viel. Sie denken schnell, spüren viel, nehmen vieles gleichzeitig wahr, haben Ideen, Begeisterung, Kreativität, manchmal auch eine grosse Sensibilität für Zwischentöne. Aber gerade diese Fülle kann zur Last werden, wenn sie sich nicht ordnen lässt.

Im Alltag zeigt sich ADHS häufig dort, wo das Leben Struktur verlangt: Termine einhalten, Aufgaben beginnen, Aufgaben beenden, Prioritäten setzen, Papierkram erledigen, den Überblick behalten, Entscheidungen treffen, Pausen machen, Beziehungen nicht durch Impulsivität oder Rückzug belasten. Besonders Erwachsene mit ADHS berichten oft von Schwierigkeiten, Aufmerksamkeit über längere Zeit zu halten, längere Aufgaben zu Ende zu bringen, organisiert zu bleiben und innere Unruhe zu regulieren.

Dazu kommt etwas, das nach aussen weniger sichtbar ist: die emotionale Seite. Viele Menschen mit ADHS erleben Gefühle nicht einfach als vorübergehende Regungen, sondern als Wellen, die sie erfassen. Kritik kann unverhältnismässig tief treffen. Kleine Anforderungen können sich plötzlich riesig anfühlen. Konflikte, Erwartungen, Unklarheiten oder zu viele Reize können zu innerem Druck führen. Studien weisen darauf hin, dass Schwierigkeiten mit Emotionsregulation bei ADHS eine wichtige Rolle spielen und die alltägliche Belastung erheblich verstärken können.

Hier beginnt Coaching. Nicht als Ersatz für Diagnostik, Psychotherapie oder medizinische Behandlung, wenn diese nötig sind. Sondern als Raum, in dem ein Mensch lernen kann, sich selbst anders zu verstehen. Nicht mehr unter der Perspektive des Defizits, sondern unter der Frage: Wie funktioniere ich? Was brauche ich? Welche Strukturen helfen mir wirklich? Wo kämpfe ich gegen mich selbst, statt mit meiner Eigenart leben zu lernen?

ADHS-Coaching kann helfen, den Alltag konkreter und freundlicher zu gestalten. Es geht um Routinen, Prioritäten, Zeitmanagement, Selbstorganisation, Übergänge, Entscheidungshilfen, Reizschutz und realistische Planung. Aber es geht nicht nur um Methoden. Denn viele Menschen mit ADHS kennen Methoden genug. Sie haben Kalender gekauft, Apps heruntergeladen, Listen geschrieben, Systeme begonnen und wieder aufgegeben. Das Problem ist selten mangelndes Wissen. Es liegt oft tiefer: in Scham, Überforderung, Selbstzweifel, innerem Widerstand und einer langen Erfahrung des Scheiterns an Formen, die für andere selbstverständlich scheinen.

Als Philosophin und Coachingtherapeutin interessiert mich deshalb nicht nur die Frage: Wie werden Sie effizienter? Mich interessiert zuerst: Wie kommen Sie wieder in ein gutes Verhältnis zu sich selbst und zur Welt?

Denn ADHS betrifft nicht nur Organisation. Es betrifft Weltbeziehung. Es prägt, wie ein Mensch morgens in den Tag tritt, wie er Anforderungen erlebt, wie er sich unter anderen fühlt, wie er mit Erwartungen umgeht, wie er sein eigenes Können einschätzt. Wer immer wieder erlebt, dass das eigene Leben entgleitet, verliert leicht das Vertrauen in sich. Dann wird die Welt nicht mehr als Ort der Möglichkeiten erfahren, sondern als Raum dauernder Bewährung. Jeder Brief, jede Nachricht, jede offene Aufgabe kann zur Anklage werden.

Philosophisch betrachtet geht es hier um Selbstverhältnis, Freiheit und Handlungsspielraum. Ein Mensch ist nicht frei, nur weil ihm theoretisch alle Möglichkeiten offenstehen. Er braucht auch die Fähigkeit, diese Möglichkeiten zu ordnen, zu wählen und in Handlung zu übersetzen. Genau daran hakt es bei ADHS oft: nicht am Wollen, sondern am Übergang vom Wollen ins Tun.

Im Coaching suchen wir deshalb nicht nach einem idealen, normierten Menschen, der endlich „funktioniert“. Wir suchen nach einer Lebensform, die tragfähig ist. Nach einer Ordnung, die nicht von aussen übergestülpt wird, sondern zur eigenen Wahrnehmung, Energie und Belastbarkeit passt. Das kann sehr praktisch sein: Wie beginne ich Aufgaben? Wie verhindere ich, dass alles gleich wichtig wird? Wie erkenne ich rechtzeitig Überforderung? Wie baue ich Pausen ein, bevor ich zusammenbreche? Wie kommuniziere ich meine Bedürfnisse, ohne mich dauernd rechtfertigen zu müssen?

Zugleich darf es existenziell werden. Viele Menschen mit ADHS fragen sich irgendwann: Wer bin ich eigentlich jenseits meines Chaos? Bin ich wirklich undiszipliniert – oder habe ich nie gelernt, passende Strukturen zu entwickeln? Was ist meine Eigenart, was ist meine Verletzung, was ist meine Möglichkeit? Wo habe ich mich angepasst, bis ich erschöpft war? Wo darf ich aufhören, gegen mich selbst zu leben?

In diesem Sinn verstehe ich Coaching bei ADHS als Arbeit an Selbstklärung, Selbstannahme und Weltfähigkeit. Es geht darum, wieder handlungsfähig zu werden – nicht perfekt, nicht reibungslos, nicht angepasst um jeden Preis, sondern auf eine Weise, die dem eigenen Leben dient. ADHS verschwindet dadurch nicht. Aber der Umgang damit kann sich verändern. Aus Scham kann Verstehen werden. Aus Überforderung können Strukturen entstehen. Aus dem Gefühl, falsch zu sein, kann langsam die Erfahrung wachsen: Ich brauche andere Wege – aber ich bin nicht falsch.

Dabei kann ich begleiten: mit philosophischer Klarheit, therapeutischer Sensibilität und einem Blick für das konkrete Leben. Wir ordnen, was unübersichtlich geworden ist. Wir suchen Begriffe für Erfahrungen, die bisher nur als Scheitern empfunden wurden. Wir entwickeln praktische Schritte, aber ohne den Menschen auf Selbstoptimierung zu reduzieren. Denn es geht nicht darum, aus einem Menschen mit ADHS einen Menschen ohne ADHS zu machen. Es geht darum, ein Leben zu gestalten, in dem dieser Mensch mit seiner besonderen Wahrnehmung, seiner Energie, seiner Empfindsamkeit und seinem Denken Platz findet.

Vielleicht beginnt Hilfe genau dort: nicht mit dem Satz „Du musst dich besser organisieren“, sondern mit der Frage: Was brauchst du, damit du dich selbst nicht dauernd verlierst?

Philosophische Begleitung

Juni 8, 2026Juni 3, 2026 ~ Sandra von Siebenthal ~ 8 Kommentare

Wenn das Leben nach Orientierung fragt

Es gibt Momente im Leben, in denen die üblichen Antworten nicht mehr tragen. Wir sind nicht krank, es ist auch nichts «falsch» und doch scheint das Leben fraglich. Vielleicht stehen wir an einer Schwelle. Etwas geht zu Ende, aber das Neue hat noch keine Form. Eine Beziehung verändert sich. Eine berufliche Rolle passt nicht mehr. Eine Entscheidung steht an, für die es keine einfache Lösung gibt. Oder wir merken, dass wir zwar funktionieren, aber uns selbst dabei ein wenig verloren haben. Wir machen weiter, erledigen, planen, leisten und doch bleibt da eine leise Frage: Ist das eigentlich mein Leben? Bin ich noch in Verbindung mit dem, was mir wirklich wichtig ist?

Solche Fragen sind nicht nebensächlich. Sie gehören zum Menschsein. Der Mensch ist nicht nur ein Wesen, das lebt, sondern eines, das sein Leben verstehen will, weil er sich zu sich selbst verhalten und fragen kann, was gut ist, was richtig ist, was wesentlich ist, was ihn trägt und woran er sich orientieren will. Genau darin liegt seine Freiheit aber auch seine Zumutung.

Philosophische Begleitung setzt an diesem Punkt an. Sie ist kein Ratgeben von oben. Sie ist keine schnelle Lösung und kein fertiges Lebensrezept. Sie ist ein gemeinsames Denken an den Fragen, die ein Mensch mitbringt. In einer Philosophischen Praxis geht es nicht darum, ein Problem möglichst rasch zu beseitigen, sondern es ernst zu nehmen. Denn oft zeigt sich in dem, was uns verunsichert, etwas Wichtiges über unser Leben.

Manchmal ist ein Konflikt nicht einfach ein Störfall, sondern ein Hinweis darauf, dass Werte miteinander ringen. Manchmal ist Erschöpfung nicht nur Müdigkeit, sondern Ausdruck einer Lebensform, die nicht mehr stimmt. Manchmal ist Unentschiedenheit keine Schwäche, sondern das Zeichen, dass eine Entscheidung mehr verlangt als Nutzenrechnung. Und manchmal ist Traurigkeit nicht einfach etwas, das verschwinden soll, sondern eine Erfahrung, die verstanden werden möchte.

Philosophische Begleitung fragt deshab nicht zuerst: Wie bekomme ich das weg? Sondern: Was zeigt sich hier? Was steht auf dem Spiel? Welche Vorstellungen von Leben, Freiheit, Pflicht, Liebe, Verantwortung oder Glück wirken in mir? Welche davon tragen mich noch und welche engen mich ein?

Philosophie gehört nicht nur in den Seminarraum, sie beginnt dort, wo ein Mensch innehält. Sokrates zog sich nicht in den Elfenbeinturm zurück und schuf durchdachte Gedankengebäude, er ging auf den Marktplatz und fragte die Menschen, was sie unter Gerechtigkeit, Mut oder gutem Leben verstehen. Dann liess er sie ihre Antworten überdenken. Nicht, um sie blosszustellen, sondern um das scheinbar Selbstverständliche wieder fraglich zu machen. Denn oft leben wir nach Begriffen, die wir nie geprüft haben. Wir sagen: Ich muss. Ich sollte. Ich darf nicht. Das macht man so. Dafür bin ich zu alt. Dafür bin ich nicht gut genug. Das gehört sich nicht. Und irgendwann verwechseln wir diese Sätze mit Wahrheit.

In der Philosophischen Praxis dürfen solche Sätze auf den Tisch. Nicht als Fehler, sondern als Material. Sie werden betrachtet, befragt, gedreht und gewendet. Woher kommt dieser Gedanke? Wem dient er? Ist er wirklich meiner? Was würde sich verändern, wenn ich ihn anders verstünde?

Dabei geht es nicht um abstraktes Denken um seiner selbst willen. Philosophische Begleitung ist dem Leben verpflichtet. Sie nimmt die konkrete Erfahrung ernst: den beruflichen Zweifel, den Abschied, die Angst vor einer Entscheidung, die Suche nach Sinn, die Frage nach der eigenen Haltung. Aber sie bleibt nicht im bloss Persönlichen stecken. Sie öffnet den Blick. Das eigene Leben wird in grössere Zusammenhänge gestellt. Wir erkennen, dass unsere Fragen nicht nur private Probleme sind, sondern menschliche Grundfragen.

Was heisst es, frei zu sein?
Was schulde ich anderen – und was schulde ich mir selbst?
Wie gehe ich mit Grenzen um?
Was bedeutet es, ein gutes Leben zu führen?
Wie bleibe ich handlungsfähig in einer Welt, die mich überfordert?
Wie finde ich eine Haltung, die mich trägt?

Die Stoiker wussten, dass wir vieles im Leben nicht in der Hand haben. Nicht die Vergangenheit, nicht das Verhalten anderer, nicht den Lauf der Welt. Aber sie erinnerten daran, dass es einen Raum gibt, in dem wir nicht völlig ausgeliefert sind: den Raum unserer Haltung. Das bedeutet nicht, alles hinzunehmen oder sich schönzureden, was schmerzt. Es bedeutet, zu prüfen, worauf wir Einfluss haben und worauf nicht. Es bedeutet, die eigene innere Freiheit nicht vorschnell an äussere Umstände abzugeben.

Diese Unterscheidung kann entlastend sein. Nicht, weil sie das Leben einfacher macht, sondern weil sie Ordnung in das bringt, was uns überwältigt. Philosophische Begleitung kann helfen, diesen inneren Raum wieder zu finden. Sie fragt: Wo bin ich verantwortlich? Wo übernehme ich zu viel? Wo verwechsle ich Anpassung mit Frieden? Wo verwechsle ich Kontrolle mit Sicherheit? Und wo könnte ich beginnen, wieder aus einer eigenen Haltung heraus zu handeln?

Der Mensch ist nicht nur ein inneres Wesen, sondern ein Wesen, das in der Welt erscheint, spricht, handelt, antwortet. Das deckt sich mit Hannah Arendts Denken, denn für sie zeigt sich Freiheit nicht im Rückzug nach innen, sondern im Handeln. Wir werden nicht ausserhalb der Welt wir selbst, sondern in Beziehung zu ihr. Philosophische Begleitung fragt deshalb nicht nur nach Innerlichkeit, sondern auch nach Weltbeziehung. Wie stehe ich in der Welt? Wo fühle ich mich zugehörig? Wo bin ich verstummt? Wo habe ich aufgehört, mich als handelnd zu erleben? Wo könnte ein neuer Anfang möglich sein?

Nicht jeder Anfang ist gross. Oft beginnt er leise. Mit einem klareren Satz. Mit einem Nein, das lange nicht möglich war. Mit einem Ja, das nicht aus Pflicht kommt, sondern aus innerer Zustimmung. Mit der Einsicht, dass ein Leben nicht dadurch gelingt, dass es reibungslos ist, sondern dadurch, dass es in eine wahrhaftigere Beziehung zu sich selbst und zur Welt kommt.

Philosophische Begleitung ist deshalb auch eine Praxis der Selbstklärung. Sie hilft, Begriffe zu finden für das, was bisher nur diffus spürbar war. Viele Menschen kommen nicht, weil sie keine Gedanken haben, sondern weil sie zu viele Gedanken haben, die ungeordnet durcheinanderlaufen. Das Gespräch kann hier ein Denkraum sein. Ein Ort, an dem Gedanken nicht sofort bewertet werden müssen. Ein Ort, an dem Widersprüche bleiben dürfen, bis sie verständlicher werden. Ein Ort, an dem nicht sofort gehandelt werden muss, damit überhaupt wieder sinnvoll gehandelt werden kann.

Als Philosophin und Begleiterin verstehe ich meine Aufgabe nicht darin, Antworten vorzugeben. Ich verstehe sie darin, gemeinsam mit einem Menschen seine Fragen ernst zu nehmen. Ich höre zu, frage nach, ordne, spiegle, bringe philosophische Perspektiven ein, wo sie hilfreich sind. Nicht als Belehrung, sondern als Resonanzraum. Denn die Philosophie kann Worte geben, wo das eigene Erleben noch sprachlos ist. Sie kann unterscheiden helfen, wo alles ineinanderfällt. Sie kann Horizonte öffnen, wo das Denken eng geworden ist.

Dabei geht es nicht darum, das Leben vollständig zu erklären. Vielleicht wäre das sogar ein Missverständnis. Das Leben bleibt offen, verletzlich, manchmal widersprüchlich. Aber wir können lernen, bewusster darin zu stehen. Wir können lernen, unsere Fragen nicht als Schwäche zu sehen, sondern als Ausdruck unserer Lebendigkeit. Wir können lernen, dass Orientierung nicht bedeutet, immer sicher zu sein, sondern sich inmitten von Unsicherheit nicht ganz zu verlieren.

Eine Philosophische Praxis ist darum kein Ort für fertige Wahrheiten. Sie ist ein Ort für suchende Menschen. Für Menschen, die nicht nur funktionieren wollen. Für Menschen, die spüren, dass ihre Fragen Tiefe haben. Für Menschen, die ihr Leben nicht einfach bewältigen, sondern verstehen und gestalten möchten.

Vielleicht beginnt philosophische Begleitung genau dort: bei der Anerkennung, dass ein Mensch mehr ist als seine Symptome, seine Rollen, seine Leistungen, seine Krisen. Er ist ein fragendes, deutendes, handelndes Wesen. Ein Wesen, das nach Sinn sucht. Ein Wesen, das sich zur Welt verhalten muss und darin seine eigene Freiheit entdeckt.

Nicht jede Frage braucht sofort eine Antwort. Aber jede ernsthafte Frage verdient einen Raum, in dem sie gehört wird.

Zu Daniel Schreiber: Liebe! Ein Aufruf

Juni 5, 2026Juni 2, 2026 ~ Sandra von Siebenthal ~ 7 Kommentare

Liebe als Zumutung

Es gibt Wörter, die wirken verbraucht, bevor man sie überhaupt ausspricht. Liebe ist eines davon. Zu oft ist sie zum privaten Gefühl verengt worden, zum romantischen Versprechen, zur therapeutischen Formel, zur weichgezeichneten Gegenwelt einer harten Realität. Wer heute von Liebe spricht, riskiert deshalb schnell den Verdacht der Naivität. Und wer von Liebe im politischen Raum spricht, noch mehr. Daniel Schreiber geht dieses Risiko bewusst ein. Sein neues Buch Liebe! Ein Aufruf ist kein Ratgeber zur Herzensbildung, kein Trostbuch für empfindsame Zeiten, sondern der Versuch, einen Begriff zurückzugewinnen, der aus dem politischen Vokabular fast verschwunden ist: Liebe als Gemeinsinn, als Fürsorge, als solidarische Weltzuwendung.

Schreiber setzt bei einer Erfahrung an, die vielen vertraut sein dürfte: der politischen Lähmung. Die Gegenwart erscheint überfüllt mit Krisen, Überforderungen, Zumutungen. Man liest Nachrichten und spürt nicht zuerst den Impuls zu handeln, sondern den Wunsch, sich abzuwenden. Die Welt wird zu laut, zu hart, zu roh. Genau von dieser Ohnmacht spricht Schreiber. Er verbindet diese Gegenwart mit Erinnerungen an die sogenannten Baseballschlägerjahre im ländlichen Mecklenburg-Vorpommern, in denen rechtsextreme Gewalt für ihn persönlich eine reale Bedrohung war. In einem Interview beschreibt er diese Erfahrung als ein Wissen, als schwuler Mann bestimmte Orte nicht betreten zu können, ohne gefährdet zu sein.

Damit beginnt das Buch an einer wichtigen Stelle: nicht bei einer abstrakten Theorie, sondern bei einer Wunde. Das ist seine Stärke. Schreiber weiss, wovon er spricht, wenn er von Angst, Rückzug und politischer Erschöpfung schreibt. Er schreibt nicht von oben herab über die Schwäche anderer, sondern aus der eigenen Erschütterung heraus. Gerade dadurch wird seine Frage ernst: Was setzt man einer Kultur der Härte entgegen, wenn man selbst müde geworden ist? Was bleibt, wenn Empörung nicht mehr trägt, wenn Analyse allein nicht genügt, wenn Kritik zwar recht hat, aber keine gemeinsame Welt mehr baut?

Schreibers Antwort lautet: Liebe. Aber er meint damit ausdrücklich nicht romantische Zuneigung, nicht private Sympathie und auch nicht die moralische Verpflichtung, alle Menschen mögen zu müssen. Gemeint ist eine politische Haltung, die Gemeinsinn, Fürsorge, Solidarität und Verantwortung für kommende Generationen umfasst, Werte, die seit der Antike der Liebeskonzeption zugeordnet werden. Bei diesem Liebesbegriff geht es um die Rückbesinnung auf eine politische Kraft, die keine Übereinstimmung der Meinungen verlangt, sondern eine grundlegende Menschlichkeit im Umgang miteinander bedeutet.

Das ist ein kluger Zug, denn das Problem der Gegenwart ist nicht nur, dass Menschen unterschiedlicher Meinung sind, das war in Demokratien nie anders und ist auch nicht ihr Schaden. Das Problem beginnt dort, wo aus Gegnern Feinde werden, wo das Politische nicht mehr als gemeinsamer Raum des Streitens verstanden wird, sondern als Kampf um Vernichtung, Demütigung, Ausschluss. Schreiber verweist hier auf Hannah Arendt, deren Denken im Hintergrund des Buches eine zentrale Rolle spielt. Arendt war skeptisch gegenüber der Liebe als politischem Prinzip, weil Liebe das Licht der Öffentlichkeit scheut und leicht in Ausschliesslichkeit kippt. Aber sie wusste zugleich, dass Politik ohne Weltliebe, ohne Amor Mundi, nicht bestehen kann. Wer die Welt nicht liebt, wird sie nicht erhalten wollen. Wer sie nicht als gemeinsame Welt erfährt, wird sie entweder beherrschen oder verlassen.

Liebe meint also nicht Verschmelzung, sondern Beziehung. Nicht Harmonie, sondern die Bereitschaft, die Welt mit anderen zu teilen. Das ist ein anspruchsvoller Gedanke, weil er der gegenwärtigen politischen Affektlage widerspricht. Vieles in unserer Öffentlichkeit ist auf Trennung angelegt: auf Lager, Identitäten, Erregungen, Abgrenzungen. Die digitale Gegenwart belohnt nicht das Verstehen, sondern die Zuspitzung. Härte wirkt entschlossener als Zuwendung. Misstrauen wirkt intelligenter als Vertrauen. Kälte gibt sich als Realismus aus. In einer solchen Lage ist es tatsächlich radikal, von Liebe zu sprechen, nicht, weil Liebe weich wäre, sondern weil sie die Logik der Verachtung unterbricht.

Das Buch gewinnt dort seine Kraft, wo Schreiber diese Unterbrechung konkret denkt. Es reicht nicht, gegen Hass zu sein. Man muss Formen finden, in denen Menschen wieder anders miteinander in Berührung kommen. Schreibers Aufruf mündet am Ende ins Kleine: radikale Freundlichkeit im Alltag, gemeinschaftliche Räume, organisierter Widerstand, der nicht perfekt sein muss. Wer alles richtig machen will, tut am Ende oft gar nichts. Schreiber hält dagegen: Es geht darum, es zu versuchen.

Daniel Schreibers Liebe! Ein Aufruf ist kein makelloses Buch. Manchmal wünscht man sich mehr begriffliche Strenge, mehr Unterscheidung zwischen Moral, Politik und Gefühl, mehr Analyse der materiellen Bedingungen von Lieblosigkeit. Aber vielleicht wäre dann auch etwas verloren: die Dringlichkeit, die Verletzlichkeit, der Ton eines Menschen, der nicht mehr nur recht haben will, sondern wieder handlungsfähig werden möchte. In einer Zeit, in der Härte als Stärke gilt und Menschenverachtung als Meinung getarnt wird, ist das nicht wenig.

Vielleicht liegt genau hier die produktive Spannung des Buches. Schreiber schreibt keinen politischen Theorieentwurf und keine soziologische Studie. Liebe! Ein Aufruf ist als schmaler Essay bewusst appellativ angelegt. Es will nicht abschliessend erklären, sondern bewegen. Es will einen Begriff wieder hörbar machen, der unter Zynismus, Angst und falscher Coolness begraben liegt. Darin erinnert Schreiber an Erich Fromm, der Liebe nicht als Gefühl verstand, das einem zustösst, sondern als Praxis, als Kunst, als Fähigkeit. Auch Martin Luther King klingt im Hintergrund mit: Liebe als Widerstand gegen Entmenschlichung, nicht als Einverständnis mit Unrecht.

Am überzeugendsten ist das Buch deshalb dort, wo Liebe nicht als Lösung erscheint, sondern als Anfang. Als eine Haltung, die der Ohnmacht widerspricht. Als eine Weise, nicht aus der Welt zu fallen. Als Entscheidung, die gemeinsame Welt nicht denen zu überlassen, die sie in Feinde und Besitzer, Zugehörige und Ausgeschlossene, Starke und Schwache aufteilen wollen. Liebe in diesem Sinn ist keine private Wärmezone. Sie ist eine Zumutung. Sie verlangt, dass ich mich berühren lasse, ohne mich überwältigen zu lassen. Dass ich widerspreche, ohne zu verachten. Dass ich Grenzen ziehe, ohne die Menschlichkeit preiszugeben. Dass ich handle, obwohl ich weiss, dass mein Handeln unvollkommen bleibt.

Dieses Buch erinnert daran, dass Demokratie nicht nur Verfahren braucht, sondern Haltungen. Nicht nur Institutionen, sondern Menschen, die bereit sind, eine gemeinsame Welt zu wollen. Liebe rettet die Welt nicht von selbst, aber ohne eine Form von Weltliebe, ohne Fürsorge, Gemeinsinn und tätige Mitmenschlichkeit wird keine demokratische Welt zu retten sein. Genau darin liegt die eigentliche Pointe dieses Aufrufs: Liebe ist nicht das Gegenteil von Politik, sie ist vielleicht eine ihrer vergessenen Voraussetzungen.

Tagesgedanken: Nicht ans Aussen hängen

Juni 4, 2026 ~ Sandra von Siebenthal ~ 2 Kommentare

„Omnia mea mecum porto“ Cicero*

(Alles, was mein ist, trage ich bei mir.)

Wir hängen oft an Dingen, nicht nur, weil wir sie haben, sondern weil wir uns über sie verstehen. Wir hängen an Orten, an Rollen, an Beziehungen, an Bildern von uns selbst. Sie geben uns Halt, manchmal auch Richtung. Das geht sogar noch weiter, indem wir all diese Dinge nicht nur als zu uns gehörend anstehen, wir glauben sogar: Das bin ich.

Fällt etwas davon weg, nimmt uns das Leben unsere Sicherheiten, unsere Rollen oder gar Menschen, spüren wir, wie sehr wir unser Inneres an Äusseres gebunden haben. Dann leiden wir nicht nur am Verlust selbst, sondern auch daran, dass ein Stück Selbstverständnis brüchig wird.

Der alte Satz erinnert daran, dass auch, wenn vieles wegfällt, nicht alles verloren ist. Was wirklich mein ist, was mich ausmacht, sind nicht mein Besitz oder äussere Güter. Es ist das, was in mir Form gewonnen hat: Haltung, Urteilskraft, Erinnerung, Liebe, die Fähigkeit zu denken und zu antworten.

Vielleicht beginnt innere Freiheit dort, wo ich nicht mehr alles festhalten muss, weil ich weiss: Das Wesentliche ist nicht das, was ich habe, es ist das, was mich von innen her trägt.

(*Der Ausspruch geht zurück auf den griechischen Philosophen Bias von Priene)

Pierre Bourdieu: Die feinen Unterschiede

Juni 3, 2026Mai 31, 2026 ~ Sandra von Siebenthal ~ 7 Kommentare

Es gibt Bücher, die einem eine Welt erklären, von der man längst wusste, dass es sie gibt. Nicht, weil man sie begriffen hätte, sondern weil man sie gespürt hat. In Blicken, in Räumen, in Stimmen. In der Art, wie jemand ein Glas hält, ein Wort ausspricht, ein Bild kommentiert, einen Wein bestellt, eine Musikrichtung verachtet oder ein Möbelstück für „geschmacklos“ erklärt. Pierre Bourdieus Die feinen Unterschiede ist ein solches Buch. Es handelt vom Geschmack. Nicht im Sinn persönlicher Vorlieben, sondern vom Geschmack als sozialer Macht, als Zeichenordnung, als leiser, aber wirksamer Grammatik der Ungleichheit.

Bourdieu zeigt, dass Geschmack niemals einfach privat ist. Was wir schön finden, was wir essen, lesen, hören, tragen, bewundern oder ablehnen, ist nicht bloss Ausdruck eines individuellen Innenlebens. Es ist eingelassen in soziale Herkunft, Bildung, Klasse, Habitus. Genau darin liegt die Zumutung dieses Buches: Es nimmt uns die tröstliche Vorstellung, unsere Vorlieben seien freischwebende Entscheidungen eines autonomen Subjekts. Der Satz „Das gefällt mir eben“ wird bei Bourdieu fragwürdig. Nicht falsch, aber unvollständig, denn was mir gefällt, ist mitgeformt von dem Ort, von dem aus ich auf die Welt blicke.

Der zentrale Begriff dafür ist der Habitus. Er bezeichnet jene eingeübte, verkörperte Weise, in der Menschen Welt wahrnehmen, bewerten und sich in ihr bewegen. Der Habitus ist weder starres Schicksal noch bewusste Wahl. Er ist ein sozial gewordener Körper, eine Geschichte, die sich in Haltung, Sprache, Geschmack und Selbstverständlichkeit eingeschrieben hat. Wer in bestimmten Verhältnissen aufwächst, lernt nicht nur bestimmte Dinge kennen; er lernt auch, was als möglich, passend, wertvoll oder peinlich gilt. Diese unsichtbare Pädagogik des Sozialen ist vielleicht Bourdieus stärkste Einsicht. Gesellschaft wirkt nicht erst dort, wo sie befiehlt. Sie wirkt dort am tiefsten, wo sie selbstverständlich wird.

Gerade deshalb ist Die feinen Unterschiede bis heute ein Schlüsseltext zum Verständnis sozialer Ungleichheit. Bourdieu untersucht, wie kulturelle Vorlieben Klassenunterschiede nicht nur abbilden, sondern stabilisieren. Die herrschenden Klassen verfügen nicht allein über ökonomisches Kapital, also Geld und Besitz, sondern auch über kulturelles Kapital: Bildung, Titel, Stilsicherheit, Sprachbeherrschung, Vertrautheit mit Kunst, Literatur, Musik, Institutionen. Dieses kulturelle Kapital erscheint oft als natürliche Überlegenheit. Wer „guten Geschmack“ hat, wirkt fein, gebildet, souverän. Wer ihn nicht hat, erscheint roh, vulgär oder ungebildet. Dabei wird übersehen, dass auch Geschmack gelernt wird und dass manche Menschen von Anfang an näher an jenen Codes leben, die später als Bildung, Stil und Distinktion gelten.

Bourdieu entlarvt damit eine der elegantesten Formen sozialer Gewalt: jene, die sich nicht als Gewalt zeigt. Niemand muss sagen: Du gehörst nicht dazu. Es reicht, wenn jemand nicht weiss, wie man sich in einem Museum bewegt, welches Besteck wofür gedacht ist, wie man über klassische Musik spricht, welche Ironie in einem akademischen Gespräch erlaubt ist oder welche Kleidung in welchem Raum als „angemessen“ gilt. Ausschluss geschieht oft nicht durch offene Verbote, sondern durch Verlegenheit. Durch Scham. Durch das Gefühl, am falschen Ort zu sein. Hier berührt Bourdieus Analyse etwas zutiefst Existentielles: Ungleichheit ist nicht nur eine Frage der Verteilung, sondern auch der Weltbeziehung. Sie entscheidet darüber, ob Menschen sich selbstverständlich bewegen können oder ob sie sich fortwährend selbst beobachten müssen.

Der Titel Die feinen Unterschiede ist deshalb präzise, denn es sind nicht die groben Unterschiede allein, die Gesellschaft strukturieren. Es sind die feinen, kaum aussprechbaren, oft ästhetisch codierten Differenzen. Der Tonfall, die Geste, der Bildungsgeschmack, die Abneigung gegen das „Gewöhnliche“. Distinktion meint bei Bourdieu genau dieses Sich-Abheben. Der eigene Geschmack erhält seinen sozialen Wert nicht nur dadurch, dass man etwas mag, sondern auch dadurch, dass man anderes abwertet. „Das ist nichts für mich“ kann eine harmlose Geschmacksäusserung sein, aber es kann auch eine soziale Grenzziehung sein. Die Ablehnung ist oft ebenso wichtig wie die Vorliebe.

Besonders interessant ist, dass Bourdieu den ästhetischen Blick selbst historisiert und sozialisiert. Was Kant noch als interesseloses Wohlgefallen beschreibt, erscheint bei Bourdieu nicht als reine, allgemeine Fähigkeit, sondern als privilegierte Distanz zur Notwendigkeit. Wer genug ökonomische und soziale Sicherheit besitzt, kann sich leichter einen zweckfreien Blick leisten. Er kann Kunst um der Kunst willen betrachten, Essen als kulinarisches Ereignis feiern, Körper als Stilprojekt behandeln, Bildung als Selbstverfeinerung erleben. Wo das Leben jedoch stärker von Notwendigkeit geprägt ist, steht der Gebrauchswert näher. Essen soll sättigen, Kleidung soll halten, Wohnen soll funktionieren. Bourdieu wertet diese Haltung nicht ab, im Gegenteil, er zeigt, dass ihre Abwertung selbst Teil der Herrschaftsordnung ist.

Das ist die philosophische Sprengkraft des Buches. Es greift in die Frage ein, was Freiheit überhaupt bedeutet. Wenn unsere Vorlieben, Urteile und Selbstverständlichkeiten sozial geprägt sind, dann ist Freiheit nicht einfach die Fähigkeit, zwischen Optionen zu wählen. Freiheit beginnt vielmehr dort, wo die Bedingungen der eigenen Wahl sichtbar werden. Bourdieu zerstört nicht die Möglichkeit von Autonomie, aber er macht sie anspruchsvoller. Wer frei sein will, muss mehr verstehen als seine Wünsche. Er muss begreifen, wie diese Wünsche entstanden sind, welche Welt sie plausibel macht und welche anderen Welten sie ausschliessen.

Gleichzeitig liegt hier auch eine Grenze Bourdieus. Seine Analysen sind so stark in der Logik sozialer Reproduktion, dass bisweilen wenig Raum für Bruch, Überschreitung, Eigensinn bleibt. Der Mensch erscheint manchmal fast zu sehr als Produkt seiner Position. Zwar ist der Habitus nicht deterministisch gemeint, doch beim Lesen entsteht gelegentlich der Eindruck einer schwer entrinnbaren sozialen Mechanik. Gerade aus heutiger Perspektive möchte man stärker nach jenen Momenten fragen, in denen Menschen ihre Herkunft nicht nur verkörpern, sondern auch bearbeiten, verschieben, durchkreuzen. Vielleicht braucht Bourdieu hier Arendt als Gegengewicht: die Idee des Anfangens, der Natalität, des Handelns, das nicht vollständig aus Bedingungen ableitbar ist. Bourdieu zeigt, wie tief wir geprägt sind; Arendt erinnert daran, dass Menschen dennoch Neues beginnen können.

Und dann ist da die Sprache. Man muss es sagen: Dieses Buch ist streckenweise unsäglich geschrieben. Nicht nur anspruchsvoll, nicht nur dicht, nicht nur begrifflich komplex, sondern unnötig schwerfällig. Bourdieu schreibt über einen Inhalt, der im Kern gar nicht so unzugänglich ist, im Gegenteil, die Grundidee ist von grosser Anschaulichkeit: Geschmack ist sozial geprägt, dient der Unterscheidung und stabilisiert Klassenverhältnisse. Doch diese Einsicht wird oft in eine Sprache gezwungen, die sich selbst wie ein Distinktionsinstrument liest. Lange Sätze, terminologische Verdichtungen, verschachtelte Argumentationsgänge, ein Ton, der nicht selten mehr abschirmt als öffnet. Manchmal hat man den Verdacht, das Buch vollziehe sprachlich genau das, was es gesellschaftlich kritisiert: Es erzeugt Zugangshürden.

Das ist mehr als ein stilistisches Ärgernis. Es berührt den demokratischen Anspruch von Theorie. Wenn ein Werk soziale Ausschlüsse analysiert, aber selbst nur jenen zugänglich ist, die über hohe Bildung, Geduld und akademische Codes verfügen, entsteht eine Spannung. Natürlich darf Denken schwierig sein. Nicht jede Komplexität ist elitär. Aber bei Bourdieu bleibt oft der Eindruck, dass die sprachliche Schwere nicht immer der Sache geschuldet ist. Sie wirkt gelegentlich wie ein akademischer Schutzwall um eine eigentlich befreiende Erkenntnis. Gerade weil seine Analyse so wichtig ist, wünschte man ihr eine Sprache, die mehr Menschen erreichen kann.

Dennoch wäre es falsch, das Buch darauf zu reduzieren. Die feinen Unterschiede bleibt ein grosses Werk, weil es den Blick verändert. Nach der Lektüre sieht man soziale Welt anders. Man erkennt, dass Ungleichheit nicht erst beim Einkommen beginnt. Sie beginnt in der Stimme, im Bücherregal, im Musikgeschmack, im Körpergefühl, in der Sicherheit, einen Raum betreten zu dürfen, ohne innerlich kleiner zu werden. Bourdieu zeigt, wie Klasse sich ästhetisiert und wie Ästhetik politisch wird. Er zeigt, dass Gesellschaft nicht nur durch Gesetze, Institutionen und Märkte besteht, sondern auch durch Urteile darüber, was als fein, grob, gebildet, gewöhnlich, kultiviert oder peinlich gilt.

Gerade für unsere Gegenwart ist das hochaktuell. In einer Zeit, in der soziale Ungleichheit oft moralisiert oder individualisiert wird, erinnert Bourdieu daran, dass Lebensstile nicht einfach persönliche Projekte sind. Bourdieus Buch schärft deshalb den Blick für Klassismus, lange bevor dieser Begriff im öffentlichen Diskurs breiter zirkulierte. Es zeigt, wie tief soziale Verachtung in scheinbar harmlosen Geschmacksurteilen verborgen liegen kann.

Am Ende ist Die feinen Unterschiede kein schönes Buch, aber ein notwendiges. Es ist sperrig, überladen, manchmal ermüdend, sprachlich oft eine Zumutung. Doch es gehört zu jenen Zumutungen, die produktiv bleiben, weil sie uns zwingen, die eigene Position mitzudenken. Man liest Bourdieu nicht unschuldig. Man liest ihn immer auch gegen sich selbst: gegen die eigenen Abwertungen, die eigenen Selbstverständlichkeiten, die eigenen feinen Unterschiede, mit denen man sich von anderen trennt.

Vielleicht liegt genau darin seine bleibende Bedeutung

Tagesgedanken: Glück

Juni 3, 2026 ~ Sandra von Siebenthal ~ 4 Kommentare

«Glück ist kein Geschenk der Götter, sondern die Frucht innerer Einstellung.» Erich Fromm

Glück – für viele das höchste Gut. Nach Glück streben wir, Glück erhoffen wir. Es nicht zu haben ist – sprichwörtlich – ein Unglück. Bald ist klar: Glück fällt nicht einfach vom Himmel. Manchmal scheint es, Glück sei ein Geschenk, das manchen zuteilwird und anderen versagt bleibt. Ich bin da nicht so sicher.

Vielleicht beginnt Glück dort, wo ich aufhöre, das Leben nur danach zu befragen, was es mir gibt, sondern beginne, mich zu fragen, mit welcher Haltung ich ihm begegne.

Nicht alles liegt in meiner Hand. Vieles kommt ungefragt, manches trifft hart, manches bleibt aus. Aber zwischen dem, was geschieht, und dem, wie ich darauf antworte, liegt ein kleiner innerer Raum. Die Stoiker nannten ihn Freiheit.

In diesem Raum wächst vielleicht das, was wir Glück nennen: nicht als Dauerzustand, nicht als Besitz, sondern als Frucht einer eingeübten Haltung zur Welt.

Habt einen schönen Tag!

Warum sind uns unsere Kinder nicht wichtig?

Juni 1, 2026Mai 31, 2026 ~ Sandra von Siebenthal ~ 4 Kommentare

«Im Menschenleben ist es wie auf der Reise. Die ersten Schritte bestimmen den ganzen Weg. Arthur Schopenhauer

Warum sind uns unsere Kinder nicht wichtig? Es gibt Sätze, die man nicht schreiben möchte, weil sie zu hart klingen. Und doch stehen sie plötzlich im Raum und ja, ein Vorwurf schwingt mit. Gemeint sind nicht einzelne Kinder oder gar das eigene, welches man morgens weckt, dem man Schulbrote schmiert und Fieber misst, es tröstet und vor allem: liebt. Die Frage zielt auf Kinder in einem grundsätzlichen Sinn. Es gibt viele wohlklingende Parolen wie zum Beispiel, dass Kinder unsere Zukunft seien und ihr Wohl an erster Stelle stehe. Nur: Stimmt das wirklich?

Gerade wenn es um Kinder geht, zeigt sich deutlich, ob eine Gesellschaft wirklich meint, was sie über Zukunft, Gerechtigkeit und Würde sagt. Die neue UNICEF-Studie zum Wohlbefinden von Kindern in wohlhabenden Ländern wirkt wie ein Spiegel, in den man nicht gerne schaut. Die Zahlen sind generell erschreckend, doch wenn man diese vor dem Hintergrund der sozialen Unterschiede betrachtet, verschärft sich das Bild deutlich: Bei Jugendlichen aus benachteiligten Familien erreichen nur 46 Prozent grundlegende Kompetenzen, bei Jugendlichen aus privilegierten Familien sind es 90 Prozent.

Das ist eine gesellschaftliche Selbstbeschreibung. Kinder wachsen in derselben Gesellschaft auf, leben aber doch in verschiedenen Welten. Der Ort, an dem ein Kind geboren wird, die Wohnung, in der es schläft, die Sprache, die zu Hause gesprochen wird, der Bildungsabschluss der Eltern, die Sicherheit des Einkommens entscheiden darüber, ob dieses Kind lesen, rechnen, verstehen, vertrauen, hoffen kann? Damit ist Armut nicht nur Mangel an Geld, sie ist Mangel an Weltzugang. Sie ist eine Einschränkung dessen, was ein Kind von dieser und auch sich selbst erwarten darf.

Hannah Arendt hat den schönen Begriff der Natalität geprägt. Jeder Mensch, der geboren wird, bringt die Möglichkeit eines Neubeginns in die Welt. Mit jedem Kind beginnt etwas, das vorher nicht da war. Eine Gesellschaft, die Kinder vernachlässigt, vernachlässigt deshalb nicht nur eine Altersgruppe, sie vernachlässigt ihre eigene Möglichkeit, neu anzufangen. Sie behandelt Zukunft als etwas, das sich von selbst ergeben wird, während sie gleichzeitig die Bedingungen zerstört, unter denen Zukunft überhaupt entstehen kann.

Vielleicht liegt genau hier das Verstörende. Wir reden unablässig von Zukunft, von Innovationskraft, von Wettbewerbsfähigkeit, von Fachkräftemangel und Standortvorteilen. Wenn es aber konkret wird, wenn Zukunft nicht als abstrakter Begriff, sondern in Form von Kindern und ihren Möglichkeiten vor uns stehen, wenn wir es mit Kindern zu tun haben, Hunger und Angst haben, die ihren Bewegungsdrang und ihre Neugier ausleben, die lernen und erkunden, die sich entfalten wollen, dann wird Zukunft plötzlich zu teuer. Das ist der Skandal Noch grösser wird der Skandal, dass wir eigentlich schon wüssten, was zu tun wäre, es aber dennoch nicht tun. Wir müssen sparen und auf dem Rücken der Kinder lässt sich das wohl besonders gut umsetzen.

Beispiel Deutschland

UNICEF formuliert den Zusammenhang nüchtern: In Ländern mit hoher Ungleichheit und Kinderarmut wachsen viele Kinder unter Bedingungen auf, die körperliche und mentale Gesundheit, schulische Kompetenzen und Zukunftschancen beeinträchtigen. Deutschland ist kein armes Land. Es ist auch kein Land ohne Institutionen. Es gibt Expertisen und Forschung in dem Bereich, es existieren Programme, Stiftungen und pädagogische Konzepte. Gerade deshalb ist das schlechte Abschneiden so beschämend. Es zeigt nicht in erster Linie ein Ressourcenproblem. Es zeigt ein Prioritätenproblem. Wir investieren in Strukturen, Maschinen, Märkte, Technologien, Sicherheitssysteme, Infrastrukturen, Rettungspakete, nicht aber in unsere Zukunft. Kinder erscheinen allzu oft als Kostenstelle. Betreuung kostet. Bildung kostet. Schulsozialarbeit kostet. Psychologische Versorgung kostet. Armutsbekämpfung kostet. Frühförderung kostet. Gesunde Ernährung kostet. Gute Räume kosten. Zeit kostet.

Der Fehler bei dieser Rechnung zeigt sich schon in der Sprache. Was als Kosten gelistet ist, ist in Wahrheit die elementarste Form gesellschaftlicher Selbstsorge. Christian Schneider von UNICEF Deutschland bringt es auf den Punkt: Wer heute nicht in Teilhabe, Bildung und gesundheitliche Versorgung der jüngsten Generation investiere, schadet nicht nur den Kindern, sondern zahlt morgen einen hohen gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Preis. Aber vielleicht reicht selbst dieses Argument noch nicht, bleibt es doch gefährlich nah an einer Nützlichkeitslogik: Wir sollen in Kinder investieren, weil sie später produktive Erwachsene, Steuerzahlende, Fachkräfte, Demokratinnen, Konsumenten, Pflegende, Innovatoren werden. Das ist nicht falsch, aber es ist zu wenig. Kinder sind nicht wichtig, weil sie die Zukunft „bringen“. Sie sind wichtig, weil sie jetzt leben.

Das klingt selbstverständlich, ist es aber politisch nicht. Politisch werden Kinder oft als werdende Erwachsene behandelt, nicht als gegenwärtige Menschen. Ihr Wert liegt dann in dem, was aus ihnen werden könnte, sie werden zu Projektionsflächen für Aufstieg, Integration, nationale Leistungsfähigkeit, demografische Stabilität. Ein Kind ist nicht erst Mensch im Futur. Es hat jetzt Hunger oder Freude, jetzt Angst oder Mut, jetzt Lust auf Welt oder schon die Erfahrung, in ihr keinen Platz zu haben. Hier berührt die UNICEF-Studie eine tiefere moralische Frage. Eine Gesellschaft zeigt ihren Charakter nicht daran, wie bewegend sie über Kinder spricht, sondern daran, welche Welt sie ihnen tatsächlich bereitet. Sie zeigt ihn an Schulhöfen, in Bibliotheken und Quartieren, beim Angebot an Mittagstischen, Kita-Plätzen, Kinderarztpraxen und dem Zugang dazu, bei Jugendtreffs, Lehrpersonen, die nicht ausbrennen, und auch bei Eltern, die nicht ständig am Rand der Erschöpfung leben.

Die Zahlen über Bildungsungleichheit erzählen darum nicht nur von Leistung, sie erzählen von Anerkennung. Axel Honneth hat Anerkennung als Grundbedingung gelingender Identitätsbildung beschrieben: Menschen werden zu sich selbst, indem sie erfahren, dass sie zählen, dass ihre Bedürfnisse gesehen werden, dass ihre Fähigkeiten Antwort finden. Kinder, denen früh vermittelt wird, dass ihre Schule schlechter ausgestattet ist, ihre Sprache weniger gilt, ihre Eltern weniger durchsetzungsfähig sind, ihr Viertel weniger Aufmerksamkeit bekommt, lernen nicht nur schlechter in der Schule, sie lernen vor allem auch etwas über ihren Platz in der Welt. Sie lernen: Für uns reicht es nicht.

Das ist vielleicht die grausamste Auswirkung von Ungleichheit: Nicht nur sind die Chancen objektiv ungleich verteilt, diese Ungleichheit sickert subjektiv in das Selbstbild ein. Pierre Bourdieu hat gezeigt, wie soziale Herkunft nicht äusserlich bleibt, sondern sich in Haltungen, Erwartungen, Körper, Sprache, Geschmack, Selbstvertrauen einschreibt. Ungleichheit reproduziert sich nicht allein durch Geld, sondern durch das, was ein Kind für möglich hält, bevor es überhaupt gefragt wurde, was es möchte.

Wenn nur 46 Prozent der Kinder aus armen Verhältnissen grundlegende Kompetenzen in Bildungsbereichen erreichen, dann ist das kein individuelles Versagen, sondern die pädagogische Form der Verstärkung sozialer Vererbung. Und wenn gleichzeitig 90 Prozent der privilegierten Kinder diese Kompetenzen erreichen, dann kann niemand ernsthaft behaupten, das Problem liege einfach in mangelndem Willen, mangelnder Begabung oder mangelnder Anstrengung. Es liegt in den Bedingungen.

An diesem Punkt wird die Frage politisch: Warum akzeptieren wir eine Ordnung, in der Kinder so früh sortiert werden? Vielleicht, weil Kinder keine Macht haben. Sie wählen nicht. Sie streiken selten. Sie schreiben keine Leitartikel. Sie finanzieren keine Parteien. Sie haben keine Lobby, die ihrer tatsächlichen Bedeutung entspricht. Ihre Abhängigkeit macht sie moralisch zentral, aber politisch schwach. Und dort, wo eine Gesellschaft primär auf Durchsetzungskraft, Sichtbarkeit und ökonomische Verwertbarkeit reagiert, geraten Kinder leicht an den Rand.

Das Kranken der Demokratie fängt bei den Kindern an

Gerade hier zeigt sich auch das Kranken der Demokratie gut und: es ist ein selbstprovoziertes, das auf dem Rücken der schwächsten Glieder ausgetragen wird. Demokratie ist mehr als ein Wahlverfahren, sie ist eine Lebensform, die darauf angewiesen ist, dass Menschen sprechen, urteilen, zuhören, widersprechen, vertrauen, sich als wirksam erleben. All das fällt nicht vom Himmel. Es wird gelernt. Oder es wird verlernt, bevor es überhaupt entstehen konnte. Eine Demokratie, die ihre Kinder vernachlässigt, untergräbt sich selbst. Sie produziert Menschen, die früh erfahren, dass Teilhabe ein Versprechen für andere ist. Sie produziert Kränkung, Rückzug, Misstrauen, Beschämung und wundert sich später über gesellschaftliche Spaltung, über Wut, über die Anfälligkeit für autoritäre Versprechen, über den Verlust gemeinsamer Wirklichkeit.

Man kann diese Linie nicht einfach mechanisch ziehen. Nicht jedes arme Kind wird politisch entfremdet, nicht jede schlechte Schule zerstört ein Leben, nicht jedes privilegierte Kind wird frei. Kinder sind keine Produkte ihrer Bedingungen. Aber Bedingungen sind auch nicht harmlos. Sie bilden den Horizont, in dem Freiheit überhaupt erst Gestalt gewinnen kann. Kinder müssen nicht stärker werden, damit sie schlechte Verhältnisse besser aushalten. Verhältnisse müssen gerechter werden, damit Kinder nicht dauernd beweisen müssen, wie viel sie aushalten können. Wenn Kinder in Armut, Überforderung, Bildungsbenachteiligung oder psychischer Belastung aufwachsen, dann ist es zynisch, ihnen vor allem Anpassungsfähigkeit abzuverlangen. Eine Gesellschaft, die Kinder ernst nimmt, fragt nicht zuerst: Wie machen wir sie robuster? Sie fragt: Warum setzen wir sie Belastungen aus, die vermeidbar wären?

Fähigkeiten und Teilhabe fördern

Was also wäre gerecht? Wie können wir die Welt zu einem Ort machen, an dem Kinder sich gesehen, gehört und ernstgenommen fühlen? Martha Nussbaum hat als Gerechtigkeitsmodell den Fähigkeitsansatz entworfen (in enger Zusammenarbeit mit dem Wirtschaftsnobelpreisträger Amartya Sen), wonach Gerechtigkeit nicht fragt, was Menschen formal dürfen oder haben sollen, sondern was sie tatsächlich zu tun und zu sein in der Lage sind. Übertragen auf Kinder heisst das: Es reicht nicht, ihnen Rechte zuzuschreiben, sie brauchen reale Möglichkeiten, diese Rechte zu leben. Ein Recht auf Bildung ist wenig wert, wenn die Schule nicht trägt. Ein Recht auf Teilhabe bleibt leer, wenn Armut jede Einladung beschämt. Ein Recht auf Gesundheit klingt hohl, wenn Versorgung vom Wohnort, vom Einkommen oder von elterlicher Durchsetzungskraft abhängt.

Kinderpolitik ist deshalb keine Sozialromantik. Sie ist Gerechtigkeitspolitik im elementarsten Sinn. Jedes Kind soll in dieser Welt zuhause sein, es soll das Gefühl haben, hier sein und sich entfalten zu dürfen. Es soll von Anfang an merken, dass dies auch seine Welt ist, die es mitgestalten und auf die es antworten kann. Eine gelingende Weltbeziehung beginnt nicht erst im Erwachsenenalter. Sie beginnt dort, wo ein Kind erfährt, dass seine Stimme eine Antwort bekommt. Dass Lernen nicht Beschämung und Fehler nicht Ausschluss bedeuten. Dass Armut nicht Schicksal sein muss. Dass Erwachsene nicht nur verwalten, sondern tragen. Dass Institutionen nicht kalt sind, sondern verlässlich. Dass Welt nicht nur etwas ist, dem man ausgeliefert ist, sondern etwas, an dem man teilhaben kann.

Vielleicht müsste man genau so über Bildung sprechen: nicht nur als Kompetenzproduktion, sondern als Einführung in Welt. Schule wäre dann nicht primär ein Ort, an dem nach Kriterien ein- und ausgeschlossen wird, sondern einer, an dem Kinder erfahren, dass Welt grösser ist als Herkunft. Dass ein Satz, eine Zahl, ein Lied, ein Experiment, eine Geschichte, ein Gespräch Türen öffnen können. Dass man nicht auf das festgelegt bleibt, was einem zufällig gegeben wurde.

Wer Kinder nur als Sache der Familie betrachtet, macht Herkunft zur Schicksalsmacht. Wer Kinder nur als Sache des Staates betrachtet, gefährdet ihre Freiheit. Eine demokratische Gesellschaft muss beides vermeiden. Sie muss Familien stärken, ohne Kinder in ihnen verschwinden zu lassen. Sie muss öffentliche Verantwortung übernehmen, ohne Eltern zu entmündigen. Sie muss anerkennen: Jedes Kind kommt in eine konkrete Familie, aber auch in eine gemeinsame Welt. Und diese gemeinsame Welt ist unsere Verantwortung.

Darum führt die UNICEF-Studie zurück zu der unbequemen Anfangsfrage. Warum sind uns unsere Kinder nicht wichtig? Vielleicht lautet die ehrlichste Antwort: Weil sie uns nicht laut genug zwingen. Weil ihre Zukunft zu weit entfernt scheint. Weil ihre Gegenwart zu wenig zählt. Weil Armut sich verstecken lässt. Weil Bildungsungleichheit statistisch klingt, obwohl sie biografisch brennt. Weil wir gelernt haben, Ausgaben für Kinder als Kosten zu verbuchen, während wir die Folgekosten ihrer Vernachlässigung verdrängen. Weil wir Wohlstand mit Besitz verwechseln und nicht mit der Fähigkeit, allen Kindern einen Anfang zu ermöglichen.

Eine Gesellschaft, die Kinder vernachlässigt, verrät nicht nur Kinder. Sie verrät ihr eigenes Versprechen. Denn wenn Kinder nicht zählen, zählt Zukunft nicht. Wenn Herkunft stärker ist als Möglichkeit, zählt Gerechtigkeit nicht. Wenn Bildung vom Elternhaus abhängt, zählt Leistung nicht. Wenn Teilhabe ein Privileg bleibt, zählt Demokratie nicht.

Vielleicht beginnt politische Erneuerung genau dort: nicht mit dem nächsten grossen Zukunftsversprechen, sondern mit der Weigerung, Kinder länger zu vertrösten. Kinder sind nicht die Zukunft, weil sie irgendwann Erwachsene werden. Sie sind die Zukunft, weil an ihnen sichtbar wird, ob wir überhaupt noch fähig sind, eine gemeinsame Welt zu bauen.

Denkzeiten: Segel setzen

Mai 30, 2026 ~ Sandra von Siebenthal ~ Kommentar hinterlassen

„Wer den Hafen nicht kennt, in den er segeln will, für den ist kein Wind der richtige.“ Seneca

„Wir können den Wind nicht ändern, aber die Segel anders setzen.“ Aristoteles

Für mich eine schöne Beschreibung des Lebens und seiner Möglichkeiten. Einerseits haben wir nicht alles in der Hand, müssen mit dem arbeiten, was ist, aber es ist wichtig, zu wissen, wohin wir wollen, um es erreichen zu können. Schon in diesem einfach klingenden Satz steckt aber etwas, das nicht ganz einfach ist: Wenn ich nicht daran glaube, dass ich es erreichen kann, ist die Wahrscheinlichkeit gross, dass es mir auch nicht gelingen wird. Da stecken keine höheren Mächte dahinter, sondern eigene Zögerlichkeiten. Der mangelnde Glauben an die eigene Wirksamkeit nimmt – um bei den Bildern oben zu bleiben – den Wind aus den Segeln. Nicht komplett, es weht noch ein Lüftchen, auf das wir hoffen.

Thich Nhat Han sagte mal, wer denke, er sei zu klein, etwas zu bewirken, solle nur an die Mücke nachts im Schlafzimmer denken.

Habt einen schönen Tag

	Sandra von Siebentha… bei Abschied als Öffnung
	gkazakou bei Abschied als Öffnung
	Sandra von Siebentha… bei Innere Haltung
	adriangeisser7356c75… bei Innere Haltung
	Sandra von Siebentha… bei Innere Haltung