«…Sie sind gewiss nicht ohne Gesellschaft bei Ihrem Wunsch, dass ‘man etwas gegen die Isolierung und Benachteiligung des Kriminalromans in den Buchbesprechungen tun könnte’.»*
Das schrieb Raymond Chandler im Januar 1944 an James Sandoe, seines Zeichens Kriminalromankritiker der New York Herald Tribune und Professor für Klassische Literatur und Bibliographie an der University of Colorado. Was die beiden umtrieb, hat sich bis heute nicht geändert: Der Kriminalroman wird von den Literaturkritikern mehrheitlich gemieden, wenn nicht gar verschmäht. Für sie – und sie sind damit nicht allein – gibt es verschiedene Arten von Schreiben: Das anspruchsvolle und das banale, das, woraus Literatur entsteht, und das, was blosse Unterhaltung und damit minderwertig ist.
„Wenn man da sagt, was dieser Mann schreibt, sei keine Literatur, könnte man ebensogut auch sagen, ein Buch, das einem Lust zum Lesen mache, könne nichts taugen.
Wenn ein Buch, gleich welchen Genres, eine gewisse Intensität der künstlerischen Darstellung erreicht, wird es Literatur. Diese Intensität kann sich im Stil zeigen, in der Situation, in den Charakteren, im inneren Ton oder in der Idee, oder in einem halben Dutzend anderen (sic!) Dingen.“
Nun gibt es durchaus Krimis, die in der Tat seicht und belanglos sind, die daherkommen wie nach einem vorgegebenen Raster und in Rekordzeit geschrieben. Es gibt aber auch die literarisch und sprachlich wertvollen, die inhaltlich und stilistisch anspruchsvollen, die durchdachten, durchkomponierten, die durchaus den Begriff Literatur verdienen. Und: Nicht alles, was als Literatur daherkommt, ist auch ein Meisterwerk schreiberischer Genialität.
«Die Franzosen sind das einzige Volk, das ich kenne, für die Schreiben in erster Linie Schreiben ist.»*
Oft sieht es auch so aus, als ob das, was sich gut verkauft, von vornherein abgewertet ist, kann es doch nicht für den höheren Geschmack bestimmt sein, wenn so viele es gut finden. Dass diesem Ansinnen eine unglaubliche Arroganz innewohnt, ist offensichtlich: Nur der auserlesene Kreis der Verstehenden ist in der Lage, so wirkt es zumindest, den wahren Wert von Literatur zu verstehen. Nur das erlauchte Grüppchen der Intelligenten weiss die hohe Literatur zu schätzen. Sobald es jeder versteht, kann es – so die scheinbar logische Folge – nur banal sein.
Ich zitiere in solchen Fällen immer gerne den wunderbaren Philosophen Harry G. Frankfurt:
«Bullshit!»
(Nun entspricht natürlich auch dieser Ausdruck nicht dem elaborierten Code der Bestimmer und Leser der gewählten Literatur, aber damit kann ich durchaus leben, zumal ich mich immerhin auf einen Philosophieprofessor berufen kann.
*zitiert nach Raymond Chandler: Die simple Kunst des Mordens, Diogenes Verlag, Zürich 1975.
Entdecke mehr von Denkzeiten - Sandra von Siebenthal
Melde dich für ein Abonnement an, um die neuesten Beiträge per E-Mail zu erhalten.
Denkzeiten - Sandra von Siebenthal 
Vor Kurzem habe ich einen Kommentar von Sophie Sumburane gelesen, die ebenfalls kritisiert, dass Krimiautor*innen als Autor*innen zweiter Klasse gelten.
LikeGefällt 2 Personen
Es wird Zeit, dass das mehr hinterfragt wird, finde ich. Nicht jeder muss Krimis lesen oder mögen, aber sie sind eine Form von Literatur und gleichwertig. Die Qualität zählt, nicht das Genre.
LikeGefällt 1 Person
Raymond Chandler: „Wenn ein Buch, gleich welchen Genres, eine gewisse Intensität der künstlerischen Darstellung erreicht, wird es Literatur.“
Literatur = Alles, was je geschrieben oder gedruckt wurde.
Von der Aufbauanleitung eines IKEA-Regals
über die vielen Poesie-Alben bis zu den Veden.
Literatur = ist (für jede Art Autor) ein Mitteilungs-Mittel mit konkreten Absichten.
Alles – was irgend jemandem nützt – ist nützlich.
Alle Literatur ist nützlich ― bloß nicht für jeden.
Gedrucktes – das mir nicht nützlich ist
irgendwie zu bewerten, wäre unsinnig.
.
Guten Morgen! ☕
LikeLike
Der Definition von Literatur würde ich mich nicht anschliessen, aber darum ging es ja auch nicht im Text.
LikeGefällt 1 Person
Dieses schon fast reaktionär anmutende Verhalten wirkt inzwischen wie ein Relikt aus einer Zeit, als Überheblichkeit für viele als erstrebenswert galt
LikeGefällt 1 Person
Guten Morgen, Sandra!
Sandra: „Der Definition von Literatur würde ich mich nicht anschliessen“
Warum denn überhaupt sich jemandes Äußerung „anschliessen“ wollen?
🌷
Gerade mal gegoogelt:
Wikipedia hat sich diesmal meiner Definition „angeschlossen“. 😉
Sie sagt, das Wort Literatur sei eine Ableitung
des lateinischen littera, der Buchstabe.
Grüße.
LikeLike
My favorite person, dieses Genre
betreffend ist derzeit die Agatha Christie.
Sandra: „Die Qualität zählt, nicht das Genre.“
Aber was nutzt eine „hohe handwerkliche/intellektuelle Qualität“, wenn der Geist, der im „Werk“ steckt, ein niederer ist?
Und was nutzt eine „hohe Literatur“ (falls es eine solche gibt), wenn sie nicht verstanden werden kann, weil die dafür erforderliche Reife fehlt?
Kann ich einen Text nicht verstehen, ist er mir
weniger nützlich als eine Bedienungsanleitung.
LikeLike
Nichts gegen „hohe Literatur“, ich lese mich gerade quer durch ein paar Klassikerinnen, die ich bisher verpasst habe. Das sind teilweise brillante Bücher! Wobei ich Daphne du Maurier und Patricia Highsmith *auch* zu den Klassikerinnen zähle und wer das Gegenteil behauptet, ist doof!
LikeGefällt 1 Person
Ich wäre die letzte, die gegen Klassiker wäre. Und ja, die beiden würde ich auch dazuzählen!
LikeGefällt 1 Person