In letzter Zeit geisterte die Meldung des Ehrendoktortitels von Benito Mussolini durch die Medien, welcher diesem von der Uni Lausanne im Jahr 1937 verliehen wurde. Hans Wollner, Dozent am Münchner Institut für Zeitgeschichte und momentan an der Erstellung einer Biographie Mussolinis, findet es einen Skandal, dass diesem der Titel nicht nachträglich aberkannt wird. Begründung? Er nennt die Aufarbeitung der Umstände sowie deren Offenlegung „ehrenwert“, findet aber das Festhalten an dem Titel politisch kurzsichtig und untragbar. Mussolini werde so verharmlost, konstatiert er, und fährt fort, dass dieses Verhalten Rechtsradikalen in die Hände spielen könnte, welche durch das Festhalten am Titel argumentieren könnten, der Faschismus und Mussolini seien nicht so schlimm gewesen, wenn diesem sogar ein Titel verliehen und nicht wieder aberkannt worden sei. 

Mit seinem Ansinnen ging Wollner nicht zur Unileitung direkt, sondern wandte sich direkt an die Presse. Begründet hat er dieses Vorgehen damit, dass die Unileitung bislang kein Interesse an einer Aufhebung gezeigt hätte, so dass er einen Vorstoss vor Ort als obsolet erachtete. Leider stiess er auch bei der Presse nicht auf offene Ohren. Die NZZ weigerte sich, den Artikel zu drucken, die BZ druckte schliesslich ein Interview ab. Leider lässt dieses wirkliche Argumente vermissen, die Wiederholung das Verhalten der Uni Lausanne sei ein „no brainer“ macht die Argumentation für eine Aberkennung nicht schlüssig und zeigt schon gar keinen Handlungsbedarf auf. 

Wollner stützt sich bei seiner Aussage auf einen Artikel der jüdischen Zeitschrift Tacheles. Dieser zeigt detailliert auf, wie es zu dem Doktortitel kam. Er erklärt auch, dass weder damals noch heute die jüdische Gemeinschaft ein irgendwie geartetes Problem mit dem Umstand dieser Ehrenwürde gehabt hätte oder hat. Auch ein Wunsch nach Aberkennung sei nicht vorhanden, so dass man davon absähe, sich irgendwie zu engagieren oder Schritte einzuleiten. 

Mussolini wurde 1937 der Titel Dr. h.c. von der Universität Lausanne verliehen, sie ernannten ihn zum „Docteur des sciences soziales et politiques honoris causa“ mit der Erklärung, dass er in Italien eine soziale Bewegung geschaffen hätte, die in schwierigen Zeiten für mehr sozialen wie wirtschaftlichen Zusammenhalt innerhalb der italienischen Bevölkerung sorge. Dass die Verleihung des Titels schon damals nicht mit ausschliesslich guten Gefühlen erfolgte, ist ebenso aufgearbeitet wie die politischen Zwänge, die sich weiter ergaben. Eine plötzliche Weigerung der Übergabe hätte sich auf die politische Lage der Schweiz sicher nicht positiv ausgewikt. 

Wem ist gedient, wenn Mussolini posthum der Titel aberkannt wird? Was ändert das an der Geschichte selber? Die Geschichte passierte damals genau so, wie sie es tat. Man ging daran, dies aufzuarbeiten, offenzulegen. Das ist, wozu Geschichtswissenschaft da ist: Die Erforschung der Vergangenheit, ihrer Motive, ihrer Ursachen, ihrer Vorkommnisse. Die Geschichte nachträglich korrigieren zu wollen, indem man damals passierte Ereignisse nachträglich negiert, ist in meinen Augen ein nicht zulässiger Umgang mit der Vergangenheit. Statthaft wäre das wohl nur, wenn die vergangene Verfehlung eine schwerwiegende und bis heute geltende Wirkung hätte, die man durch die Korrektur abwenden könnte. Das ist in diesem Fall nicht gegeben, da sich niemand an diesem Titel stört. Das Argument, dass man Neonazis damit Munition für ihre verfehlten Kreuzzüge liefert, qualifiziert nicht als ausreichend in meinen Augen, zumal die Aberkennung wohl mehr Wellen schlagen würde als eine saubere, wissenschaftliche Abhandlung über den tatsächlichen Hergang des Geschehens. 

Wenn man es genau nimmt, war ich von Anfang an allein erziehend. Der Mann erst rund um die Uhr arbeitend, abwesend, dann im Ausland, dann ganz weg. Ich tat, was ich konnte, fing auf, was ich konnte, lebte mein Leben, wie so viele. Studium, Arbeit, Kind, alles musste irgendwie rein. Und ab und an kam die Frage: Wo bleibe ich? Die Antwort fand ich selten, zappelte wie der Frosch im Milchtopf, in der Hoffnung, es würde Butter, damit ich nicht untergehe. Doch untergehen war keine Option. Dazu war ich zu stark.

Von aussen hörte ich Dinge wie „du bist so stark“, „ich bewundere dich, wie packst du das?“. Das war wohl lieb gemeint, doch: Hatte ich eine Wahl? Nein, hatte ich nie. Ich hatte ein Kind. Das brauchte mich. Das konnte nichts dafür, auf dieser Welt zu sein, auf diese Welt hatte ich es gebracht und nun lag es an mir, dieses Kind durch diese immer härter werdende Welt zu führen.

Auch meine Kräfte waren begrenzt, klar. Doch diese Grenzen konnte ich nicht beachten, ich hatte eine Aufgabe. Und ab und an beneidete ich die glücklichen Familienmütter, die sich ganz und ohne Druck ihren Kindern widmen konnten. Dann und wann beneidete ich die Karrierefrauen, die sich ganz ihren Zielen widmen konnten. Und dann und wann beneidete ich die Künstler und Selbstverwirklicher, die einfach ihre Wege gingen, ohne auf jemanden Rücksicht zu nehmen.

Und so sass ich da und schaute nach links und nach rechts und alle hatten sie was, das ich wollte. Familie, Freiheit, Selbstverwirklichung, Zielverfolgung. Und ich sass da, in einem Haufen von Anforderungen, wünschte ab und an, einfach mal zusammenzubrechen und meine Ruhe zu haben. Tat es nie, weil ich nicht der Typ dazu bin. Hörte mir die ständigen netten Sprüche von wegen „du bist so stark“ an und hätte sie dem Aussprechenden am liebsten um die Ohren gehauen. Und machte weiter.

Armes Ich. Ist das so? Schauen wir genau hin. Was gäbe ich auf? Auf was wollte ich verzichten? Das Kind? Nie. Das Studium? Das war mein Halt. Leider weg, aber doch immer da, in mir, mit mir, durch mich. Die Jobs? Nein, sie zeigten mir, was ich will – und was nicht. Vielleicht war doch alles gut. Und richtig. Mein Weg. Nicht leicht. Steinig. Anstrengend. Aber genau so, wie ich es halt wollte. Musste, weil ich war, wie ich war, bin, wie ich bin. Eigentlich. Denn hätte man mich zu verschiedenen Zeiten im Leben gefragt, wo ich hin will, wäre die Antwort immer mal ne andere gewesen. Mal sah ich mich in Indien, mal in einem Verlag, dann als rasende Reporterin, dann als Tierverhaltensforscherin in Serengeti. Wieso auch immer. Wohl meist, weil ich mir selber nicht traute. Und „sinnvollere“ Wege suchte. Und irgendwie bin ich heute genau da, wo ich sein will. Ich muss es nur noch sehen. Und glauben. Dass es hält. Statt weiter zu strampeln und nach links und rechts zu schauen, zu Menschen, die sind, wie sie sind und so glücklich sind – die aber nicht ich sind. Sondern eben sie. Und ich bin ich… und wie ich bin. Und das ist eigentlich gut so.

Die Frage nach der Legitimität von ritueller Beschneidung bei Jungen spaltet die Meinungen. Ist es der Religionsfreiheit geschuldet, den Anhängern bestimmter Religionen freie Hand bei der Ausübung ihrer rituellen Handlungen zu geben oder gelten auch hier die staatsinternen Grundrechte in ihrer Hierarchie? Wer bestimmt über die Hierarchie und wer sagt, was richtig ist, was falsch?

 

Ist die Beschneidung eines jüdischen Knaben Körperverletzung und damit zu verurteilen oder aber eine rituelle Handlung, wie sie seit Jahrtausenden vorgenommen wird? Darf ein Christ diese Tradition unterbinden und seine eigenen Wertmassstäbe aufsetzen? Wieso schreit niemand auf, wenn kleinen Mädchen Ohrlöcher geschossen werden? Gibt es dafür nicht viel weniger Argumente als für eine Beschneidung, welche seit Jahrtausenden durchgeführt wird und in den seltensten Fällen Probleme zeigt? Wäre es ein Problem, wären die jüdischen Männer nicht selber auf die Barrikaden gegangen, hätten ihre Rituale angepasst? Dass nun ein paar kommen und meinen, traumatisiert zu sein, zeugt nicht wirklich von der Grausamkeit der Prozedur, sondern eher davon, den Zug zu nutzen und aufzuspringen. 

Wer darf hier richten? Wer ist in der Lage, Schiedsrichter zu spielen? Kann ein christliches Gericht beurteilen, was Juden in ihrer Religion tun dürfen und was nicht? Doch wo ist die Grenze? Was, wenn Anhänger einer Religion mit Menschenopfern in der Schweiz sich niederlassen? Dürften sie ihre Religion ausüben? Oder griffe hier das christliche „du sollst nicht töten“? Wer bestimmt die Grenzen? Wer setzt die Moral? Und wem folgt das Recht?

 

Der deutsche Bundestag kam heute zum Punkt, dass es in Deutschland schnell ein Gesetz geben müsse, das die rituelle Beschneidung erlaube. Deutschland ist ein gebranntes Kind und noch nach bald 70 Jahren in der Situation, sich nach aussen korrekt zu verhalten, da sie sich sonst immer mit der Nazivergangenheit konfrontiert sehen. Am selben Tag dieses Entscheids erscheint in den Schweizer Medien ein Artikel, dass die Kinderklinik in Zürich die Beschneidungen vorübergehend einstellt, um zu überlegen, was richtig ist. Wer soll es ihnen sagen? Auf welcher Basis? 

Das Urteil des Landgerichts Köln hat auch und er Schweiz Folgen. Das Kinderspital Zürich will auf rituelle Beschneidungen verzichten. Der Verzicht soll vorläufig sein, bis man zu einer Entscheidung findet, wie man weiter vorgehen will. 

Interessant dabei ist die Formulierung, dass man es bei Kindern nicht mehr machen will, die noch zu klein sind, ihr Einverständnis zu geben. Die Frage, die sich da stellt, ist, wo die Altersgrenze liegt. Ein Kind ist meist den Eltern gegenüber loyal und wird sich deren Forderung nach einer Beschneidung – zumal diese argumentieren können, dass alle gleichaltrigen Kinder ihres Glaubens das auch machen – nicht widersetzen. Es bliebe also nur noch der Aufschub ins Erwachsenenalter. 

Grundsätzlich scheint seit dem Urteil der Tenor in die Richtung zu gehen, dass die körperliche Unversehrtheit den höchsten Stellenwert innerhalb der Menschenrechte hat, zumal es sich bei der Beschneidung auch nicht um ein Ritual am Körper des Ausübenden handelt, sondern an einem Dritten, Schutzbefohlenen. 

 

Quelle: http://www.nzz.ch/aktuell/zuerich/stadt_region/zuercher-kinderspital-stoppt-religioese-beschneidungen-1.17377860

Ein Blick, ein Text, es sprach mich an.

Ein Text, an mich, berührte mich.

Ein zweiter, dritter, flossen schnell.

Hin und her, von Anfang an.

Das Band gewebt, ward stark und stärker.

Kein Zögern war, kein Bangen gar.

Die Nacht war kurz, die Worte füllten.

Sehen musst ich, was ich fühlte.

 

Ich flog zu dir, am nächsten Tag.

Halb zitternd noch, halb sehnend schon.

Du kamst entgegen, gross und kühl.

Ich zitterte,  wollte gar  flieh’n,

konnte nicht, es hielt mich da.

Das Weitre gab sich, Schritt für Schritt,

für andre schnell, für uns grad recht.

 

Das Band war da, es wurde stark.,

Wurde zu Stahl und es zerbrach.

Nie wieder, schwor ich mir,

bis dass ich dich dann wieder sah.

Darnieder  sank, wie schon zuvor,

nicht traute  und nun floh, bloss weg,

Nach vorne nur und das gar schnell!!

 

Ich suchte, fand und suchte weiter,

alles nur,  um zu vergessen,

zu verfluchen, neu zu finden,

was nicht ging. Und mich dann stellte,

und erfuhr, dass ich gefunden,

was ich ersehnt. Nicht einfach zwar,

doch unausweichlich, wie mir schien.

 

Liebe sucht nicht, Liebe ist.

Einst gefunden, ist sie da,

sie zu meiden? Nicht mehr möglich,

zu vergessen keine Wahl.

Stell dich ihr und nimm sie hin,

als das, was ist, dein Lebensssin,

und gib dich hin – auf immerdar.

Nachdem Reporter der britischen  „The Sun“ Csatary in Ungarn aufgespürt hatten, wurde dieser nun in Budapest festgenommen. Dieser wurde in Abwesenheit 1948 von einem ungarischen Gericht zu Tode verurteilt, konnte aber fliehen. Seit da lebte er in Kanada, bis er da aufgespürt wurde und wieder floh. Nun ist auch dieses Versteck zu Ende und mit nun 97 Jahren sitzt er in Haft.

Besser spät als nie? Wie konnte ein so langes Versteckspiel gelingen? Hatte er Helfer? Man darf gespannt sein, was noch ans Licht kommt und ob überhaupt etwas ans Licht kommt. Des Weiteren dürfte auch das weitere Vorgehen interessant werden: Was passiert nun mit ihm? Wird das Urteil vollzogen? Gibt es einen neuen Prozess? Wird er ihn noch erleben?

Quelle: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/budapest-mutmasslicher-ns-kriegsverbrecher-csatary-festgenommen-a-845058.html

In immer mehr Ländern scheint ein Rechtsrutsch stattzufinden. Deutschland kämpft mit Neonazis, Norwegen mit Hasstiraden gegen die Roma, in der Schweiz folgt ein Skandal wegen rassistischer Äusserungen auf den anderen. Die Liste liesse sich fortführen. 

Woran liegt es? Was sind die Gründe für die zunehmende Intoleranz anderen Menschen gegenüber, was die Ursache für den spürbaren Hass anderen Gesinnungen und Religionen gegenüber?

Vor bald 70 Jahren endete die wohl schwärzeste Epoche unserer Geschichte. Sie hatte gezeigt, wohin es führen kann, wenn radikal gegen Menschen vorgegangen wird, die nicht ins eigene Bild passen. Sie hat gezeigt, wie viel Leid mit solchem Hass, solcher Ablehnung und solcher Bekämpfung entsteht – auf allen Seiten. Einen wirklichen Gewinner gab es nicht in der Geschichte und wird es nie geben. Der Anspruch war hoch, aus der Geschichte zu lernen. Man wollte es nie mehr so weit kommen lassen. Investierte in Aufarbeitung, in Gedenken, in Mahnmale. Man liess Reden folgen, Entschuldigungen, Wiedergutmachungsversuche. Nie mehr sollte es so weit kommen. 

Natürlich gab es trotzdem überall auf der Welt weiter Krieg. Weiter wurden Menschen verfolgt wegen ihrer Hautfarbe, wegen ihrer Meinung, wegen ihrer Religion. Und doch scheint es, als ob das zunähme, vor allem, weil in unseren Breitengraden, die doch die betroffensten der Shoah waren, die rechten Strömungen zunehmen, bis hinauf in die politischen Ränge. Woran also liegt es? Dazu gibt es verschiedene Ideen:

Verblasst durch die zeitliche Distanz der Schrecken der Shoah? Reicht sie nicht mehr als Mahnmal, als das, was man nicht mehr will? Zeichnet die vergangene Zeit die Kanten weich oder denkt man überheblich, dass das heute nicht mehr passieren könnte, weil das einzigartig war und man selber es gerechtfertigter machen würde, wenn man etwas täte?

Ist die Zeit zu belastet, dass der einzelne Mensch keinen Halt mehr hat, keine Sicherheit mehr hat und nun Sündenbocke braucht, seine Aggressionen loszuwerden? Sind die Ängste über Wirtschaftskrise, Untergang und all das Böse so gross, dass man überall den Feind sieht, der einen noch etwas mehr wegnehmen könnte und den man deswegen bekämpfen muss?

Sucht man in einer Zeit ohne wirkliche Identifikationen, weil sowohl der Staat nicht mehr hält, in vielen Ländern schwankt, als auch die Kirche keine Zuflucht mehr ist, weil die Religion versagt hat als tragende Instanz? Und braucht man für diese selber gezimmerte Identität, welche wackelig ist, besonders viel Halt, den alle, die anders sind, stören, weil sie Bilder zeigen, die nicht in die eigene Identität passen? Hat man Angst, sich selber zu verlieren, wenn die anderen zu stark sind und will deswegen die Stärke der anderen von vornherein zerstören?

Wo bleibt die Solidarität? Gilt die nur noch in den engen, selbst definierten Grenzen der Gleichen? Wo führt das hin? Wo ist der Ausweg?

Die Scheidungsrate liegt momentan bei 50%. Trennungen sind es noch viel mehr, da nicht jeder, der sich bindet, dies auch gleich vertraglich tut. Einer Trennung geht immer Leid voraus. Ohne Leid keine Trennung. Und das Leid muss gross sein, denn die Beziehung war, was man wollte, suchte. Und als man es fand, war man glücklich, sah sich so bis ans Ende der Tage. Fühlte so. Lebte es. Strahlte. Über alle Backen. Dann starb das Strahlen bei einer Backe nach der anderen. Zurück blieb grau. Nebel. Ab und an Gewitter. Welches nicht erhellte. Eher bedrohte. Angst  machte. Aufhörte. Um wieder zu beginnen. Bis man sich trennte. Dem Leiden ein Ende machte. Das Ende des Schreckens suchte, das selber wieder Schrecken in sich trug: Was nun? Wie weiter?

Im ersten Moment die Erleichterung über die Ruhe. Kurz drauf die Trauer über die Ruhe. Anschliessend die Verzweiflung ob all der Ruhe. TV und Radio helfen, Ablenkung durch Parties, Hobbies, Menschen ebenso. Die Ruhe in einem selber schreit förmlich. Man sucht wieder. Wollte man nie mehr anfänglich, will man plötzlich sofort. Doch wer suchet, findet dieses Mal nicht. Sieht in jedem Beutepotential Beziehungsmöglichkeiten, um immer und immer wieder auf die Nase zu fallen – oder gar nicht so weit zu kommen. Bis – ja bis – wieder ein passendes Objekt auf der Bildfläche erscheint. Meist passt es nicht. Manchmal doch. Das Glück zwinkert, man lacht. Ist glücklich. Bis – ja bis…. kleine Wölkchen am Himmel erscheinen, Gewitterwolken werden… hier könnte der Blog enden, man wieder von vorne zu lesen beginnen.

Man darf Fehler machen. Einmal. Zweimal… immer wieder? Denselben? Wieso will Mensch Beziehung, wenn man meistens damit scheitert? Erkennt, dass es alleine doch besser ist als zu zweit? Sieht, was man alles tun kann, was vorher nicht möglich war? Keine Rechenschaft, keine Zwänge, kein fremder Dreck. Keine Hemden. Kein aufwändiges Geköch. Keine Kritik. Nur Sein – wie man will. Einsam sein…Und man sucht. unbewusst, bewusst. Der Blick auf den Finger. Thomas Mann beschrieb ihn meisterlich, beschrieb die verheiratete Hand, die den Bart, den Mann, die Frau dahinter, das Bett, den Tisch, die Wärme mitverheisst. Das Suchen geht weiter… wir standen bei der Frage: Warum?

Was lässt uns vor der Einsamkeit fliehen? Die Gesellschaft, die immer nach dem Partner fragt, ohne den man sich in der Folge als Versager, als nicht gewollt, als sehr allein fühlt? Man selber, der man denkt, keinen abzukriegen, was einen selber beschämt? Der Mangel? An Austausch, Gegenüber, Geborgenheit? Doch die Biologie, die sich weitergeben will? Was, wenn man das nicht mehr will oder kann? Dann sucht man immer noch. Biologie ausgeschaltet? Theoretisch ja.

Goethe schrieb:

Nur wer die Sehnsucht kennt, weiss, wie ich leide.

Vermutlich ist es diese Sehnsucht tief in einem drin, die suchen lässt. Die hofft auf ein Gegenüber, das teilt, was man teilen will, das kennt, was man fühlt, das versteht, wo man ansteht, das trägt, wo man fällt. Und da die Hoffnung bekanntlich zuletzt stirbt, sucht man nach jeder Enttäuschung weiter. Im Glauben, dass es so etwas geben muss, im Wissen, dass ohne Liebe alles nichts ist und in der Hoffnung, dass man genau diese Liebe findet. Denn:

Wer suchet, der findet.

Eben doch. Glaube, Liebe Hoffnung:

“Nun aber bleiben Glaube, Hoffnung, Liebe, diese drei, am größten jedoch unter ihnen ist die Liebe.”

Ich las heute das Buch „Dossier K.“ von Imre Kertész. Es handelt sich um eine (wie er betont die einzige) Autobiographie dieses tiefgründige Menschen, aufgebaut als quasi sokratische Frageform, bei welcher Frage und Antwort sich steigern zur immer genaueren Antworten auf das, was gesucht ist – hier wohl so etwas wie die Quintessenz dieses Lebens und Schreibens. Imre Kertész betont in diesem Werk mehrmals die Sinnlosigkeit der Geschichte (bei seinem Erlebten nicht verwunderlich) und das Ausgeliefertsein an ebendiese. Er verneint ein Schicksal, weil genau dieses nach Sinn fragen würde. Und er ziert sich ab und an, gewisse Dinge zu bennenen, zu erklären, da er findet, dass die nachträgliche Erklärung wiederum einen in der Originalzeit nicht sichtbaren Sinn und Zusammenhang entstehen liesse.

Es hat mich sehr berührt zu sehen, wie ein so begnadeter Schriftsteller, wie ein so tiefgründiger, feinfühliger (in Beschreibung der Umstände wie in der Wahl der dazu passenden Form) Schriftsteller selber von Selbstzweifeln geschüttelt war, wie er an sich und seinem Schreiben zweifelte, wie er durch Durststrecken lief, nur um wieder zu merken: ich muss schreiben, ich will schreiben. Er bezeichnete das Schreiben gar als sein Verbrechen, da er sich die Zeit stahl, zu schreiben, statt etwas „Sinnvolles“ zu tun.
Erklärt man die Geschichte rückwärts, sieht man einen Nobelpreisträger, der sein Leben lang einer Berufung folgte. Was aber, wenn die ersten Ablehnungen der Manuskripte angehalten hätte? Was, wenn er nie ein Werk hätte veröffentlichen können? Was würde man dann sehen? Einen in die Irre Gelaufenen? Einen Phantasten? Einen Irren? Lebenskünstler, Idealist, Nichtsnutz? Als das sah er sich, ab und an. Er nagte – an sich und an den Existenzgrundlagen. Und immer wieder half eine glückliche Begebenheit, dass es weiter ging.

Doch Schicksal? Musste er schreiben? War das seine Aufgabe in diesem Leben? Durch Schriftsteller wie ihn sind die Verbrechen der Nazizeit ans Licht gekommen und da geblieben. Durch Menschen wie ihn, die schreiben mussten (auch Primo Levi nannte es seine Pflicht, zu schreiben, damit er Zeugnis ablegen könne für die, welche es nicht mehr können), erfuhr die Nachwelt, was in den Lagern anno dazumal passiert ist.

Was ist vorbestimmt? Was ist der Weg, den man gehen will, soll, muss? Und kann man ihm entfliehen? Ist der Mensch frei oder gibt es doch die vorgespurte Schiene, in die er muss? Im Rückblick liesse sich die Frage folgerichtig beantworten, da man aus den Gegebenheiten Kausalketten bilden könnte. In der Vorschau steckt man in der Spekulation fest, kann Wahrscheinlichkeiten benennen, Prognosen fällen, die denen des Wetters nichts nehmen. Schlussendlich bleibt wohl nur, das Leben auf ehrliche Weise zu leben. Lebenslügen sind auch nur Lügen, irgendwann stolpern die kurzen Beine und man liegt – flach. Der Weg über Stock und Stein kann einen auch hinhauen, nur lässt es sich dann leichter aufstehen, da man die Kräfte beisammen hat. Bei den Lügen hat man sie verpufft durch das Wahren des Scheins nach aussen. Der vormals als Weg des geringeren Widerstands erscheinende Weg entpuppt sich dann als Krafträuber. Subtil, anfangs unbemerkt. Doch wenn man es merkt, ist es zu spät. Korrektur nur noch mit erneutem Kraftaufwand möglich.

Gibt es ein Schicksal? Ist alles vorbestimmt? Vermutlich ist das nicht mal wirklich relevant. Schlussendlich führt der Lebensweg einen durch Hochs und Tiefs, ist mal schön, mal schrecklich. Man sucht nach seinem Platz im Leben, manche finden ihn schneller, manche suchen ein Leben lang. Am Schluss landen alle am selben Punkt. Was bleibt, ist das Gefühl beim Rückblick. Und schön wäre es, dann sagen zu können: Das war das Leben, das ich leben wollte.

Das Urteil des Kölner Landgerichts, wonach die religiöse Beschneidung eines Jungen Körperverletzung sei, zieht weitere Kreise. Nachdem aus jüdischen und muslimischen Kreisen scharfe Kritik zu hören war, äussert sich nun auch die deutsche Regierung zu dem Fall. Die (fachgerecht durchgeführte) rituelle Beschneidung soll in Deutschland auch weiterhin möglich sein. Es bedürfe einer rechtlichen Klarheit und dies schnell. Man fürchtet um den Ruf Deutschlands im Ausland, wo das Urteil hohe Wellen geworfen hat. Es ist die Rede von einem Gesetz, welches die rituelle Beschneidung erlauben solle.

Die rituelle Beschneidung von Jungen ist sowohl in der jüdischen wie in der musilimischen Welt eine jahrtausende alte Tradition. Sie nun zu verbieten käme einer Beschneidung der religiösen Rechte gleich. Ginge ein Land dahin und schränkte die Religionsfreiheit ein, würde es damit Zeichen setzen. Nämlich die, dass die landesübliche (wenn auch grundsätzlich vom Staat getrennte) Religion die anerkanntere sei, fremde religiöse Bräuche nach hiesigen Massstäben gewertet und taxiert werden. Das wäre gerade im Falle Deutschlands der jüdischen Religion gegenüber ein fatales Zeichen.

Ob es eines expliziten Gesetzes bedarf, war bis vor kurzem fraglich, grundsätzlich würden die gesetzlichen Rahmenbedingungen ausreichen. SIeht man jedoch das Urteil des Landesgerichts Köln, muss man dieses Urteil revidieren und wohl für einen Gesetzesentwurf stimmen. Die Frage, die sich dann stellt, ist nur: Wo führt das hin? Es herrscht in der Gesetzgebung der Grundsatz, die Gesetze möglichst allgemein zu halten, davon abzusehen, sie unnötig aufzublasen. Bedürfte man nun für jedes religiöse Ritual sowie für andere Bereiche des alltäglichen Lebens Spezialartikel, würden die Gesetzbücher auf ein Vielfaches anschwellen.

 

 

Quelle: NZZ Online 12.7.12