Die Gefallensfalle

Juli 19, 2026Juli 18, 2026 ~ Sandra von Siebenthal ~ Kommentar hinterlassen

Es beginnt oft harmlos. Man will freundlich sein. Rücksichtsvoll. Nicht schwierig. Man möchte niemanden enttäuschen, keinen Konflikt auslösen, keine Last sein. Also sagt man Ja, obwohl man eigentlich Nein denkt. Man lächelt, obwohl man müde ist. Man passt sich an, obwohl man merkt, dass etwas nicht stimmt. Man schweigt, weil man die Stimmung nicht verderben will. Man nimmt sich zurück, weil man gelernt hat, dass Liebe, Anerkennung oder Zugehörigkeit an Bedingungen geknüpft sind.

Auf diese Weise gerät man über kurz oder lang in das, was ich «die Gefallensfalle» nenne.

Sie funktioniert nicht wie eine Mausfalle, indem man einmal reinläuft und das Fallgitter fällt, die Maus ist gefangen. Noch weniger ist es eine bewusste Entscheidung. Kaum jemand steht morgens auf und beschliesst, sich selbst zu verlieren. Es ist ein schleichender Prozess, über Jahre, manchmal über Jahrzehnte hinweg. Ein kleines Nachgeben hier, ein Verbiegen dort, ein Übergehen der eigenen Bedürfnisse, bis man irgendwann nicht mehr genau weiss, was man selbst eigentlich will. Man spürt nur noch, was andere erwarten könnten. Man liest Gesichter, Stimmungen, Zwischentöne. Man wird aufmerksam für alles, ausser für sich selbst.

Wer gefallen will, sucht nicht einfach Applaus, oft steckt dahinter eine tiefe Sehnsucht nach Sicherheit. Wenn die anderen zufrieden sind, droht kein Streit. Wenn man gebraucht wird, wird man nicht verlassen. Wenn man angenehm bleibt, wird man nicht abgelehnt. Man wird zur Meisterin der Anpassung und hält das lange für Stärke. Und Ja, es ist in der Tat eine Fähigkeit, sich einfühlen zu können, Rücksicht zu nehmen, Beziehungen zu pflegen. Problematisch wird es dort, wo diese Fähigkeit einseitig wird. Wo Rücksicht bedeutet, sich selbst aus dem Blick zu verlieren. Wo Harmonie wichtiger wird als Wahrheit. Dann wird über kurz oder lang der Preis zu hoch.

Wer es allen recht machen will, lebt irgendwann nicht mehr aus der eigenen Mitte heraus, sondern er folgt der Erwartung anderer. Dadurch wird das eigene Leben zur Reaktion. Man fragt nicht mehr: Was ist mir wichtig? Was tut mir gut? Was entspricht mir? Sondern: Was wird erwartet? Was darf ich sagen? Wie muss ich sein, damit niemand enttäuscht ist? Auf diese Weise wird das Leben immer enger. Nach aussen wirkt man vielleicht zuverlässig, liebenswürdig, unkompliziert, doch innen wächst eine Müdigkeit, die schwer zu benennen ist. Man fühlt sich leer, gereizt, traurig oder fremd im eigenen Leben. Man hat so lange funktioniert, dass man nicht mehr weiss, wo das Funktionieren endet und das eigene Wollen beginnt.

Der Ausstieg beginnt nicht mit einem grossen Befreiungsschlag. Er beginnt mit Ehrlichkeit, mit der Frage: Wo sage ich Ja, obwohl ich Nein meine? Wo stimme ich zu, obwohl ich innerlich zurückweiche? Wo übernehme ich Verantwortung, die nicht meine ist? Wo habe ich Angst, jemanden zu enttäuschen, und enttäusche dabei immer wieder mich selbst? Diese Fragen sind unbequem, denn sie zeigen, wie tief die Muster sitzen. Man erkennt, dass man nicht nur aus Freundlichkeit handelt, sondern immer wieder auch aus Angst. Angst vor Ablehnung, vor Konflikt, vor Liebesentzug, vor dem Gefühl, falsch zu sein. Doch genau diese Erkenntnis ist wichtig. Was sichtbar wird, verliert einen Teil seiner Macht.

Aus der Gefallensfalle herauszufinden heisst nicht, hart zu werden oder egoistisch, kalt oder rücksichtslos zu leben. Es heisst, die eigene Stimme wieder ernst zu nehmen. Es heisst, sich selbst in die Beziehung einzubeziehen. Auch ich bin jemand, auf den Rücksicht genommen werden darf. Auch meine Kraft ist begrenzt. Auch mein Nein hat eine Berechtigung.

Das erste Nein ist oft schwer. Es fühlt sich falsch an, obwohl es richtig ist. Es kann Schuldgefühle auslösen, Unruhe, Angst. Gerade deshalb braucht es kleine Schritte. Nicht jedes Gespräch muss sofort geführt, nicht jede Grenze sofort endgültig gezogen werden. Man kann üben, innezuhalten, bevor man antwortet. Man kann sagen: Ich muss darüber nachdenken. Ich melde mich später. Das passt für mich nicht. Heute kann ich nicht. Ich möchte das anders.

Solche Sätze wirken einfach, doch. für einen Menschen, der immer gefallen wollte, sind sie ein schwerer Anfang – und sie bringen eine kleine Vorahnung, was Freiheit bedeuten könnte. Wichtig ist dabei, die Reaktion der anderen auszuhalten. Manche werden irritiert sein, wenn man plötzlich nicht mehr wie gewohnt verfügbar ist. Manche werden enttäuscht sein. Manche werden versuchen, alte Rollen wiederherzustellen. Sätze werden fallen, wie: Früher hast du doch auch? Was ist denn plötzlich los mit dir? Früher gefielst du mir besser.

Das bedeutet nicht automatisch, dass man falsch handelt. Es bedeutet oft nur, dass ein eingespieltes Gleichgewicht sich verändert. Wer sich selbst ernst nimmt, stört manchmal die Bequemlichkeit anderer. Doch das ist kein Grund, zurückzugehen. Gute Beziehungen halten ein echtes Gegenüber aus. Sie brauchen nicht dauernde Anpassung, sondern Wahrheit, Respekt und gegenseitige Beweglichkeit. Wer nur dann gemocht wird, wenn er sich selbst verleugnet, wird nicht wirklich gesehen. Und wer nie gesehen wird, kann auch nicht wirklich geliebt werden.

Aus der Gefallensfalle herauszufinden heisst deshalb auch, einen neuen Begriff von Zugehörigkeit zu lernen. Zugehörigkeit darf nicht bedeuten, sich selbst aufzugeben. Sie darf nicht erkauft werden durch Dauerverfügbarkeit, Nettsein, Schweigen und Selbstverrat. Eine tragfähige Beziehung lässt Raum für ein Ich und ein Du. Für Nähe und Grenzen. Für Ja und Nein. Am Ende geht es nicht darum, weniger freundlich zu werden, es geht darum, wahrhaftiger freundlich zu sein. Eine wahrhaftige Freundlichkeit ist eine, die nicht aus Angst kommt, sondern aus Freiheit. Es ist eine Zuwendung, die nicht Selbstaufgabe bedeutet, sondern Begegnung, ein Ja, das wieder zählt, weil es nicht automatisch gegeben wird.

Wer aus der Gefallensfalle steigt, verliert unter Umständen Menschen, Rollen, Sicherheiten, aber er gewinnt etwas Wesentliches zurück: sich selbst. Nicht als starres, abgeschlossenes Ich, sondern als lebendigen Menschen mit Bedürfnissen, Grenzen, Wünschen, Kraft und Verletzlichkeit. Und irgendwann merkt man: Ich muss nicht allen gefallen, um da sein zu dürfen. Ich muss mich nicht verbiegen, um wertvoll zu sein. Ich darf zumutbar sein. Ich darf enttäuschen. Ich darf wählen. Ich darf mein Leben nicht nur für andere passend machen, sondern für mich bewohnbar.

Das ist keine Härte. Es ist Selbstachtung.

Ein neues Lebensmotto könnte heissen:

«Ich muss nicht alles können. Ich muss nicht jedem gefallen. Ich muss nicht alles wissen. Ich muss nicht jeden mögen. Als ich bin ich genug.»

Jeder Mensch verdient Achtung – aber nicht jeder Mensch verdient Zugang zu meinem Leben

Juli 8, 2026Juli 6, 2026 ~ Sandra von Siebenthal ~ 2 Kommentare

Jeder Mensch verdient es, gut behandelt zu werden. Kein Mensch soll geringgeschätzt, beschämt, gedemütigt oder achtlos übergangen werden. Jeder Mensch trägt eine Würde in sich, die nicht davon abhängt, ob er mir sympathisch ist, ob er meine Werte teilt, ob er sich so verhält, wie ich es mir wünsche. Das ist eine wichtige Haltung, in meinen Augen eine der wichtigsten, wenn wir menschlich bleiben wollen in einer Welt, die schnell urteilt, abwertet und ausschliesst. Menschen sind nie nur das, was sie zeigen. Sie sind geprägt von Geschichten, Verletzungen, Sehnsüchten, Ängsten, von Erfahrungen, die wir oft nicht kennen. Wer vorschnell verurteilt, verengt den Blick. Wer einen Menschen nur auf sein Verhalten oder seine Rolle reduziert, sieht nicht mehr den ganzen Menschen.

Daneben gibt es eine zweite Wahrheit, die genauso wichtig ist: Nicht jeder Mensch muss in meinem Leben einen Platz haben. Zwischen der Würde eines Menschen und seinem Zugang zu mir liegt ein Raum, den ich ernst nehmen darf. Ich kann jemanden achten und trotzdem Abstand brauchen. Ich kann verstehen, warum jemand so geworden ist, wie er ist, und mich dennoch vor ihm schützen. Ich kann einem Menschen nichts Böses wünschen und dennoch sagen: So nicht. Nicht mit mir. Nicht mehr.

Das ist für viele schwer auszuhalten, weil wir oft gelernt haben, Güte mit Verfügbarkeit zu verwechseln. Wer ein guter Mensch sein will, soll verständnisvoll sein, geduldig, grosszügig, verzeihend. Das ist nicht falsch, aber es wird gefährlich, wenn daraus die Forderung entsteht, alles auszuhalten, wenn Mitgefühl bedeutet, sich selbst zu verlieren und Harmonie wichtiger wird als Wahrhaftigkeit. Dann geht man immer wieder über die eigenen Grenzen hinweg, nur damit andere sich nicht gestört fühlen.

Manchmal ist ein Nein zu einem Menschen ein Ja zu sich selbst. Und wie das so dasteht, klingt es hart, es weckt den Impuls, zu sagen «das geht doch nicht» und «ich kann doch nicht». Dieses «nein» muss nicht zwingend explizit sein, es muss niemandem ins Gesicht geschleudert oder vor die Füsse geworfen werden, es kann einfach eine innere Klärung sein. Eine Distanz. Ein Schritt zurück. Eine Entscheidung, nicht mehr alles zu erklären, nicht mehr alles zu entschuldigen, nicht mehr immer wieder an dieselbe Tür zu klopfen, hinter der man doch nicht willkommen ist.

Es gibt Beziehungen, in denen wir nicht gesehen werden, wir kommen darin nicht wirklich vor. Wir funktionieren als Rolle: als Tochter, Sohn, Schwester, Bruder, Partnerin, Freundin, Helferin, Zuhörerin. Unser eigentliches Sein interessiert nicht. Unsere Gedanken werden übergangen, unsere Gefühle relativiert, unsere Grenzen belächelt, unsere Bedürfnisse als schwierig abgetan. Da ist keine offene Gewalt, keine grosse dramatische Szene, nur eine ständige kleine Entwertung. Ein Übersehenwerden. Ein Nicht-ernst-Nehmen. Ein feiner Mangel an Wohlwollen. Kleine Spitzen, als Witz getarnt.

Und irgendwann merkt man: Ich werde kleiner in dieser Beziehung. Ich beginne, mich zu rechtfertigen, bevor ich überhaupt gesprochen habe. Ich beobachte jede Stimmung, jedes Wort, jede Reaktion. Ich verstelle mich, damit es keinen Konflikt gibt. Ich passe mich an, um nicht wieder verletzt zu werden. Ich bin nicht mehr frei. Das ist ein ernstes Zeichen, denn eine Beziehung, in der ich dauerhaft nicht atmen kann, ist kein Ort, an dem ich bleiben muss, nur weil es einmal Nähe gab, weil es Familie ist, weil es Tradition ist, weil andere es erwarten. Nähe verpflichtet zu Achtsamkeit, nicht zu Selbstaufgabe. Keine wie auch immer geartete Situation entbindet einen von Respekt, aber Loyalität darf nicht bedeuten, die eigene Würde preiszugeben.

Vor allem in Familien wird all das schwierig. Dort sind die Bande alt, tief, oft widersprüchlich. Man liebt Menschen, die einem nicht guttun. Man fühlt sich verantwortlich, obwohl man leidet. Man weiss um die Verletzlichkeit des anderen und möchte ihm nicht wehtun. Und dann sind da noch diese Glaubenssätze, sie sind einem irgendwann zugeflogen, haben sich eingegraben und sind quasi omnipräsent: „Das macht man nicht.“ „Blut ist dicker als Wasser.“ „Du bist undankbar.“ „Stell dich nicht so an.“ „So ist er halt.“ „So war sie schon immer.“

Solche Sätze können Menschen lange gefangen halten. Sie klingen nach Ordnung, schützen aber oft nur bestehende Muster. Sie verlangen Anpassung von denen, die leiden, statt Veränderung von denen, die verletzen.

Natürlich ist nicht jeder Konflikt ein Grund zum Abbruch. Menschen sind verschieden. Beziehungen bestehen nicht daraus, dass immer alles leicht ist. Manchmal müssen wir aushalten, dass andere uns nicht vollständig verstehen. Manchmal müssen wir Kompromisse eingehen, Geduld haben, milder werden. Nicht jede Enttäuschung ist Missachtung. Nicht jedes Unverständnis ist Lieblosigkeit. Nicht jede schwierige Begegnung ist schädlich.

Die entscheidende Frage ist nicht: Macht mir dieser Mensch nie Mühe? Sondern: Gibt es in dieser Beziehung grundsätzlich Respekt? Gibt es die Bereitschaft, mich zu sehen? Kann ich etwas sagen, ohne sofort beschämt, verdreht oder bestraft zu werden? Gibt es Raum für meine Wahrheit, auch wenn sie unbequem ist? Kann ein Konflikt zu mehr Klarheit führen oder immer nur zu mehr Schuld? Dort, wo Beziehung möglich ist, lohnt sich ein Gespräch. Dort, wo ein Mensch anders denkt, aber zuhören kann, lohnt sich Geduld. Dort, wo Verletzungen geschehen, aber Verantwortung übernommen wird, lohnt sich ein neuer Versuch. Beziehungen brauchen Nachsicht, niemand liebt vollkommen. Niemand sieht immer klar, auch wir selbst nicht.

Aber dort, wo sich immer wieder dasselbe Muster zeigt, braucht es Grenzen. Wenn Gespräche nichts öffnen, sondern nur neue Verletzungen schaffen. Wenn jede Ehrlichkeit gegen einen verwendet wird. Wenn man nach jeder Begegnung erschöpft, beschämt, verwirrt oder innerlich leer zurückbleibt. Wenn der Preis der Beziehung darin besteht, nicht mehr man selbst sein zu dürfen, dann ist Abstand kein Versagen, sondern Selbstachtung.

Noch schwieriger wird es, wenn solche Abgrenzungen in einem Gefüge passieren. Wenn einem Menschen nah sind, deren Umfeld aber ablehnend ist. Wie dem einen gerecht werden, ohne sich selbst aufzugeben? Wie Verletzungen bei allen möglichst vermeiden, ohne einen ständigen Eiertanz vollführen zu müssen? Hier hilft eine Unterscheidung: Ich darf meine Grenze setzen, ohne anderen vorzuschreiben, welche Beziehung sie zu diesem Menschen haben sollen. Ich kann sagen: „Für dich ist diese Beziehung anders. Das respektiere ich. Für mich ist sie belastend, und ich brauche Abstand.“ Damit greife ich nicht in das Leben des anderen ein. Ich übernehme Verantwortung für mein eigenes.

Das ist kein einfacher Weg, weil Grenzen oft missverstanden werden. Wer Grenzen setzt, gilt schnell als hart, empfindlich, egoistisch oder nachtragend. Dabei ist eine Grenze nicht dasselbe wie eine Mauer. Eine Grenze sagt nicht: Du bist wertlos. Sie sagt: Bis hierher und nicht weiter. Sie schützt einen Raum, in dem Leben möglich bleibt.

Wie kommuniziert man das? So klar wie möglich. So wenig anklagend wie nötig. Und ohne sich in endlose Rechtfertigungen hineinziehen zu lassen. Nicht jeder Mensch muss meine ganze innere Geschichte verstehen, damit meine Grenze gültig ist. Ich darf sagen: „Ich merke, dass mir dieser Kontakt nicht guttut. Ich brauche Abstand.“ Oder: „Ich möchte so nicht angesprochen werden.“ Oder: „Ich bin bereit zu einem Gespräch, aber nicht, wenn meine Gefühle abgewertet werden.“ Oder auch: „Ich kann an diesem Treffen teilnehmen, aber ich werde gehen, wenn es wieder in diese Richtung geht.“

Wichtig ist, dass Grenzen nicht nur ausgesprochen, sondern gelebt werden. Eine Grenze, die folgenlos bleibt, wird irgendwann zur Bitte. Und eine Bitte kann übergangen werden. Das heisst nicht, dass man hart werden muss. Es heisst nur, dass man sich selbst ernst nimmt.

Das braucht Mut. Mut, Enttäuschung auszuhalten, Mut, nicht von allen verstanden zu werden, Mut, Schuldgefühle nicht sofort als Beweis zu nehmen, dass man falsch handelt. Schuldgefühle können auftauchen, wenn wir alte Rollen verlassen. Sie zeigen nicht immer Schuld, manchmal zeigen sie nur, wie tief wir gelernt haben, uns anzupassen.

Ein Nein kann traurig sein. Manchmal gibt man etwas auf, an das man glaubte, auf das man hoffte, von dem man sich etwas versprach: Zukunft, Verbindung, Familie. Dann ist da diese Trauer um das, was nicht möglich war, was man sich gewünscht hätte. Man trauert um eine Mutter, einen Vater, einne Sohn, Freunde, die einen hätten sehen können, es aber nicht taten. Abstand bedeutet nicht, dass nichts weh tut. Oft tut es gerade deshalb weh, weil etwas wichtig war.

Selbstachtung beginnt manchmal genau dort: Ich höre auf, mich an Orte zu stellen, an denen ich immer wieder übersehen werde. Ich höre auf, Liebe dort zu erzwingen, wo sie nicht frei gegeben wird. Ich höre auf, meinen Wert von Menschen bestätigen zu lassen, die ihn nicht sehen können oder wollen. Das heisst nicht, dass ich mich über andere erhebe. Im Gegenteil. Es heisst, dass ich die Würde aller ernst nehme, auch meine eigene.

Irvin D. Yalom: Die Stunde des Herzens

Juli 1, 2026Juni 20, 2026 ~ Sandra von Siebenthal ~ Kommentar hinterlassen

Eine Stunde, in der ein Leben aufscheint

«Was in meinen nun mittlerweile sechs Jahrzehnten als Psychotherapeut eine Konstante war, ist die Sehnsucht nach menschlicher Verbindung als einer der wesentlichen Beweggründe der bei mir Hilfesuchenden. Die Menschen dürsten nach engeren, besseren Beziehungen.»

Irvin D. Yalom war immer mehr als ein Therapeut, der über Psychotherapie schrieb. Er war ein Erzähler existenzieller Lagen, einer, der nicht bei Symptomen stehenblieb, sondern bei den grossen Fragen des Menschseins ansetzte: Tod, Freiheit, Einsamkeit, Sinn. Schon in seinen früheren Büchern ging es nie nur darum, wie Heilung geschieht, sondern darum, was ein Mensch erfährt, wenn er gezwungen ist, sich selbst, seinem Leben und seiner Endlichkeit ohne Ausflucht zu begegnen. In Die Stunde des Herzens kommt noch etwas hinzu: Yalom thematisiert sich selbst als in die Jahre gekommenen Therapeuten, welcher konfrontiert mit seinem Alter und dessen Einschränkungen, das schwächelnde Gedächtnis ist die schwerwiegendste, vor eigenen Fragen steht. Er merkt, dass er in seiner Rolle als kundiger Begleiter anderer vor Hindernissen steht, für die er Lösungen finden muss.

Das macht dieses Buch berührend und zugleich inspirierend. Yalom ist hier dreiundneunzig Jahre alt, seine Frau Marilyn ist gestorben, die Pandemie hat die Welt verengt, sein Gedächtnis beginnt ihn im Stich zu lassen. Der grosse Therapeut, der ein Leben lang anderen half, ihre Angst vor dem Tod, ihre Beziehungslosigkeit, ihre innere Leere und ihre Selbsttäuschungen zu betrachten, steht nun selbst in einem Raum, in dem die Zeit knapp wird. Aus dieser Situation heraus entsteht der Versuch, noch einmal anders zu arbeiten: nicht mehr in langen Therapien, nicht mehr in allmählicher Entwicklung über Monate oder Jahre, sondern in einer einzigen Stunde. In dieser Stunde soll etwas Wesentliches geschehen. Es wird danach nicht alles gelöst sein, aber vielleicht kann etwas berührt werden, womit der Fragende danach weiterarbeiten kann.

Die Grundfrage des Buches ist damit so einfach wie spannend: Kann eine einzige Begegnung etwas verändern? Yalom beantwortet sie nicht theoretisch, sondern erzählend. Er berichtet von Menschen, die zu ihm kommen mit all ihren Problemen und Fragen, sie suchen seine Hilfe an einer Stelle, an welcher sie mit ihrem Leben nicht mehr weiterkommen. Was diese Sitzungen eint, ist nicht eine Methode im technischen Sinn, es ist eher die zugrundeliegende Haltung unbedingter Gegenwärtigkeit, radikaler Aufmerksamkeit und der Bereitschaft, nicht auszuweichen. Yalom hört nicht nur zu, er begegnet dem Menschen gegenüber.

Vieles von dem, was heute als professionelle Distanz gilt, wird hier durchlässig. Yalom bringt sich selbst ein, spricht von eigenen Erfahrungen, von seiner Kindheit, von Marilyns Tod, von seinem Alter, von seiner Angst, von seinem nachlassenden Gedächtnis. Er zeigt sich nicht als unangreifbaren Experten, sondern als Mensch, der dem anderen gerade dadurch nahekommt, dass er seine eigene Verletzlichkeit nicht verbirgt. Man könnte sagen: In diesem Buch wird Therapie nicht als Technik der Behandlung verstanden, sondern als verdichtete Form menschlicher Antwort. Der Patient bringt seine Not mit und Yalom antwortet nicht aus einem Manual heraus, sondern mit seiner ganzen, alten, erfahrenen und verwundbaren Person.

Darin liegt eine grosse Stärke dieses Buches. Es erinnert daran, dass Menschen nicht nur an Problemen leiden, sondern an unterbrochener Verbindung, an der Erfahrung, nicht gesehen zu werden, an Lebensentwürfen, die funktionieren, aber nicht tragen und an Beziehungen, die innerlich leer sind, weil weder Begegnung noch Berührung mehr stattfindet. Yalom zeigt, dass die therapeutische Stunde dort wirksam wird, wo jemand sich nicht mehr verstecken muss. Hier darf ein Satz gesagt werden, der bisher keinen Ort hatte, Scham muss nicht sofort zugedeckt, sie kann ausgehalten werden. Hier kann ein Mensch für einen Moment aufhören, eine Rolle zu spielen, und in seiner Wahrheit sichtbar werden.

Yalom verbindet damit seine existenzielle Psychotherapie mit einer fast dialogischen Grundintuition. Der Mensch ist zwar letztlich allein mit seinem Sterben, seiner Freiheit, seiner Verantwortung, denn niemand kann uns diese Grundbedingungen des Lebens abnehmen, und doch sind wir nicht dazu bestimmt, in dieser Einsamkeit zu erstarren. Wir brauchen den anderen nicht, damit er uns erlöst, sondern damit wir uns im Angesicht des Ausweglosen nicht verlieren. In diesem Sinn ist Verbindung kein Trostpflaster, sondern eine existentielle Notwendigkeit. Sie hebt die Einsamkeit nicht auf, aber sie macht sie bewohnbar.

Das Buch gewinnt seine besondere Kraft aus dieser Spannung: Es weiss um die letzte Unverfügbarkeit des Lebens und besteht trotzdem auf Begegnung. Es glaubt nicht naiv daran, dass eine Stunde alles heilen kann, aber es zeigt, dass eine Stunde manchmal genügt, um einen anderen Blick freizulegen. Eine Verschiebung. Eine kleine Öffnung. Einen Satz, der nachwirkt. Das ist eine der wichtigen Botschaften dieses späten Yalom-Buches: Das Entscheidende braucht nicht immer Dauer, aber es braucht Dichte. Es braucht Anwesenheit. Es braucht den Mut, im richtigen Augenblick wirklich da zu sein.

Gleichzeitig ist Die Stunde des Herzens kein Buch, das man einfach als neues therapeutisches Modell missverstehen sollte. Yaloms Vorgehen ist nicht ohne Weiteres übertragbar, es lebt von einer jahrzehntelangen Erfahrung, von klinischer Intuition, von einem aussergewöhnlichen Gespür für Timing, Beziehung und Grenze. Was bei Yalom als Selbstoffenbarung berührt, könnte bei weniger erfahrenen Therapeutinnen und Therapeuten leicht zur Übergriffigkeit, zur Selbstdarstellung oder zur Verwechslung der Rollen werden. Das Buch ist deshalb kein Handbuch für Kurzzeittherapie und schon gar keine Einladung, therapeutische Prozesse beliebig zu verkürzen. Es ist eher ein Vermächtnis: ein spätes Nachdenken darüber, was bleibt, wenn alles Unwesentliche wegfällt.

Das Fundament von allem ist Begegnung, nicht als sentimentales Ideal, sondern als anspruchsvolle Kunst. Begegnung heisst bei Yalom nicht Nettigkeit, sie kann konfrontieren, irritieren, entblössen. Sie verlangt Ehrlichkeit, aber auch Feingefühl, Nähe, aber auch Verantwortung. Sie lebt davon, dass zwei Menschen für einen Moment aus ihren Schutzformationen heraustreten und einander nicht als Funktion, Rolle oder Fall sehen, sondern als Gegenüber.

Besonders berührend ist, dass Yalom in diesem Buch nicht nur gibt. Er braucht diese Stunden offenbar selbst. Nicht in einem unprofessionellen Sinn, aber doch sichtbar. Die Begegnungen halten auch ihn in Verbindung mit der Welt. Sie geben seinem alten Leben noch einmal Richtung, Aufgabe, Bedeutung. Das ist kein Makel, sondern eine Wahrheit, die das Buch menschlicher macht. Helfen ist nie völlig einseitig. Wer einem anderen wirklich begegnet, bleibt selbst nicht unverändert. Auch das gehört zur Ehrlichkeit dieses Buches: Der Therapeut ist kein neutraler Apparat, er ist ein Mensch in Beziehung. Und vermutlich ist gerade das die Bedingung dafür, dass Therapie überhaupt wirken kann.

Es sind keine neuen Themen in diesem Buch, Yalom ist seinen Kernthemen Tod, Sinn, Freiheit treu geblieben. Manches hat man bei Yalom auch schon prägnanter, klarer oder literarisch stärker gelesen. Dieses Buch mag nicht Yaloms originellstes Werk sein. Es mag nicht noch einmal ein grosses theoretisches Gebäude errichten, es kommt aus einer späteren, verletzlicheren Zone. Es ist weniger Theorie als mehr persönliche Stimme, weniger Programm als mehr eine Form des Abschieds. Es ist ein Abschied auf Raten, einer von Dingen, die nicht mehr gehen, hin zu solchen, die noch möglich sind – bis auch diese an ihr Ende kommen. Zum Ende kommen auch die stündigen Sitzungen am Ende des Buches, von ihnen zeugt fortan noch dieses Buch. Was bleibt ist die Schreibkraft, die Ideen sprudeln noch immer und wir dürfen gespannt bleiben.

Am Ende liest man Die Stunde des Herzens daher auf mehreren Ebenen. Als Sammlung therapeutischer Miniaturen. Als spätes Selbstporträt eines grossen Psychotherapeuten. Als Reflexion über Alter, Verlust und Endlichkeit. Als Plädoyer gegen die Verflachung von Therapie zur Technik. Und vor allem als Erinnerung daran, dass ein Mensch manchmal nicht mehr braucht als einen anderen Menschen, der für eine Stunde wirklich anwesend ist.

In einer Zeit, die voll von Kommunikation und arm an Begegnung ist, ist das viel. Wir antworten schnell, reagieren dauernd, senden Zeichen, verwalten Nähe, halten Distanz. Doch gesehen zu werden, wirklich gesehen, ist etwas anderes. Yaloms Buch erinnert daran, dass Heilung nicht immer dort beginnt, wo ein Problem gelöst wird, manchmal beginnt sie dort, wo jemand sagen kann: Hier bin ich. So ist es. Und ein anderer bleibt.

Die Stunde des Herzens ist kein perfektes Buch. Es wiederholt manches, idealisiert die eine Stunde gelegentlich und lebt stark von Yaloms Person, aber es ist ein spätes, zartes und zugleich mutiges Buch über das, was im Kern jeder helfenden Beziehung steht: die Bereitschaft, dem anderen nicht auszuweichen. Wer Yalom schätzt, wird es als Vermächtnis lesen. Wer sich für Therapie, philosophische Praxis oder die Kunst menschlicher Begegnung interessiert, findet darin eine eindringliche Erinnerung daran, dass Veränderung nicht immer mit Erklärung beginnt, sondern mit Gegenwart.

Und vielleicht ist genau das die Stunde des Herzens: jene seltene Zeit, in der ein Mensch dem anderen nicht nur zuhört, sondern antwortet — offen, verletzlich, gegenwärtig.

Mitmenschlichkeit statt Menschlichkeit

Juni 29, 2026Juni 12, 2026 ~ Sandra von Siebenthal ~ 2 Kommentare

Warum das Humane erst zwischen Menschen beginnt

Manchmal irritieren mich Wörter gerade dort, wo sie am selbstverständlichsten klingen. „Menschlichkeit“ ist so ein Wort. Es taucht zuverlässig auf, wenn etwas zerbricht: nach Katastrophen, nach Anschlägen, angesichts von Krieg, Armut, Flucht, Gewalt. Dann wird nach Menschlichkeit gerufen, und meistens versteht man sofort, was gemeint ist. Mehr Güte. Mehr Anstand. Mehr Rücksicht. Mehr Wärme. Mehr Bereitschaft, im anderen nicht zuerst die Last, die Zahl, den Fall, das Problem zu sehen, sondern den Menschen.

Und doch bleibt in diesem Wort ein Unbehagen. Denn es verspricht mehr Klarheit, als es hält. Menschlichkeit klingt, als sei im Menschen selbst bereits angelegt, was ihn moralisch auszeichnet. Als müssten wir nur zu uns kommen, um gut zu werden. Als gäbe es einen Kern des Humanen, den man freilegen könnte, wenn nur die Verrohung, die Angst, die Ideologie, die Gier nicht wären. Aber so einfach ist es nicht. Denn auch das Grausame ist menschlich. Nicht im normativen Sinn, nicht in dem Sinn, in dem wir es gutheissen würden. Aber doch in dem schlichten, verstörenden Sinn, dass es von Menschen getan wird. Kriege, Folter, Vertreibungen, Erniedrigungen, Ausbeutung, Gleichgültigkeit gegenüber dem Leiden anderer: All dies fällt nicht vom Himmel. Es wird geplant, verwaltet, gerechtfertigt, ausgeführt. Von Menschen.

Wenn wir solche Taten „unmenschlich“ nennen, sagen wir deshalb weniger etwas über ihre Herkunft als über unseren Einspruch. Wir sagen: So sollte ein Mensch nicht handeln. So darf er nicht handeln. So verrät er das, was wir mit dem Menschlichen verbinden möchten. Das Wort „unmenschlich“ ist also kein Gegenbegriff zum Menschen, sondern ein moralischer Protest gegen Möglichkeiten, die im Menschen selbst liegen. Gerade darum reicht der Ruf nach Menschlichkeit nicht aus. Er bleibt zu allgemein, zu unbestimmt, vielleicht auch zu sehr an einem Bild des Menschen orientiert, das sich selbst schon für die Lösung hält.

Menschlichkeit denkt häufig vom Ich her. Vom einzelnen Menschen, seinen Bedürfnissen, seinen Rechten, seiner Würde, seiner Verletzlichkeit. Das ist historisch von unschätzbarer Bedeutung. Ohne diesen Blick gäbe es keine Idee der Menschenrechte, keinen Schutz des Einzelnen vor Willkür, keinen Einspruch gegen Erniedrigung und Instrumentalisierung. Der Mensch darf nicht bloss Mittel sein, nicht bloss Funktion, nicht bloss Teil einer Masse. In diesem Sinn bleibt der Begriff der Menschlichkeit unverzichtbar.

Aber gerade seine Stärke wird zur Grenze, wenn er beim Einzelnen stehen bleibt. Denn das Ich ist nie einfach nur Ich. Es ist von Anfang an in Beziehungen verstrickt, abhängig von anderen, angesprochen durch andere, verwundet durch andere, getragen durch andere. Es lernt sprechen, weil andere zu ihm sprechen. Es gewinnt Selbstvertrauen, weil andere ihm zutrauen, jemand zu sein. Es erfährt Beschämung, Ausschluss, Anerkennung, Liebe, Missachtung nicht im luftleeren Raum, sondern in einem sozialen Geflecht. Kein Mensch ist zuerst souveränes Einzelwesen und tritt danach gelegentlich in Beziehung. Wir sind immer schon Mitmenschen.

Darum scheint mir der Begriff der Mitmenschlichkeit genauer zu sein als der der Menschlichkeit. Nicht, weil Menschlichkeit falsch wäre, sondern weil sie ergänzt, verschoben, vielleicht sogar korrigiert werden muss. Mitmenschlichkeit denkt das Ich nicht als Ursprung, sondern als Antwort. Sie fragt nicht nur: Was braucht der Mensch? Sondern: Was geschieht zwischen Menschen? Wie sehen wir einander? Wie sprechen wir einander an? Welche Welt bauen wir, wenn wir handeln, urteilen, ausschliessen, helfen, schweigen?

In einer Gegenwart, die das Einzelne, Besondere und Unverwechselbare so stark betont, wird diese Verschiebung besonders wichtig. Andreas Reckwitz hat mit seiner Diagnose der „Gesellschaft der Singularitäten“ beschrieben, wie sehr die spätmoderne Kultur auf Besonderheit ausgerichtet ist. Menschen sollen nicht einfach leben, sondern ein eigenes Leben führen, ein unverwechselbares und authentisches Leben. Sie sollen sich entwerfen, kuratieren, sichtbar machen. Das Ich wird zum Projekt. Es fragt: Wer bin ich? Was passt zu mir? Wo komme ich vor? Wie werde ich gesehen?

Diese Fragen sind nicht falsch, sie können befreiend sein, vor allem dort, wo alte Ordnungen Menschen in starre Rollen gepresst haben, aber sie haben auch ihre Gefahren. Selbst das Gute kann in eine Logik der Selbstbeschreibung geraten. Man zeigt sich betroffen, sensibel, engagiert, offen. Man positioniert sich. Man reagiert. Man empfindet. Doch der Andere kann dabei unmerklich zum Anlass werden: Anlass meiner Empörung, meiner Anteilnahme, meiner moralischen Selbstvergewisserung. Er tritt nicht wirklich als Du auf, sondern als Spiegel meines eigenen Selbstverhältnisses.

Vielleicht ist das eine der stilleren Gefahren unserer Gegenwart: dass selbst Moral singularisiert wird. Dass Menschlichkeit zu einer Eigenschaft wird, die ich habe, zeige, kultiviere. Mitmenschlichkeit hingegen beginnt erst dort, wo der andere nicht in mein Selbstbild eingeht, sondern es unterbricht. Diese Unterbrechung finden wir bei Emmanuel Levinas. Der andere begegnet mir nicht zuerst als Objekt meiner Erkenntnis, als Vertreter einer Gruppe oderjemand, den ich nach meinen Kategorien erfasse. Er begegnet mir im Antlitz. Dieses Antlitz ist bei Levinas nicht einfach das Gesicht im physiognomischen Sinn, es ist der Ausdruck einer Verletzlichkeit und eines Anspruchs, der mich betrifft, bevor ich mich entschieden habe, betroffen zu sein. Der andere steht vor mir und sagt, ohne es notwendig auszusprechen: Du sollst mich nicht vernichten. Du bist mir verantwortlich.

Das ist eine unbequeme Ethik, weil sie das Ich entthront. Sie lässt mir nicht die angenehme Vorstellung, ich sei zunächst frei und souverän und könne mich dann grosszügig für den anderen öffnen. Levinas denkt radikaler: Ich bin schon angesprochen, schon verpflichtet und aus meiner Selbstgenügsamkeit herausgerufen. Mitmenschlichkeit ist in diesem Sinn nicht die moralische Leistung eines besonders guten Menschen, sie ist die Anerkennung einer Verantwortung, die meinem Selbstentwurf vorausgeht.

Diese Einsicht verändert den Blick auf viele gesellschaftliche Konflikte, denn oft beginnt die Gewalt nicht erst dort, wo zugeschlagen, abgeschoben, beleidigt, ausgegrenzt oder entrechtet wird, sondern früher, in einer Verschiebung der Wahrnehmung. Der andere erscheint nicht mehr als Antlitz, sondern als Kategorie: er ist Migrant, Asozialer, Alte, Arbeitslose, Fremder, Rechter oder Linke, Belastung, Gefahr oder Konkurrenz. Sobald das geschieht, wird das Verhältnis dünner. Der andere steht mir nicht mehr gegenüber; er wird eingeordnet. Und was eingeordnet ist, muss nicht mehr in derselben Weise antwortend wahrgenommen werden.

Martin Bubers schreibt, dass das Ich nicht unabnhängig von seinen Beziehungen existiert. Damit gibt es nicht einfach das Ich, das dann auf ein Du trifft, es entsteht immer wieder neu in jedem Verhältnis zu einem du. Nur als Du kann das passieren, wenn ich kategorisiere, entpersonalisiere ich, aus dem Du wird ein Es und dieses führt zu einer Verarmung.

Mitmenschlichkeit im Sinne Bubers verlangt darum nicht, dass wir alle einander nahestehen. Das wäre sentimental und unmöglich. Sie verlangt aber, dass der andere nicht vollständig in seiner Funktion aufgeht. Nicht in seiner Nützlichkeit, nicht in seiner Herkunft, nicht in seiner Leistung, nicht in seiner Störung. Er verdient eine Anerkennung, die sagt: Du bist Teil derselben Welt, auch wenn ich dich nicht verstehe, auch wenn du mich irritierst, auch wenn wir streiten. Ricoeur führt diesen Gedanken weiter und weist über die moralische Gesinnung hinaus. Nach ihm ist Mitmenschlichkeit ist nicht nur eine Frage des guten Herzens, sondern auch eine Frage der Strukturen. Sie braucht Institutionen, in denen Menschen nicht bloss verwaltet, sondern anerkannt werden. Nicht bloss versorgt, sondern gehört. Nicht bloss toleriert, sondern als Mitgestaltende ernst genommen.

Es ist wichtig, dass eine Welt, die nur für einige bewohnbar ist, keine gemeinsame Welt ist. Um sie zu einer solchen zu machen, bedarf es einer Liebe zur Welt und zu den Menschen, im Wissen auch, dass wir selbst nur in einer solchen Welt wirklich als Menschen gedeihen können. Mitmenschlichkeit bedeutet, den anderen nicht nur als Menschen im abstrakten Sinn an, sondern als Mitbewohner dieser Welt anzuerkennen, als jemanden, dessen Erscheinen, Sprechen und Handeln für die Welt Bedeutung hat. Das ist mehr als Toleranz. Toleranz kann aus der Position der Überlegenheit gewährt werden, Mitmenschlichkeit geht weiter. Sie weiss, dass auch mein eigenes Sein nicht ohne den anderen zu denken ist, dass die Welt nicht mein Besitz ist, und Freiheit nicht darin besteht, unberührt zu bleiben, sondern in einer gemeinsamen Welt handeln zu können.

Mitmenschlichkeit ist eng mit Gerechtigkeit verbunden. Sie bleibt nicht beim guten Willen stehen. Sie fragt nach den Bedingungen, unter denen Menschen einander überhaupt als Mitmenschen begegnen können. Plötzlich ist Armut nicht nur Mangel an Geld, sondern bedeutet auch Mangel an Anerkennung, an Stimme, an Zukunft, an Selbstverständlichkeit. Man erkennt, dass Klassismus nicht nur durch materielle Ungleichheit wirkt, sondern durch Blicke, Erwartungen, Codes, Räume, in denen manche sich selbstverständlich bewegen und andere spüren, dass sie nicht gemeint sind. Eine mitmenschliche Gesellschaft nimmt solche unsichtbaren Grenzen wahr. Sie fragt, wer in der gemeinsamen Welt tatsächlich erscheinen darf und wer nur als Problem auftaucht.

Hier zeigt sich erneut, weshalb Menschlichkeit allein zu schwach bleibt. Sie appelliert an das Gute im Einzelnen. Mitmenschlichkeit dagegen verändert die Perspektive auf das Ganze. Sie fragt nicht nur, ob Menschen hilfsbereit sind, sondern ob die Welt so eingerichtet ist, dass Hilfe nicht zur dauernden Ersatzform für Gerechtigkeit wird. Sie fragt nicht nur, ob wir Mitleid empfinden, sondern ob wir Verhältnisse schaffen, in denen Menschen nicht auf Mitleid angewiesen sind. Sie fragt nicht nur, ob wir den anderen sehen, sondern ob er auch sprechen kann.

Hier zeigt sich der tiefste Unterschied deutlich: Menschlichkeit geht vom Ich aus, Mitmenschlichkeit beginnt im Zwischen, dort, wo ich merke, dass mein Leben nicht nur meines ist, dass meine Freiheit andere voraussetzt, dass meine Sicherheit nicht unschuldig ist, wenn sie auf der Unsicherheit anderer ruht und meine Welt kleiner wird, wenn andere aus ihr herausfallen.

Mitmenschlichkeit statt Menschlichkeit bedeutet eine Vertiefung des Humanismus. Es reicht nicht zu sagen, der Mensch habe Würde, diese Würde muss erfahrbar werden. Es reicht nicht zu sagen, alle Menschen seien gleich, diese Gleichheit muss in Zugängen, Stimmen, Rechten und Anerkennung Gestalt gewinnen. Es reicht nicht zu sagen, wir seien alle Menschen, entscheidend ist, ob wir einander als Mitmenschen begegnen. Eine bewohnbare Welt entsteht nicht dadurch, dass jeder für sich menschlich sein will, sie entsteht dort, wo Menschen begreifen, dass sie einander Welt schulden: Räume des Erscheinens, der Zugehörigkeit, des Schutzes, des Streits, der Anerkennung. Diese Räume können wir nur gemeinsam schaffen.

Agnes Callard: Sokrates.

Juni 27, 2026Juni 22, 2026 ~ Sandra von Siebenthal ~ 5 Kommentare

Wie man durch ein philosophisches Leben die Angst vor fast allem verliert

«Da wir unser Leben nicht auf der Grundlage von Wissen führen – weil es uns daran mangelt –, sollten wir die zweitbeste Art von Leben führen, nämlich ein Leben, das nach Wahrheit strebt.»

Es gibt Bücher über Philosophen, die diese erforschen, ihn einordnen, historisieren und glätten. Danach weiss man mehr über den Philosophen und seine Zeit, kennt seine Theorien und Werke. Agnes Callards Buch über Sokrates gehört nicht zu dieser Sorte. Es will Sokrates nicht im Museum der Geistesgeschichte aufstellen, gut ausgeleuchtet, mit einer kleinen Tafel darunter. Callard will Sokrates zurück ins Leben bringen, mehr noch, sie will ihn wieder gefährlich machen.

Gefährlich ist nicht im grossen dramatischen Sinn gemeint, weder soll er als politischer Umstürzler oder als Märtyrer der Wahrheit, noch präsentiert sie ihn als edle Statue mit Schierlingsbecher in der Hand. Gefährlich meint schlicht, dass Sokrates stört. Er stört mit seinen unentwegten Fragen, welche Sicherheiten einstürzen lassen unsere Art zu leben, unsere Routinen, unsere Selbstverständlichkeiten, unsere Erklärungen, mit denen wir uns selbst beruhigen. Er stört die Gewohnheit, das Leben als Abfolge von Aufgaben zu behandeln, indem wir aufstehen, funktionieren, antworten, erledigen, weitermachen. Seine zentrale Frage klingt irritierend, schlimmer, sie mutet an wie eine Zumutung: Wozu das alles?

Callard nimmt diese Frage ernst. Sie macht aus Sokrates keinen Lehrer, der uns endlich sagt, wie man richtig lebt, das wäre höchst unsokratisch. Sokrates gibt keine Methode zur Selbstoptimierung, keine sieben Schritte zum geglückten Leben, keine tröstliche Lebensweisheit, die man sich über den Schreibtisch hängen kann. Er ist derjenige, der alle Antworten, mit denen wir uns eingerichtet haben, wieder aufbricht. Er zwingt uns nicht zur Wahrheit, aber er nimmt uns die Ausrede, wir hätten gar nicht gewusst, dass wir ihr ausweichen.

Das ist die grosse Stärke dieses Buches: Callard zeigt Philosophie nicht als etwas in Stein Gemeisseltes, sondern als Bewegung. Sie ist kein Wissen, das man hat, sondern ein Fragen, das einen ergreift. Wer sokratisch lebt, lebt nicht deshalb besser, weil er endlich mehr weiss als andere. Er lebt anders, weil er den eigenen Mangel an Wissen nicht mehr zudeckt. Das berühmte Nichtwissen des Sokrates wird hier nicht als bescheidene Pose verstanden, sondern als existentielle Haltung. Ich weiss nicht, was Gerechtigkeit ist. Ich weiss nicht, was Mut ist. Ich weiss nicht einmal sicher, ob ich so lebe, wie ich leben sollte. Aber genau dieses Nichtwissen ist kein Defizit, sondern der Anfang einer wacheren Existenz.

Damit berührt Callard einen Punkt, der heute ziemlich unzeitgemäss ist. Wir leben in einer Kultur, die Klarheit liebt, solange sie schnell verfügbar ist. Positionen sollen eindeutig sein, Entscheidungen effizient, Lebensentwürfe plausibel, Identitäten formulierbar. Wer fragt, gilt schnell als zögerlich, wer zweifelt, als schwach und wer noch nicht weiss, als unfertig. Sokrates aber macht aus dem Nichtfertigen eine Lebensform. Er zeigt, dass ein Mensch nicht dadurch würdig wird, dass er sich selbst abgeschlossen hat, sondern dadurch, dass er sich der Prüfung aussetzt.

Besonders überzeugend ist Callards Vorstellung, dass Denken nicht einfach ein stiller innerer Vorgang ist. Wir stellen uns Nachdenken gerne als Rückzug vor: Man geht in sich, sucht Ruhe, ordnet die Gedanken und kommt dann klarer zurück. Sokrates widerspricht dieser Vorstellung. Denken braucht das Gegenüber, kein Gegenüber, das uns bestätigt, beruhigt oder emotional stützt, sondern eines, das uns widerspricht, das nachfragt, zuspitzt und Begriffe auseinandernimmt. Das sokratische Gespräch ist keine nette Unterhaltung, sondern eine Zumutung. Aber gerade darin liegt sein Wert. Weil Denken für Sokrates keine einsame Sache, sondern ein Dialog ist, brauchen wir den anderen. Während wir allein oft nur im Kreis unserer eigenen Voraussetzungen denken, zwingt uns dieser, die Welt aus einer anderen als der gewohnten Perspektive zu sehen.

Hier liegt die Wichtigkeit des Buches. In einer Zeit, in der Gespräche oft entweder Zustimmungsgemeinschaften oder Kampfzonen sind, erinnert Callard daran, dass es eine dritte Möglichkeit gibt: das gemeinsame Suchen. Ein Gespräch, das nicht gewinnen will, sondern klären. Nicht beschämen, sondern prüfen. Nicht recht behalten, sondern etwas sichtbar machen, das keiner der Beteiligten vorher allein gesehen hätte. Das ist anspruchsvoll, denn ein solches Gespräch verlangt Mut: den Mut, sich selbst in Frage stellen zu lassen.

Der Untertitel des Buches kann leicht falsch verstanden und in die Reihe der Lebensratgeber eingeordnet werden. Doch das ist mit «die Angst vor fast allem verlieren nicht gemeint und Callards Sokrates ist auch kein bequemer Ratgeber gegen Angst. Philosophie macht uns nicht unverwundbar, i Gegenteil, sie macht uns verletzlicher, weil sie uns die Schutzschichten nimmt, hinter denen wir uns eingerichtet haben. Sie nimmt uns die Angst nicht, indem sie uns beruhigt, sondern indem sie uns zeigt, dass das Ausweichen vor den grossen Fragen oft ängstlicher macht als die Fragen selbst. Wer nie fragt, ob er richtig lebt, lebt nicht angstfrei, er lebt nur beschäftigt.

Agnes Callard denkt frei und provokant, wenn man ihre Gedanken mit landläufigen Vorstellungen vergleicht. Ihre Radikalität fasziniert, aber sie kann auch etwas Übergriffiges bekommen, wenn sie als kategorischer Imperativ erscheint, dass – mit Sokrates gesprochen – nur ein geprüftes Leben ein lebenswertes ist. Nicht jedes Leben braucht dauernde philosophische Prüfung, nicht jede Beziehung gewinnt dadurch, dass sie bis in ihre Grundfesten befragt wird und nicht jeder Mensch kann ständig im Zustand existentieller Offenheit leben. Zu viel Wahrheit kann auch erschüttern, man denke an Schnitzlers Traumnovelle, das Gewachsene und Gewohnte kann eine wohltuende Ruhe haben und im Nicht-Zerlegten kann etwas Tröstliches liegen. Manchmal ist nicht die Frage der mutigste Schritt, sondern die Treue zu dem, was sich im Leben bewährt hat, ohne dass es sich restlos begründen lässt.

Gerade deshalb ist das Buch dort am stärksten, wo Sokrates nicht als Lösung, sondern als Störung darstellt, wo er eine Prüfung ist und eine Unterbrechung. Wir müssen nicht immer alles prüfen, doch ab und zu ist es sinnvoll, den gewohnten Gang der Dinge zu unterbrechen und genauer hinzuschauen. Fehlen diese Unterbrechungen, kann es leicht passieren, dass wir in Sackgassen enden, dass das Leben eng wird. Das Leben mag zwar angefüllt erscheinen, fühlt sich aber doch leer an, es mag vielleicht keine Lüge sein, ist aber doch nicht ganz wahr. Selbst Erfolg ist nicht unbedingt ein Zeichen dafür, dass es sinnerfüllt ist, manchmal ist alles bloss organisiert, aber nicht wirklich gelebt.

Callard schreibt über Sokrates mit einer seltenen Mischung aus philosophischer Ernsthaftigkeit und persönlicher Gegenwart. Man spürt, dass sie Sokrates nicht nur interpretiert, sondern sich von ihm betreffen lässt. Das macht das Buch lebendig, manchmal eigenwillig, stellenweise unbequem, aber nie bloss akademisch. Es ist kein Buch für Leserinnen und Leser, die Sokrates abhaken wollen. Es ist ein Buch für jene, die bereit sind, sich von ihm unterbrechen zu lassen.

Am Ende bleibt weniger ein Bild von Sokrates zurück als eine Frage an uns selbst. Wo leben wir aus Gewohnheit? Wo halten wir Beschäftigung für Sinn? Wo verwechseln wir Ruhe mit Klarheit, Überzeugung mit Wahrheit, Funktionieren mit Leben? Und wer ist in unserem Leben jener Mensch, der uns nicht nur versteht, sondern uns auch widersprechen darf? An dem Punkt beginnt Philosophie: nicht im Besitz grosser Gedanken, sondern in einem Augenblick, in dem eine Frage im Raum steht und nicht mehr weggeht. Agnes Callard holt diesen Augenblick mit ihrem Buch ins Bewusstsein. Ihr Sokrates ist kein Denkmal, er ist eine Einladung.

Bildung als Weg zur Weltfähigkeit

Juni 26, 2026Juni 26, 2026 ~ Sandra von Siebenthal ~ 2 Kommentare

Wann hat Bildung aufgehört, den Menschen im Zentrum zu haben und zu einem Wort aus Lehrplänen, Schulprogrammen und politischen Sonntagsreden zu werden? Sollte, wenn es um Bildung geht, nicht der Mensch, das Kind im Vordergrund stehen? Geht es nicht um dieses Kind, das vor einer Frage steht, auf die es keine Antwort hat, aber spürt, dass es etwas wissen will? Es schaut auf eine Sache, auf einen Menschen, auf die Welt, und zwischen ihm und dieser Welt öffnet sich ein Raum. In diesem Raum geschieht etwas, das sich kaum messen lässt und doch vielleicht das Wichtigste ist, was Bildung überhaupt leisten kann: Ein Mensch beginnt, sich zur Welt zu verhalten.

Er nimmt sie nicht einfach hin und passt sich ihr nicht nur an, er fragt, tastet, widerspricht, probiert aus, scheitert, beginnt noch einmal. Er entdeckt, dass die Welt nicht bloss Kulisse seines Lebens ist, sondern ein Ort, an dem er erscheinen, handeln, antworten und mitgestalten kann. In diesem Sinn ist Bildung weit mehr als Unterricht, weit mehr als Kompetenzerwerb oder Vorbereitung auf einen Beruf. Bildung ist der Weg, auf dem Menschen weltfähig werden. Das heisst nicht, in einer komplizierten Welt möglichst reibungslos zu funktionieren oder möglichst belastbar und verwertbar zu sein. Gemeint ist die Fähigkeit, sich selbst zu entfalten und dies auch anderen in ihrem Anderssein zuzugestehen. Es heisst, Teil einer gemeinsamen Welt zu sein und diese mitzugestalten.

Bildung ist darum nie nur privat. Sie betrifft nicht nur das einzelne Kind, seine Laufbahn, seine Chancen, seinen späteren Platz im Arbeitsmarkt, sie betrifft immer auch die Gesellschaft, in der dieses Kind aufwächst. Jede Gesellschaft entscheidet durch ihre Bildungsinstitutionen, welches Bild des Menschen sie weitergibt. Sie entscheidet, ob sie Menschen als Wesen versteht, die urteilen, handeln, sprechen, zweifeln, gestalten und Verantwortung übernehmen können, oder ob sie sie vor allem als zukünftige Arbeitskräfte betrachtet, deren Wert sich an Leistung, Anpassungsfähigkeit und ökonomischer Brauchbarkeit bemisst. Diese Entscheidung geschieht selten offen. Kaum jemand würde sagen, Bildung solle Kinder klein machen oder behaupten, Schule solle Neugier ersticken, Eigenständigkeit begrenzen, soziale Herkunft zementieren oder demokratische Mündigkeit verhindern. Und doch geschieht all dies dort, wo Bildung auf Leistung, Anpassung und Verwertbarkeit verengt wird, denn dann verliert sie ihren menschlichen und politischen Sinn.

Der Mensch ist ein Anfang

Der Mensch kommt nicht fertig zur Welt. Das klingt banal, ist aber der Ausgangspunkt jeder ernsthaften Pädagogik. Er ist kein abgeschlossenes Wesen, das nur noch mit Wissen befüllt werden müsste. Er ist offen, verletzlich, abhängig, neugierig, formbar, aber nicht beliebig. Er bringt Möglichkeiten mit, aber diese Möglichkeiten müssen Resonanz finden. Sie brauchen eine Welt, die antwortet, sie brauchen Menschen, die sehen, was in einem Kind angelegt ist, ohne es vorschnell festzulegen.

Hannah Arendt hat diesen Anfang des Menschen mit dem Begriff der Natalität beschrieben. Jeder Mensch, der geboren wird, bringt etwas Neues in die Welt. Er ist nicht nur ein weiterer Fall einer Gattung, nicht nur ein zukünftiges Mitglied einer Gesellschaft, nicht nur ein Träger von Kompetenzen. Er ist ein Anfang. Mit ihm beginnt etwas, das vorher nicht da war. Bildung müsste diesem Anfang Raum geben. Sie müsste die Frage stellen: Was braucht dieser Mensch, damit er erscheinen kann? Was braucht er, damit er als der sichtbar wird, der er sein will und kann.

Das ist etwas anderes als Förderung im engen Sinn. Förderung kann leicht bedeuten, ein Kind möglichst früh in vorgegebene Bahnen zu lenken, Talente zu identifizieren und festzuschreiben, Schwächen zu bearbeiten, Leistungen zu optimieren. Entfaltung dagegen meint mehr. Sie setzt voraus, dass im Menschen etwas lebt, das nicht vollständig planbar ist. Dazu braucht es Vertrauen in Prozesse, in Umwege, in die Eigenbewegung eines Kindes. Es braucht Erwachsene, die nicht nur wissen, was ein Kind können soll, sondern fragen, wer es werden könnte, wenn man ihm Welt zutraut.

Hier liegt ein zentraler Unterschied zwischen Entwicklung und Entfaltung. Entwicklung klingt oft linear. Es gibt Stufen, Ziele, Standards, Kurven, Abweichungen. Entfaltung dagegen hat etwas Räumliches. Etwas öffnet sich. Etwas gewinnt Gestalt. Etwas, das schon angelegt war, kommt in Beziehung zur Welt zum Vorschein. Bildung als Entfaltung fragt darum nicht zuerst: Was muss ein Mensch leisten? Sondern: Was braucht er, um in seiner Freiheit, seiner Urteilsfähigkeit und seiner Bezogenheit auf andere wachsen zu können?

Bildung ist Beziehung zur Welt und Anerkennung in dieser

Bildung geschieht nicht im luftleeren Raum. Sie ist immer Beziehung. Ein Kind lernt nicht einfach Mathematik, Sprache, Geschichte, Musik oder Naturwissenschaften. Es lernt, sich zu Zahlen, Worten, Vergangenheiten, Klängen, Körpern, Dingen, Menschen und Möglichkeiten zu verhalten. Es lernt, dass die Welt lesbar ist, Fragen stellt und dass sie Widerstand leistet. Sie ist nicht einfach verfügbar, bleibt aber auch nicht stumm. Hartmut Rosa hat das mit dem Begriff der Resonanz beschrieben: ein gelingendes Weltverhältnis besteht da, wo etwas in ir anklingt. Welt wird nicht dadurch lebendig, dass sie vollständig beherrschbar wird, sondern wenn sie uns berührt, wenn wir auf sie antworten können und wenn daraus eine Verwandlung entsteht. Bildung in diesem Sinn ist nicht die Anhäufung von Schulstoff, sondern die Ermöglichung solcher Antwortverhältnisse.

Ein Kind, das liest, tritt in eine Welt ein, die andere vor ihm gedacht, erzählt, erlitten und erhofft haben. Ein Kind, das musiziert, erfährt, dass Ausdruck nicht nur Information ist, sondern Gestalt, Rhythmus, Atem. Ein Kind, das experimentiert, lernt, dass Wirklichkeit nicht beliebig ist, dass sie sich befragen lässt, aber auch eigene Gesetzmässigkeiten hat. Ein Kind, das mit anderen diskutiert, erfährt, dass die eigene Perspektive nicht die einzige ist. Dadurch entsteht Weltfähigkeit nicht durch Belehrung, sondernndurch Erfahrung, durch Sprache, durch Übung, durch Auseinandersetzung. Und sie entsteht dort, wo Kinder und Jugendliche sich als wirksam erleben. Wer immer nur bewertet wird, lernt vor allem, sich selbst von aussen zu sehen. Wer aber beteiligt wird, lernt, dass er nicht nur Objekt von Erwartungen ist, sondern jemand, der etwas zur Welt beitragen kann.

Das ist der menschliche Kern von Bildung. Sie macht den Menschen nicht einfach passend. Sie macht ihn gegenwärtig. Sie hilft ihm, eine Beziehung zu sich selbst, zu anderen und zur Welt auszubilden. Sie ermöglicht Selbstverhältnis und Weltverhältnis zugleich.

Bildung braucht Anerkennung. Das heisst nicht, jedes Verhalten gutzuheissen oder jede Anstrengung zu ersetzen, sondern den Menschen nicht auf seine Leistung zu reduzieren. Es heisst, zu sehen, dass jedes Kind mit einer Geschichte kommt, mit Erfahrungen, Möglichkeiten, Wunden, Kräften, Hemmungen, Hoffnungen. Wer bilden will, muss diese Geschichten nicht vollständig kennen, aber er muss wissen, dass sie da sind. Anerkennung ist die Bedingung dafür, dass ein Mensch sich zeigen kann. Wo Kinder nur nach Defiziten gelesen werden, verschliessen sie sich. Wo sie nur als Problem, Risiko, Fall oder Förderbedarf erscheinen, wird ihr Weltverhältnis eng.

Weltfähigkeit statt blosser Funktionstüchtigkeit

Hier kommt der Begriff der Weltfähigkeit ins Spiel. Er ist deshalb so stark, weil er die verschiedenen Dimensionen von Bildung zusammenhält. Er umfasst Selbstentfaltung, aber nicht als narzisstisches Projekt. Er umfasst Anerkennung anderer, aber nicht als moralische Floskel. Er umfasst Teilhabe, aber nicht nur als formalen Zugang. Er umfasst demokratische Mitgestaltung, aber nicht als Zusatzfach. Weltfähigkeit beschreibt die Fähigkeit, in einer gemeinsamen Welt zu leben, ohne sich selbst zu verlieren und ohne andere aus dieser Welt zu verdrängen. Ein weltfähiger Mensch kann sich selbst wahrnehmen, ohne um sich selbst zu kreisen. Er kann eigene Bedürfnisse und Grenzen erkennen, aber auch die Perspektive anderer gelten lassen. Er kann sich in eine Sache vertiefen, ohne sofort nach ihrem Nutzen zu fragen. Er kann Konflikte austragen, ohne den anderen vernichten zu wollen. Er kann Unsicherheit aushalten, ohne autoritäre Eindeutigkeit zu suchen. Er kann Freiheit wollen und zugleich Verantwortung übernehmen.

Weltfähigkeit heisst auch, mit Pluralität leben zu können, denn die Welt besteht aus vielen anderen neben einem selbst. Bildung muss Kinder und Jugendliche befähigen, Unterschiede nicht sofort als Bedrohung zu erleben. Sie muss zeigen, dass eine gemeinsame Welt nicht dadurch entsteht, dass alle gleich denken, sondern dadurch, dass Verschiedene sich auf etwas Gemeinsames beziehen. Das ist in einer Zeit besonders wichtig, in der öffentliche Räume brüchiger werden. Digitale Öffentlichkeiten beschleunigen Erregung, vereinfachen Konflikte, belohnen Zuspitzung und machen es leicht, sich in abgeschlossenen Deutungsräumen einzurichten. Gerade deshalb braucht es Menschen, die langsam denken können. Menschen, die Ambivalenzen aushalten. Menschen, die unterscheiden können zwischen Meinung und Urteil, zwischen Kränkung und Kritik, zwischen Zugehörigkeit und Gleichschaltung. All das beginnt nicht erst im Erwachsenenalter, es beginnt dort, wo ein Kind erfährt, dass seine Stimme zählt, aber nicht die einzige ist.

Was Bildung dafür braucht

Wenn Bildung der Weg zur Weltfähigkeit ist, dann müssen wir anders über Schule sprechen. Nicht nur über Lehrpläne, Tests, Digitalisierung, Fachkräftemangel und Strukturreformen, so wichtig all das ist. Wir müssen über das Menschenbild sprechen, das unsere Bildungsinstitutionen trägt. Denn jede Reform bleibt oberflächlich, wenn sie nicht fragt, wozu Bildung eigentlich da ist. Bildung braucht:

Zeit: Entfaltung geschieht nicht im Takt permanenter Überprüfung. Denken braucht Pausen, Wiederholungen, Umwege, Gespräche, Stille. Wer jeden Lernprozess sofort messbar machen will, verhindert oft gerade jene tiefen Bildungsprozesse, die später tragen.

Beziehung. Kinder lernen von Menschen, nicht von Systemen. Eine gute Lehrperson vermittelt nicht nur Stoff, sondern öffnet Welt. Sie sieht, ermutigt, fordert, begrenzt, begleitet. Sie verkörpert eine Haltung zur Sache und zu den Lernenden. Bildung braucht deshalb Institutionen, in denen solche Beziehungen möglich sind.

Ein anderes Verhältnis zum Wissen: Wissen ist nicht Ballast, aber auch nicht bloss Rohstoff. Wissen ist Weltzugang. Es verbindet uns mit Vergangenem, macht Gegenwart verstehbar und Zukunft gestaltbar. Wer Geschichte lernt, lernt nicht nur Daten. Er lernt, dass die Welt geworden ist und also auch anders werden kann. Wer Literatur liest, begegnet fremden Innenwelten. Wer Naturwissenschaften betreibt, erfährt die Ordnung und Fragilität der materiellen Welt. Wer Philosophie treibt, lernt, die eigenen Voraussetzungen zu befragen. All das ist Bildung, weil es Welt öffnet.

Der politische Sinn der Bildung

Bildung hat einen politischen Sinn, weil sie darüber entscheidet, ob Menschen sich als handlungsfähig erfahren. Eine Gesellschaft, die Bildung nur als Standortfaktor versteht, beraubt sich ihrer demokratischen Zukunft. Sie produziert vielleicht Qualifikationen, aber nicht notwendig Mündigkeit. Sie erzeugt mehrheitlich Anpassungsfähigkeit, aber nicht Urteilskraft. Sie legt den Schwerpunkt auf Wettbewerb, aber nicht auf Gemeinsinn.

Eine Demokratie aber braucht mehr als funktionierende Individuen. Sie braucht Menschen, die sich zuständig fühlen: für sich selbst, für andere, für die gemeinsame Welt. Diese Zuständigkeit fällt nicht vom Himmel. Sie entsteht, wenn Menschen früh erleben, dass Welt nicht nur von anderen gemacht wird. Dass Institutionen nicht naturgegeben sind. Dass Regeln begründet werden müssen. Dass Ungerechtigkeit nicht Schicksal ist. Dass Freiheit nicht darin besteht, allein gelassen zu werden, sondern darin, mit anderen eine Welt bewohnen und gestalten zu können.

Bildung ist darum ein Versprechen. Nicht das naive Versprechen, dass jeder alles werden kann, wenn er nur will. Dieses Versprechen ist grausam, weil es strukturelle Ungleichheit verschweigt. Das tiefere Versprechen der Bildung lautet anders: Du bist nicht auf das festgelegt, was ist. Du kannst verstehen. Du kannst sprechen. Du kannst urteilen. Du kannst handeln. Du kannst dich entfalten. Und du bist nicht allein. Andere sind mit dir in dieser Welt.

Dieses Versprechen ist menschlich und politisch zugleich. Menschlich, weil es den Einzelnen in seiner Würde ernst nimmt. Politisch, weil es die gemeinsame Welt nicht den Mächtigen, Lauten, Reichen oder Angepassten überlässt.

Vielleicht müssten wir viel öfter fragen, welche Erfahrung ein Kind in unseren Bildungsinstitutionen eigentlich macht. Was lernt es über sich und das Leben, über die Welt da draussen und seine eigenen Möglichkeiten in ihr? Bildung ist nie neutral. Sie formt Weltverhältnisse. Sie kann Menschen öffnen oder verschliessen. Sie kann Mut machen oder beschämen. Sie kann demokratische Subjekte stärken oder angepasste Funktionsträger hervorbringen.

Wenn Bildung der Weg ist, auf dem Menschen weltfähig werden, dann müssen wir sie wieder aus ihrer Verengung befreien. Wir müssen sie zurückführen zu ihrem eigentlichen Sinn: Menschen zu befähigen, sich selbst zu entfalten, andere anzuerkennen, an einer gemeinsamen Welt teilzunehmen und diese Welt demokratisch mitzugestalten. Das ist keine romantische Idee, es ist eine politische Notwendigkeit, denn eine Gesellschaft, die ihre Kinder nur auf Leistung vorbereitet, aber nicht auf Freiheit, Verantwortung, Mitmenschlichkeit und die gemeinsame Welt, verliert mehr als pädagogische Tiefe. Sie verliert die Grundlage ihres Zusammenlebens.

Abschied als Öffnung

Juni 24, 2026Juni 24, 2026 ~ Sandra von Siebenthal ~ 2 Kommentare

Es gibt Worte, die die Stimmung sofort verändern. Abschied ist eines davon. Kaum ist es ausgesprochen, wird die Luft anders. Etwas zieht sich zusammen. Ein Ende steht im Raum, manchmal leise, manchmal brutal. Abschied klingt nach letzter Umarmung, nach einem Zimmer, das leer bleibt, nach einem Weg, den man plötzlich allein weitergehen muss. Er klingt nach Tod, nach Trennung, nach dem Ende einer Freundschaft, nach einem Leben, das nicht mehr in die Form zurückfindet, in der es eben noch war.

Wir verbinden Abschied fast automatisch mit Verlust, wir sind geprägt von unseren Erfahrungen. Wer Abschied nimmt, verliert etwas. Einen Menschen, eine Nähe, eine Gewohnheit, einen Ort, eine Sicherheit oder auch ein Bild von sich selbst. Etwas, das bisher selbstverständlich zum Leben gehörte, ist nicht mehr da oder nicht mehr so da wie früher. Die Welt hat an einer Stelle ihre vertraute Ordnung verloren.

Ich kenne diesen Moment, in dem der Verstand längst weiss, dass etwas vorbei ist, während das Gefühl noch nicht an dem Punkt angkommen ist. Man begreift es und begreift es doch nicht. Man weiss, dass jemand nicht mehr anrufen wird, und lauscht innerlich trotzdem noch auf ein Zeichen. Man weiss, dass eine Freundschaft sich erschöpft hat, und formuliert im Kopf doch weiter Sätze, die man gerne noch sagen würde. Man weiss, dass ein Lebensabschnitt vorbei ist, und steht dennoch an der Schwelle wie jemand, der vergessen hat, wie man weitergeht.

Joan Didion hat nach dem Tod ihres Mannes von diesem „magischen Denken“ der Trauer geschrieben: von jenem eigenartigen Zustand, in dem man weiss, was geschehen ist, und doch innerlich so lebt, als liesse es sich noch umkehren. Genau darin liegt der erste Schmerz des Abschieds. Noch ist der Abschied gefühlt noch kein Ereignis, er ist eine nicht im Leben angekommene Ahnung, der wir die Gewohnheit des Alten entgegenstellen. Das Leben hat sich verändert, aber die Seele braucht Zeit, um diese Veränderung zu bewohnen.

Oft hört man dann, Abschied könne eine Chance sein, doch das geht zu schnell und greift in dem Moment zu kurz. Es soll Trost sein, aber er tröstet nicht, weil er zu früh kommt. „Es wird schon wieder“, „alles hat seinen Sinn“, „darin liegt auch eine Möglichkeit“ – solche Sätze können wahr sein und im falschen Moment trotzdem verletzen. Wer mitten im Verlust steht, braucht nicht zuerst eine Deutung, er braucht Raum für das, was fehlt.

Abschied beginnt oft nicht mit Öffnung, sondern mit Widerstand. Wir wollen festhalten. Nicht aus blosser Schwäche, sondern weil das Verlorene Bedeutung hatte. Man hält nicht an Beliebigem fest, man hält fest, was einmal warm war, wichtig, tragend, identitätsbildend. Der Schmerz zeigt nicht nur, dass etwas vorbei ist, er zeigt auch, dass etwas Wert hatte. Auch deshalb sollten wir den Abschied nicht kleiner machen, als er ist. Wenn jemand stirbt, geht nicht einfach eine Tür zu, damit eine andere aufgeht. Zunächst fehlt ein Mensch. Eine Stimme, ein Blick, eine Gewohnheit, eine geteilte Geschichte. Wenn eine Freundschaft endet, verschwindet nicht nur ein Kontakt aus dem Alltag. Es verschwindet eine bestimmte Weise, gesehen zu werden. Wenn ein gewohntes Leben sich verändert, verliert man nicht nur Abläufe, sondern oft auch ein Stück Orientierung. Man wusste, wer man in dieser Welt war, nun weiss man das nicht mehr so genau.

Und doch gehört Abschied zu den Grundbewegungen des Lebens. Wir können nicht leben, ohne immer wieder etwas zurückzulassen. Kindheit, Orte, Hoffnungen, Beziehungen, Illusionen, Rollen, Gewissheiten. Leben ist nicht nur Werden, sondern auch Ent-Werden. Nicht alles, was einmal zu uns gehörte, kann bleiben, nicht jede Wahrheit, die uns einmal getragen hat, trägt uns weiter, nicht jede Form, die einmal Schutz war, lässt uns später noch atmen.

Hier kann eine andere Sicht beginnen. Nicht als billiger Optimismus, nicht als Übermalung des Schmerzes, sondern als langsame Einsicht: Abschied ist nicht nur Ende, er ist auch eine Schwelle. Eine Schwelle ist kein leichter Ort. Man steht nicht mehr ganz im Alten und noch nicht im Neuen. Es gibt keinen festen Boden, sondern ein Dazwischen. Gerade deshalb ist dieser Ort so unbequem. Er nimmt Sicherheiten, ohne sofort neue zu geben. Er verlangt, dass wir aushalten, was noch keine Form hat.

Es gibt aber auch eine andere Form des Abschieds. Oder die zweite wächst aus der ersten durch eine Einsicht im Nachhinein: Wenn alte Bilder, die man von sich und der Welt hatte, ins Wanken geraten. Wenn sich plötzlich herausstellt, dass wir Glaubenssätze verinnerlicht hatten, die so gar nicht stimmen. Dass wir auf Menschen bauten, die gar nicht trugen, oder uns mit Rollen identifizierten, die gar nicht unsere waren. Diese Form des Abschieds wird oft unterschätzt, dabei ist auch dieser Abschied eine Herausforderung, die uns aus dem Gewohnten reisst. Manchmal leben wir über Jahre und Jahrzehnte mit Sätzen wie „Ich muss stark sein.“ „Ich darf niemandem zur Last fallen.“ „Ich bin nur etwas wert, wenn ich leiste.“ „Ich darf nicht zu viel wollen.“ „Ich muss bleiben, auch wenn es mich klein macht.“ Diese Sätze sind manchmal älter als unser bewusstes Denken und sie stehen nicht einfach im Kopf, sondern sitzen im Körper, in Reaktionen, in Schuldgefühlen, in Reflexen.

Von ihnen Abschied zu nehmen, ist nicht leicht, denn selbst das, was uns unfrei macht, kann vertraut sein. Ein alter Glaubenssatz ist oft nicht bloss ein Irrtum, er war auch einmal eine Überlebensform. Er hat geholfen, sich anzupassen, durchzuhalten, geliebt zu werden, nicht aufzufallen. Doch was einmal Schutz war, kann später Gefängnis werden. Dann beginnt die schwierige Arbeit, sich zu lösen, ohne die eigene Geschichte zu verachten. Hier wird Abschied zu einer Form von Selbsttreue. Nicht alles, was man hinter sich lässt, ist wertlos. Manches war wichtig, aber es ist nicht mehr wahr, hat getragen, aber trägt nicht mehr. Manches hat geschützt, aber hält nun klein. Reifung besteht auch darin, den Unterschied zu erkennen zwischen dem, was zu mir gehört, und dem, was mich nur noch bindet.

Ingeborg Bachmann hat in „Undine geht“ eine Stimme geschaffen, die nicht länger in fremden Bildern bleiben will. Undine geht, weil sie nicht wirklich gesehen wird, sondern begehrt, gedeutet, festgelegt. Das ist kein weicher Abschied. Es ist ein notwendiger. Ein Gehen, um nicht im Bild eines anderen zu verschwinden. Manchmal liegt genau darin eine Wahrheit des Abschieds: Man geht nicht, weil nichts mehr bedeutet. Man geht, weil man in der alten Form nicht mehr vorkommt. Das gilt nicht nur für Liebesbeziehungen. Es gilt für Freundschaften, Familienrollen, berufliche Umgebungen, Selbstbilder. Es gibt Verbindungen, in denen man sich selbst immer weniger spürt. Man funktioniert, erfüllt Erwartungen, hält Frieden, ist vernünftig, verständnisvoll, angepasst. Von aussen mag das nach Stabilität aussehen, von innen aber kann es ein langsames Verschwinden, ein Selbst-Verlust sein.

Abschied kann in einem solchen Fall Selbstrettung bedeuten. Nicht dramatisch, nicht triumphierend, sondern still. Man hört auf, eine Rolle zu spielen, die zu eng geworden ist. Man hört auf, sich ständig zu erklären. Man hört auf, eine alte Angst für Wahrheit zu halten. Man hört auf, dort zu bleiben, wo die eigene Lebendigkeit nur noch geduldet, aber nicht mehr willkommen ist. Doch Vorsicht: Nicht jeder Abschied ist richtig, nur weil er sich befreiend anfühlt. Auch das Gehen kann Flucht sein. Manchmal verlassen wir etwas nicht, weil es falsch ist, sondern weil es schwierig geworden ist. Manchmal verwechseln wir Unruhe mit Wahrheit. Darum braucht Abschied Ehrlichkeit. Die Frage ist nicht nur: Will ich weg? Sondern auch: Wovon gehe ich? Warum gehe ich? Gehe ich aus Angst, aus Trotz, aus Erschöpfung – oder weil etwas in mir weiss, dass ich bleiben müsste, um mich selbst zu verlieren?

Hier verlangt Abschied Unterscheidungskraft. Das macht ihn anstrengend, denn er fordert uns nicht nur emotional, sondern auch moralisch. Wir müssen unterscheiden zwischen Treue und Selbstverrat, zwischen Geduld und Erstarrung, zwischen Loslassen und Wegwerfen, zwischen Erinnerung und Gefangenschaft. Nicht alles, was enden muss, war falsch. Das scheint mir wichtig. Wir neigen dazu, Vergangenes nach seinem Ende zu beurteilen. Eine Freundschaft, die zerbricht, erscheint plötzlich wie Irrtum. Eine Liebe, die endet, wird im Rückblick verdächtig. Ein Lebensabschnitt, der vorbei ist, wirkt wie etwas, das man hätte früher verlassen müssen. Aber das Ende entwertet nicht notwendig das Gewesene. Etwas kann wahr und gut gewesen sein und ist dennoch vorbei. Eine Freundschaft kann echt gewesen sein, auch wenn sie nicht ein Leben lang hält. Eine Liebe kann Bedeutung gehabt haben, auch wenn sie nicht trägt bis zuletzt. Ein Ort kann Heimat gewesen sein, auch wenn man ihn verlässt. Nicht alles muss dauern, um Wert zu haben.

Das ist wohl eine der schwersten Lektionen des Abschieds: Wert und Dauer sind nicht dasselbe. Wir hätten gern, dass das Bedeutende bleibt. Doch manches Bedeutende bleibt nicht als Gegenwart. Es bleibt als Spur. Proust wusste um diese sonderbare Macht der Erinnerung. Das Vergangene verschwindet nicht einfach. Es kehrt nicht zurück, wie es war, aber es taucht verwandelt wieder auf: in einem Geruch, einem Klang, einer Geste, einem Satz. Manchmal ist ein Mensch nicht mehr da, und doch lebt etwas von ihm in unserer Art weiter, die Welt anzusehen. Manchmal ist eine Zeit vorbei, und doch hat sie uns eine Sprache gegeben. Manchmal ist ein Schmerz alt geworden, aber er hat eine Tiefe hinterlassen, die vorher nicht da war.

Abschied löscht also nicht alles. Er verändert die Form, in der etwas bei uns bleibt. Und das braucht seine Zeit und dann erst kann Abschied Öffnung werden. Nicht, weil der Verlust gut war oder alles seinen Sinn haben muss, sondern weil im Loslassen wieder Bewegung möglich wird. Solange wir festhalten, bleibt das Leben an einer Stelle gebunden. Wir schauen zurück, nicht aus Erinnerung, sondern aus Unfreiheit. Wir halten an einer Form fest, die nicht mehr lebt. Wir verlangen von der Gegenwart, dass sie wieder Vergangenheit wird. Öffnung beginnt dort, wo wir nicht mehr zurückmüssen. Wo wir sagen können: Es war. Es war wichtig. Es hat mich geprägt. Aber es ist nicht mehr der Ort, an dem ich leben kann.

Das kann ein leiser Satz sein. Kein grosser Neubeginn, keine pathetische Befreiung. Vielleicht nur ein Morgen, an dem man merkt, dass man nicht mehr ganz so stark gebunden ist, ein Gang durch eine Strasse, die nicht mehr nur weh tut, ein Gegenstand, den man endlich weglegen kann, ein Name, der noch berührt, aber nicht mehr zerreisst, ein alter Satz, dem man nicht mehr glaubt. Und hier kommt ein wenig Demut und Dankbarkeit ins Spiel. Man erkennt, dass nicht alles gut war, man erkennt, dass Dinge endlich sind, man erkennt, dass nichts selbstverständlich ist, und man erkennt, dass es, als es schön und wichtig war, gut war. Und nun anders sein darf.

Abschied kann uns lehren, genauer zu lieben. Nicht besitzender, sondern gegenwärtiger. Er kann uns lehren, Beziehungen nicht nach ihrer Dauer zu messen, sondern nach ihrer Wahrheit. Er kann uns lehren, alte Rollen nicht mit Identität zu verwechseln. Er kann uns lehren, dass Loslassen nicht immer Verlust von Tiefe bedeutet, sondern manchmal die Voraussetzung dafür ist, wieder tief leben zu können. Abschied ist dann auch eine Prüfung dessen, was bleibt. Was von einem Menschen in mir weiterlebt, was mich reicher machte bei einer Erfahrung, welche alten Überzeugung ich nicht mehr brauche, was ich mitnehmen darf und was ich zurücklassen muss.

So verstanden ist Abschied eine leise Form der Wahrhaftigkeit. Er sagt: Ich sehe, dass etwas zu Ende ist. Ich beschönige es nicht. Ich entwerte es nicht. Ich halte es nicht krampfhaft fest. Ich lasse es in mir den Platz finden, den es haben kann, ohne mein Leben weiter zu beherrschen. Am Ende steht dann kein einfacher Trost. Abschied bleibt schwer. Manche Verluste begleiten uns ein Leben lang. Manche Namen behalten einen Schmerz. Manche Türen bleiben geschlossen. Aber vielleicht muss Trost auch nicht bedeuten, dass nichts mehr weh tut, vielleicht bedeutet er nur, dass der Schmerz nicht das Letzte bleibt.

Die Kunst, verletzlich zu bleiben

Juni 17, 2026Juni 17, 2026 ~ Sandra von Siebenthal ~ 6 Kommentare

Warum wir uns schützen wollen – und was wir verlieren, wenn uns der Schutz zu gut gelingt

Es gibt Erfahrungen, nach denen man sich fragt: War ich zu offen? Habe ich zu viel von mir gezeigt? Zu schnell vertraut? Dann nimmt man sich vor, vorsichtiger, kontrollierter, oder gar klüger, wie man sich selbst sagt, zu werden. Man lernt, weniger preiszugeben, nicht sofort zu antworten, nach einer Zurückweisung nicht erneut anzuklopfen. Zunächst ist das durchaus notwendig, denn wer verletzt wurde, braucht Schutz, wer enttäuscht wurde, braucht Abstand und wenn man mal gefallen ist, muss nicht sofort wieder die Arme ausbreiten und so tun, als sei nichts geschehen. Man spürte die eigene Verletzlichkeit und fürchtet einen neuen Schmerz.

Verletzlichkeit wird oft verklärt und romantisiert. Doch das greift zu kurz. Verletzlichkeit kann wehtun. Sie kann beschämen, kann uns ausliefern an die Härte anderer, an Gleichgültigkeit, an Verlust, an Zurückweisung. Es ist zynisch, einem Menschen, der gerade zerbrochen ist, zu sagen, er solle seine Verletzlichkeit doch als Geschenk begreifen. Manchmal ist sie zuerst einfach eine offene Wunde, etwas, das brennt. Aus diesem Schmerz heraus sucht man nach Auswegen, nach Vermeidung, nach Rückzug, nach Mauern. Die eigentliche Frage sollte hier aber nicht heissen, wie ich unverletzlich werde, sondern: Wie kann ich verletzlich bleiben, ohne daran zugrunde zu gehen?

Der Wunsch nach Unverletzlichkeit ist verständlich, aber gefährlich. Zwar verspricht sie Schutz und Sicherheit, doch nimmt sie uns oft mehr, als sie gibt. Wer sich nie mehr berühren lassen will, schützt nicht nur die Wunde, er verschüttet irgendwann auch das Lebendige in sich. Er wird nicht nur weniger verwundbar, sondern auch weniger erreichbar. Das ist eine der stillsten Tragödien des Menschseins: dass wir aus Angst vor dem Schmerz genau jene Offenheit verlieren, durch die Freude, Nähe, Liebe und Weltbeziehung überhaupt erst möglich werden.

Mir hilft in solchen Situationen der Blick auf die Lehren der Stoiker. Bei Epiktet findet sich die Unterscheidung zwischen dem, was in unserer Macht liegt, und dem, was nicht in unserer Macht liegt. Diese Unterscheidung trägt eine grosse Klarheit in sich, denn sie kann mir helfen, meinen Fokus und meine Energie auf das zu richten, was ich in der Hand habe. Ich kann nicht bestimmen, ob ein anderer mich liebt, ob ein Gespräch gelingt, ob ein Projekt trägt, ob ein Mensch bleibt. Ich kann nicht verhindern, dass etwas endet, zerbricht, sich entzieht. Aber ich kann daran arbeiten, wie ich mich dazu verhalte. Nicht im Sinn einer kalten Selbstdisziplin, die nichts mehr an sich heranlässt, sondern im Sinn einer inneren Haltung, die nicht jedes Geschehen zur letzten Wahrheit über mein Leben macht.

Das ist wichtig, weil Verletzlichkeit oft dort unerträglich wird, wo sie eine Situation, ein Erlebnis mit einer Interpretation verbindet. Aus «ich wurde verlassen» wird dann «Ich bin nicht liebenswert.» Aus «Das ist mir nicht gelungen.» wird «Ich bin unfähig.» Aus «Jemand hat mich enttäuscht.» wird «Ich darf nicht mehr vertrauen, das ist gefährlich.» So wird aus einer einzelnen Erfahrung ein absolutes Gesetz. Eine Wunde wächst zu einer Weltanschauung und diese prägt mein Denken, Fühlen, Handeln. An diesem Punkt wird mein Selbstschutz problematisch, denn er ist nicht mehr die Antwort auf eine konkrete Erfahrung, sondern er ist eine Verallgemeinerung im negativen Sinn und wird bestimmend für mein Leben und meine Sicht auf dieses.

An diesem Punkt beginnen wir, uns gegen Möglichkeiten zu verschliessen. Wir lassen keine Nähe mehr zu, weil die verletzen, kann, keine Hoffungen, da die enttäuscht werden können. Wir trauen Begeisterungen nicht, da sie sich als Illusion herausstellen können, und zweifeln an der Liebe, da diese uns am verletzlichsten überhaupt macht. Wir leben weiter, funktionieren, haben für unser Sein und Tun vernünftige Gründe, aber irgendwie wird alles immer enger. Die Welt erscheint nicht mehr als Raum möglicher Begegnung, sondern als Gelände möglicher Bedrohung.

So verstanden ist Verletzlichkeit nicht einfach ein psychologisches Thema, sie betrifft mein In-der-Welt-Sein, meine Weltbeziehung. Hartmut Rosa greift hier auf den Begriff der Resonanz zurück, welche eine Beziehung zur Welt ist, in der uns etwas berührt und wir darauf antworten. Resonanz ist nicht Verfügbarkeit. Sie lässt sich weder erzwingen, noch planen, noch absichern. Gerade deshalb braucht sie Offenheit. Wer resonanzfähig sein will, muss erreichbar bleiben. Er muss zulassen, dass die Welt nicht nur Kulisse ist, sondern Gegenüber. Er muss hinhören, wenn sie antwortet, auch wenn sie das anders tut, als wir es erwarten. Und vor allem muss er zulassen, dass sie uns verändert.

Verletzlichkeit ist die Bedingung dieser Berührbarkeit. Ohne sie gäbe es keine echte Beziehung, nur Kontakt. Ohne Verletzlichkeit würde aus Liebe ein blosses Arrangement und Freundschaft wäre nur eine soziale Funktion. Ohne Verletzlichkeit würde unser Denken und Fühlen verhärten, es bliebe nur noch Analyse und Meinungsdogmatik. Wer sich vollständig schützt, verliert nicht nur das Risiko, verletzt zu werden, er verliert auch die Möglichkeit, wirklich angesprochen zu werden.

Darin liegt einer der Gründe, weshalb viele philosophischen Traditionen dort besonders stark werden, wo sie nicht Unverwundbarkeit versprechen, sondern eine andere Weise, mit Verwundbarkeit zu leben. Die Stoa wollte den Menschen nicht gefühllos machen, auch wenn sie oft so missverstanden wird, sie wollte ihn wappnen für das, was kommen kann und ihn dadurch innerlich freier machen gegenüber dem, was ihn beherrschen könnte. Auch bei Aristoteles liegt das gute Leben nicht in der Abschottung, sondern in der Einübung von Tugenden, die uns befähigen, angemessen zu handeln: nicht furchtlos im Sinn einer seelischen Rüstung, sondern tapfer im Sinn einer geordneten Offenheit. Tapferkeit heisst nicht, keine Angst zu haben, sie heisst, sich von der Angst nicht vollständig regieren zu lassen.

Das scheint mir entscheidend. Verletzlichkeit bewusst anzunehmen, sie bedeutet nicht, alle Grenzen aufzugeben oder sich immer wieder an denselben Stellen treffen zu lassen. Sie bedeutet auch nicht, jedem Menschen Zugang zu den empfindlichsten Räumen der eigenen Seele zu geben, im Gegenteil: Wer seine Verletzlichkeit ernst nimmt, lernt gerade deshalb, sorgfältiger mit sich umzugehen. Er verwechselt Offenheit nicht mit Auslieferung. Er weiss, dass Schutz nötig ist, aber er macht aus dem Schutz keinen Lebensentwurf, denn es gibt einen Unterschied zwischen einer Grenze und einer Mauer. Eine Grenze bewahrt die Form des Eigenen. Sie sagt: Bis hierher und nicht weiter. Sie ermöglicht Beziehung, weil sie unterscheidet, ohne abzuschneiden. Eine Mauer dagegen verhindert Beziehung. Sie macht das Innen sicherer, aber auch einsamer. Sie lässt nichts herein, aber irgendwann auch nichts mehr hinaus.

Viele Menschen, sogar ganze Gesellschaften, geraten heute in diese Mauerlogik: Weil die Welt uns überfordert, ziehen wir uns zurück. Weil Diskurse verletzend sind, hören wir auf zuzuhören. Weil Nähe kompliziert ist, flüchten wir in Kontrolle. Weil Unsicherheit schwer auszuhalten ist, suchen wir Eindeutigkeit. Auch politisch zeigt sich das: Die Sehnsucht nach Härte ist oft die Kehrseite einer nicht ausgehaltenen Verletzlichkeit. Wer sich bedroht fühlt, will klare Grenzen, starke Figuren, einfache Feindbilder. Das Verletzliche wird dann nicht verstanden, sondern abgewehrt, nun nicht mehr von einem Einzelnen privat, sondern gemeinsam in der Gesellschaft und gegen andere.

Menschliche Reife beginnt aber gerade dort, wo wir unsere Verletzlichkeit nicht delegieren, sondern selber tragen. Wenn wir merken, dass wir berührbar sind, enttäuscht werden und verlieren können, uns aber nicht auf andere stützen oder Mauern bauen müssen, sondern für uns selbst Wege finden, mit den Unsicherheiten umzugehen und sie auszuhalten. Wenn wir merken, dass wir unsere Offenheit nicht aufgeben müssen, dass wir auch mal Hilfe suchen dürfen, dass wir andere sogar brauchen. Darin liegt eine Form von Wahrhaftigkeit. Denn der Mensch ist kein abgeschlossenes Wesen. Er kommt nicht fertig in die Welt und behauptet sich dann bloss gegen sie. Er wird am Du, an der Sprache, an der Anerkennung, an der Antwort der Welt. Martin Buber hat dieses Verhältnis im Gedanken des Ich und Du beschrieben: Das Ich wird nicht isoliert es selbst, sondern in Beziehung. Darin liegt die Kraft des Gedankens: Ich bin nicht nur dort ich, wo ich mich abgrenze, ich bin auch dort ich, wo ich mich ansprechen lasse.

Verletzlichkeit ist darum nicht das Gegenteil von Stärke. Sie ist oft deren Voraussetzung. Nicht jede Stärke zeigt sich als Härte. Es gibt eine Stärke, die weich bleiben kann, ohne formlos zu werden. Eine Stärke, die nicht sofort zurückschlägt. Eine Stärke, die zuhören kann, ohne sich aufzulösen. Eine Stärke, die trauert, ohne im Verlust zu verschwinden. Eine Stärke, die sagt: Ja, das hat mich getroffen und dennoch werde ich nicht mein ganzes Leben um diese Verletzung herum bauen. Das ist doch der entscheidende Punkt: Nicht unverletzt bleiben wollen, sondern nicht von der Verletzung regiert werden. Nicht so tun, als sei nichts geschehen, sondern verhindern, dass das Geschehene zur letzten Instanz wird. Eine Wunde gehört zu meinem Leben, aber sie muss nicht dessen Zentrum bleiben. Sie darf mich verändern, aber sie soll mich nicht verschliessen.

Das verlangt Arbeit. Innere Arbeit, aber auch äussere Bedingungen. Niemand lernt einen guten Umgang mit Verletzlichkeit in einem Raum permanenter Beschämung. Menschen brauchen Beziehungen, in denen Offenheit nicht bestraft wird. Sie brauchen eine Kultur, in der Scheitern nicht sofort als persönliches Versagen gilt. Sie brauchen Sprache für das, was weh tut, ohne darin stecken zu bleiben. Sie brauchen Gegenüber, die nicht alles reparieren wollen, sondern aushalten können, dass ein Mensch gerade nicht heil, nicht stark, nicht verfügbar ist.

Der bewusste Umgang mit Verletzlichkeit kann deshalb mit einer kleinen Verschiebung beginnen. Ich muss sie weder lieben noch feiern, ich muss sie nicht ständig zeigen, aber ich kann aufhören, sie als Makel zu betrachten. Ich kann lernen, sie als Hinweis zu lesen: Dort, wo ich verletzlich bin, liegt oft etwas, das mir wirklich wichtig ist. Meine Angst vor Zurückweisung zeigt, dass mir Beziehung wichtig ist. Meine Trauer zeigt, dass ich geliebt habe. Meine Enttäuschung zeigt, dass ich gehofft habe. Meine Unsicherheit zeigt, dass etwas auf dem Spiel steht.

Verletzlichkeit zeigt uns, wo wir nicht gleichgültig sind und darin liegt auch ihr Wert. Sie hält uns in Verbindung mit dem, was zählt. Sie erinnert uns daran, dass wir nicht über dem Leben stehen, sondern in ihm. Dass wir nicht alles kontrollieren, aber darauf antworten können. Dass wir nicht unberührt bleiben müssen, um würdig zu sein. Dass ein gelingendes Leben nicht darin besteht, nichts mehr an sich heranzulassen, sondern darin, sich berühren zu lassen, ohne sich zu verlieren.

Es gibt eine Reife, die nicht härter macht, sondern klarer. Sie schützt, wo Schutz nötig ist. Sie öffnet, wo Öffnung möglich ist. Sie weiss um die Gefahr, aber sie macht die Gefahr nicht zur ganzen Wahrheit. Vielleicht ist das eine der schwersten Formen von Lebenskunst: mit Narben weiter offen zu bleiben. Nicht naiv. Nicht grenzenlos. Nicht immer. Aber grundsätzlich.

Denn wer verletzlich bleibt, bleibt ansprechbar. Und wer ansprechbar bleibt, bleibt weltfähig.

Wenn etwas bricht

Juni 15, 2026Juni 15, 2026 ~ Sandra von Siebenthal ~ 2 Kommentare

Über Umbrüche, Verluste und die Möglichkeit eines Neuanfangs

Es gibt Momente, die das Leben in ein Vorher und ein Nachher teilen. Das Leben wird nicht einfach anders, sondern etwas bricht. Nicht im übertragenen, harmlosen Sinn, wie man sagt, dass sich etwas verändert habe, sondern tief gefühlt: Etwas, das getragen hat, fällt weg. Eine Beziehung, eine Aufgabe, ein Beruf, eine Zugehörigkeit, ein Selbstbild, manchmal auch ein Mensch. Etwas, das nicht nur Teil des Lebens war, sondern dieses in einer bestimmten Form mitbestimmt hat, ist plötzlich nicht mehr da. Was bleibt, ist nicht Freiheit, es ist zunächst auch keine Chance für einen Neubeginn, es ist schlicht nur gähnende Leere. Man steht vor den Scherben und erkennt sich und das eigene Leben nicht mehr darin.

Darin liegt das Verstörende an Brüchen: Sie nehmen uns nicht nur etwas weg, das ausserhalb von uns lag, sie greifen in unser Selbstverständnis ein. War ich vorher noch jemand in einem bestimmten Zusammenhang, war ich Mutter, Partnerin, Tochter, Freundin, Lehrerin, Forschende, Schreibende, Liebende, Hoffende, so war ich jemand in einer Ordnung, die mir, ob ich sie liebte oder nicht, eine Gestalt gab. Wenn diese Ordnung zerbricht, zerbricht nicht einfach ein äusserer Rahmen, sondern es fehlt auch eine Antwort auf die Frage: Wer bin ich, wenn das nicht mehr ist?

Darum sind Lebensumbrüche so erschöpfend. Nicht nur, weil sie praktisch vieles verlangen wie Entscheidungen, Gespräche, Neuorganisation, Papierkram, Trennungen, Umzüge, Abschiede, sondern weil sie uns in eine tiefere Verunsicherung stürzen. Plötzlich ist die Welt nicht mehr selbstverständlich. Was gestern noch trug, tut es heute nicht mehr. Was gestern noch Zukunft hatte, ist heute Vergangenheit. Und der Mensch, der man eben noch war, passt nicht mehr ganz in das Leben, das geblieben ist.

Wir werden konfrontiert mit der Unverfügbarkeit des Lebens. Die Dinge scheinen uns zu entgleiten, ohne uns eine Chance zu lassen, sie zu halten. Das erscheint ungerecht, wir hadern, neben der Trauer wird oft auch eine Wut laut, und doch: Es nützt nichts. Es liegt nicht in unserer Hand. An dem Punkt beginnt Epiktet sein Denken mit einer Unterscheidung, die fast nüchtern klingt und doch existenziell ist: Es gibt Dinge, die in unserer Macht stehen, und Dinge, die nicht in unserer Macht stehen. Nicht in unserer Macht stehen viele Ereignisse, Verluste, Entscheidungen anderer Menschen, politische Verhältnisse, Krankheiten, Zufälle, das Ende einer Liebe, der Tod. In unserer Macht steht nicht, dass das Leben unversehrt bleibt. In unserer Macht steht aber, wie wir uns zu dem verhalten, was geschieht.

Das mag hart klingen, zu pragmatisch und einfach auch, aber wenn man den Gedanken dahinter versteht, wird es plötzlich zu einer Erleichterung. Epiktet will damit nicht sagen, dass Schmerz eine Frage der falschen Einstellung wäre oder wir nur anders denken müssten, um nicht mehr zu leiden. Ein solcher Stoizismus wäre billig. Er würde die Wunde mit Haltung überkleben. Die alte stoische Einsicht geht tiefer: Sie fragt danach, ob ich auch dann noch ein handelndes Wesen bleiben kann, wenn mir etwas Wesentliches entzogen wurde. Ob ich mich ganz von dem bestimmen lasse, was mir widerfährt, oder ob ich irgendwo, wenn auch nur sehr klein, einen Raum behalte, in dem ich antworten kann.

Dieser Raum ist nicht sofort da, er muss manchmal erst wieder freigelegt werden, denn wer vor Scherben steht, ist zunächst nicht souverän. Vielleicht liegt auch da ein Problem unserer Zeit, die Menschen so sehr nach Leistung und Nutzen bewertet, dass wir glauben, Menschen müssten möglichst rasch wieder handlungsfähig, stabil, optimistisch sein. Als gäbe es eine Art innere Reparaturpflicht. Man verliert etwas, und schon sind all die Stimmen da: Erkenne es als Chance, lasse los, wachse, fange neu an, sei dankbar. Nur: wer zu früh von der Chance spricht, verrät den Bruch. Er nimmt ihm seine Wahrheit. Nicht jeder Verlust ist sofort ein Anfang. Manchmal ist er zuerst einfach Verlust.

Auch die Philosophie muss hier vorsichtig sein. Sie darf nicht trösten, indem sie glättet. Sie darf nicht sagen: Es musste so kommen. Sie darf nicht behaupten: Es ist alles gut. Denn es ist nicht alles gut. Manches hätte nicht geschehen sollen. Manches bleibt eine Wunde. Manches zerstört Möglichkeiten, die nicht einfach ersetzt werden können. Es gibt Brüche, die nicht deshalb sinnvoll werden, weil später etwas anderes entsteht. Und doch ist das nicht das Ende des Denkens. Gerade an dem Punkt beginnt das eigentliche Denken, wo sich beides zugleich halten lässt: dass etwas wirklich zerbrochen ist und dass das Leben dennoch nicht auf diesen Bruch reduziert bleiben muss.

Hannah Arendt hat den Menschen als ein Wesen des Anfangens beschrieben. Natalität nennt sie diese Grundbedingung: Wir sind zwar sterbliche Wesen, aber als diese Wesen wurden wir einmal geboren und setzen damit einen Anfang. Auf das ganze Leben bezogen, bedeutet das bei Hannah Arendt, dass in jedem Handeln die Möglichkeit liegt, etwas Neues in die Welt zu bringen, etwas, das nicht einfach aus dem Vorherigen ableitbar ist. Damit wird ein Bruch nicht gleich ein neuer Anfang, aber es bedeutet, dass der Mensch nicht nur das Produkt seiner Vergangenheit ist. Er ist nicht nur die Summe dessen, was ihm widerfahren ist, sondern er kann sich zu dem, was war, verhalten und so, je nachdem, wie er das tut, kann eine Geschichte, die ihn getroffen hat, weiterführen und zu etwas Neuem machen.

Darin liegt eine leise, aber gewichtige Hoffnung. Erscheint nach einem Bruch oft alles festgelegt und man denkt, es sei alles vorbei, öffnet sich so ein neuer Horizont. Wenn wir dagegen im Schmerz verharren, verengt dieser die Zeit. Er macht die Vergangenheit übermächtig und die Zukunft unvorstellbar. Genau darin liegt die Gefahr negativer Gedankenspiralen: Sie tun so, als sei der Bruch nicht ein Ereignis im Leben, sondern das Urteil über das ganze Leben. Sie machen aus einem Verlust eine Identität.

Ich bin verlassen worden.
Ich bin gescheitert.
Ich bin nicht mehr gebraucht.
Ich habe mein Leben falsch gelebt.
Es wird nichts mehr kommen.

Solche Sätze haben eine eigentümliche Gewalt. Sie klingen wie Erkenntnisse, sind aber oft erstarrter Schmerz. Sie erklären nicht, sie schliessen ab und nehmen dem Leben seine Offenheit. Hier setzt der Gedanke Epiktets an und es ist wohl eine der schwierigsten Aufgaben nach einem Bruch: wir dürfen diese Sätze nicht einfach glauben. Nicht, weil sie erfunden wären, sie kommen ja aus einer Erfahrung, aber weil sie zu endgültig sind. Weil sie mehr wissen wollen, als ein Mensch in diesem Moment wissen kann.

Hier könnte man vorsichtig sagen: Das Leben hat etwas anderes vor. Dabei geht es nicht darum, dass dies besser sein muss in einem einfachen Sinne oder wir gar eine Belohnung erhalten wie nach einer Prüfung. Es geht auch nicht um einen kosmischen Plan, der uns heimlich führt. All das wäre zu glatt, und oft auch zynisch gegenüber dem, was Menschen verlieren. Aber vielleicht hat das Leben insofern etwas anderes vor, als es grösser ist als unsere Entwürfe. Es fügt sich nicht immer in die Form, die wir ihm gegeben haben. Es reisst uns manchmal aus Bahnen, in denen wir schon länger nicht mehr lebendig waren, ohne es zu merken. Es nimmt uns Sicherheiten, die uns gehalten, aber auch begrenzt haben. Es zwingt uns an Stellen, an die wir freiwillig nie gegangen wären. Das ist keine Verklärung des Schmerzes. Es ist eher eine Anerkennung der Offenheit des Lebens.

Ein Bruch kann zerstören, aber er kann auch sichtbar machen. Er zeigt, woran wir gehangen haben, woraus wir unsere Identität bezogen, welche Abhängigkeiten wir für Liebe hielten, welche Anpassungen für Harmonie, welche Sicherheiten für Sinn. In einem intakten Leben bleibt vieles verdeckt, weil es funktioniert. Erst wenn es nicht mehr funktioniert, wird sichtbar, worauf es gebaut war.

Das ist der schmerzhafte erkenntnistheoretische Kern von Brüchen: Sie enthüllen. Nicht immer sofort, zuerst tauchen sie einen vor allem in einen Schmerz. Erst mit der Zeit kann sich ein anderer Blick einstellen. Man sieht, dass etwas schon lange eng geworden war. Dass man in einer Rolle lebte, die nicht mehr stimmte. Dass man sich selbst verloren hatte, indem man etwas festhielt. Dass man gebraucht zu werden mit geliebt zu sein, Leistung mit Wert, Sicherheit mit Leben verwechselt hat. Am Anfang mag man noch nicht alles klar sehen, doch man beginnt zu ahnen, dass etwas auch darum zerbrochen ist, weil es nicht mehr tragen konnte.

Søren Kierkegaard schrieb, das Leben werde vorwärts gelebt und rückwärts verstanden. Dieser Satz ist gerade in Umbruchzeiten wahr. Im Moment des Bruchs verstehen wir meist nichts. Wir wollen nur, dass der Schmerz aufhört. Wir wollen zurück in das Davor, auch wenn dieses Davor gar nicht so heil war, wie es in der Erinnerung erscheint. Erst später, manchmal viel später, erkennen wir Linien. Nicht als Schicksalsplan, eher als nachträgliche Offenlegung eines am Anfang noch nicht überschaubaren Lebenswegs. Wir sehen, wie wir uns verändert haben, dass ein Verlust uns zwang, eine Kraft zu entwickeln, die vorher nicht gebraucht wurde. Dass eine verschlossene Tür uns nicht in die Freiheit entliess, aber in die Notwendigkeit, eine andere Tür überhaupt erst zu suchen.

Das bedeutet nicht, dass somit alles gut war, es bedeutet nur, dass nicht alles vergeblich bleiben muss.

Albert Camus ist hier uner Umständen hilfreicher als jeder Trost. Er kennt die Absurdität des Lebens, dieses Auseinanderfallen von menschlichem Sinnbedürfnis und schweigender Welt. Dennoch führt ihn diese Einsicht nicht in die Resignation, im Gegenteil: Gerade weil die Welt uns keinen fertigen Sinn garantiert, sind wir aufgerufen, zu antworten. Nicht triumphal, nicht naiv, sondern widerständig. Camus’ Mensch begnügt sich nicht damit, zu sagen, es ist alles gut so, sondern er ruft dem Leben ein Trotzdem entgegen: Trotzdem werde ich leben. Trotzdem werde ich lieben. Trotzdem werde ich handeln. Trotzdem werde ich nicht zulassen, dass das, was mich getroffen hat, mein ganzes Verhältnis zur Welt vergiftet. Dieses Trotzdem ist keine Härte. Es ist eine Form von Würde.

Manchmal können Brüche nur dann zu einer Chance werden, wenn wir sie nicht schön reden, sondern da, wo wir eine neue Beziehung zu uns selbst und zur Welt um uns suchen. Nicht der das Ereignis selbst, das zum Bruch führte, ist die Chance. Eine Trennung, ein Verlust, zu Scheitern oder eine Krankheit sind keine Chancen, als wären sie heimliche Geschenke. Die Chance liegt in der Antwort, die möglich wird. In der Frage, wie ich weiterlebe. Sie liegt in der Einsicht, was ich nicht mehr wiederholen will und was ich endlich ernst nehme. Sie liegt in der Erkenntnis, welche Wahrheit ich nicht länger übergehen kann und wo ich mich selbst verraten habe, wo ich mutiger werden muss und wo ich weicher werden darf. Brüche stellen die Frage nach dem Wesentlichen neu.

Solange das Leben läuft, verwechseln wir oft Bewegung mit Richtung. Wir funktionieren, planen, erfüllen Erwartungen, halten zusammen, was zusammengehalten werden muss. Ein Umbruch unterbricht dieses Funktionieren. Das ist furchtbar, weil es uns den Boden entzieht. Aber gerade dadurch entsteht ein Raum, in dem eine andere Frage hörbar wird: Lebe ich eigentlich so, dass ich darin vorkomme?

Diese Frage ist nicht egoistisch. Sie ist eine Frage der Weltfähigkeit. Denn ein Mensch, der in seinem eigenen Leben nicht mehr vorkommt, wird auch der Welt auf Dauer nicht gut begegnen können. Er wird erschöpft, bitter, angepasst oder hart. Er wird funktionieren, aber nicht antworten. Er wird da sein, aber nicht wirklich handeln. Ein Bruch kann darum, so schmerzhaft er ist, auch die Möglichkeit eröffnen, aus einer früheren Form von Leben herauszutreten. Das heisst nicht, dass man sofort wissen muss, wohin. Vielleicht ist gerade das eine der wichtigsten Einsichten, dass man nach einem Bruch nicht sofort ein neues Leben entwerfen muss. Man darf zunächst in der Zwischenzeit bleiben, in diesem unansehnlichen, unproduktiven, oft beschämenden Dazwischen, in dem das Alte nicht mehr gilt und das Neue noch nicht da ist. Unsere Zeit erträgt solche Übergänge schlecht. Sie will Lösungen, Fortschritt, Resilienz, Transformation. Aber die Seele, wenn man dieses alte Wort verwenden darf, bewegt sich nicht in Projekt- und Zeitplänen, sie braucht Zeit, um nachzukommen.

Auch Rilke wusste um diese Zwischenräume, die Fragen an das künftige Leben stellen. Man müsse die Fragen selbst liebhaben, schreibt er sinngemäss, und plötzlich lebe man eines Tages in die Antwort hinein. Das ist kein Appell zur Passivität, sondern die Anerkennung, dass manche Antworten nicht gedacht, sondern gelebt werden müssen. Man findet sie nicht, indem man sich zwingt, sofort stark zu sein, man findet sie, indem man weitergeht, tastend, ungesichert und mit offenem Blick. An diesem Punkt kann Heilung anfangen: nicht im Vergessen, sondern im Weitergehen.

Weitergehen bedeutet nicht, das Zerbrochene hinter sich zu lassen, als hätte es keine Bedeutung mehr, sondern es in eine grössere Geschichte einzufügen. Eine Geschichte, in der der Bruch vorkommt, aber nicht das letzte Wort hat. Das ist ein schöpferischer Akt im existenziellen Sinn: Ich kann mein Leben neu erzählen, kann sagen: Ja, das ist geschehen und ja, es hat mich verändert, dass ich etwas verloren habe, aber ich bin nicht nur die, der das widerfahren ist, ich bin die, die weiterging und neue Geschichten schrieb. In dieser Neu-Erzählung liegt eine leise Form von Freiheit.

Die Freiheit nach einem Bruch ist selten gross. Sie kommt nicht als Euphorie, sie kommt als erster Morgen, an dem man nicht sofort untergeht, als Gedanke, der nach vorne weist und nicht nur zurückführt, als Gespräch, in dem man sich wieder hört, als kleiner Entschluss, heute nicht alles lösen zu müssen oder einfach, als Fähigkeit, eine Tasse Kaffee zu trinken und den Himmel zu sehen, ohne ihn sofort deuten zu müssen. Diese Freiheit mag nur ein kleiner Moment, in dem man merkt: Ich bin noch da. Von da aus kann etwas wachsen.

Das Leben muss nun nicht plötzlich etwas Besseres bereithalten, es geht nicht um eine Umdeutung, die das Vergangen klein redet und das Neue verklärt. Das wäre zu einfach. Es ist mehr die Einsicht, dass das Leben mehr bereithält, als wir im Moment des Bruchs sehen können, dass es in der Welt immer noch Möglichkeiten gibt, Begegnungen stattfinden können, dass es noch andere Formen des Sinns und mehr Weisen des Seins gibt, als ich bislang gesehen oder geglaubt habe. Das Neue ist nicht einfach da und schon gar nicht fertig und perfekt. Es muss gelebt, gesucht, gestaltet werden. Dafür braucht es einen Anfang und das ist meist ein Entscheid tief drin: Ich will weiterleben, immer im Wissen, dass dieses Weiterleben wieder alles in sich trägt, was möglich ist – sogar neue Brüche. Aber dann habe ich gelernt, dass es danach weitergehen kann, dass ich neue Antworten finden kann auf offene Fragen, dass ich immer wieder neu in Beziehung zur Welt treten kann, auch wenn sie eine andere geworden ist – und ich auch ein anderer bin.

Hier kann der tiefere Sinn eines Umbruchs liegen: Er zwingt uns, das Verhältnis zwischen Schicksal und Freiheit neu zu bestimmen. Vieles geschieht uns, oft mehr, als uns lieb ist. Wir sind nicht die souveränen Autorinnen unseres Lebens, sondern werden getroffen, verlassen, enttäuscht, erschüttert. Aber wir sind auch nicht nur Opfer dessen, was geschieht. Zwischen dem Ereignis und der endgültigen Deutung liegt ein Raum. Manchmal ist er winzig, manchmal öffnet er sich erst nach langer Zeit, aber in ihm beginnt menschliche Freiheit. Diese Freiheit bedeutet, nicht alles sofort wissen zu müssen, trauern zu dürfen, nicht bitter zu werden dabei, anders weitergehen zu können und vor allem die Freiheit, dem Leben noch einmal eine Antwort zu geben.

Es ist hart, das zu sagen, aber: Es wird vielleicht nicht alles gut, aber es kann wieder ein Leben werden. Es ist unter Umständen nicht das Leben, das man immer wollte, es ist nicht das Leben, das man sich schon so klar ausgemalt hat. Es ist nicht das alte Leben, das man gewohnt war, aber es ist ein Leben, das man für sich neu schafft und in dem man sich wieder einlebt. Ein Leben, das mit dem Bruch weiterlebt, weil es kein Leben ohne Brüche gibt. Ein Leben, das uns die Frage stellte, ob wir an einem Bruch förmlich zerbrechen oder beginnen, aus den Scherben etwas Neues zu formen.

Irgendwo, da wo sich Schmerz und Möglichkeit begegnen, im Raum dazwischen beginnt ein neues Kapitel, das den Anfang zu einer neuen Lebensgeschichte bildet.

Verbundenheit mit der Welt

Juni 12, 2026Juni 12, 2026 ~ Sandra von Siebenthal ~ 2 Kommentare

Über Verbundenheit, Entfremdung, Handeln und Liebe

Manchmal gibt es Momente, in denen es sich anfühlt, als stünde ich neben mir und beobachte mich selbst, wie ich in dieser Welt stehe. Es ist, als wäre ich eine Art Knotenpunkt, durch den vieles hindurchgeht: Stimmen, Erwartungen, Erinnerungen, Möglichkeiten, Verletzungen, Hoffnungen. Ich sitze an einem Tisch, gehe durch eine Stadt, höre jemandem zu, lese eine Nachricht, sehe ein Kind auf der Strasse spielen oder einen alten Menschen allein an einer Bushaltestelle stehen, und mir wird förmlich vor Augen geführt: Ich bin nie einfach nur ich, ich bin immer ich in einer Welt. Diese Welt ist nicht Kulisse, nicht Hintergrund, nicht blosses Material, aus dem ich mir mein Leben baue, sie ist das, worin ich überhaupt erst zu mir komme. Ich finde mich in ihr vor. Vielleicht beginnt die Frage nach dem Menschen gar nicht beim isolierten Ich, das sich besitzt, sondern beim Menschen in der Welt, in welcher er steht.

Ich bin nicht gefragt worden, ob ich geboren werden möchte. Ich wurde in eine Zeit, eine Sprache, eine Familie, einen Körper, eine Geschichte hineingestellt. Martin Heidegger hat dafür das schwere, aber treffende Wort der „Geworfenheit“ gefunden. Der Mensch findet sich vor, ohne sich selbst begründet zu haben. Er ist da, bevor er weiss, was dieses Da bedeutet.

«Geworfenheit» wirkt grob, wirkt direkt und doch wenig bestimmt. Es klingt wie eine Last, die wir tragen müssen, weil wir keine andere Wahl haben. Und doch ist da nicht nur Last, es schwingt immer etwas anderes mit: Anfang. Hannah Arendt sagte, dass mit jeder Geburt etwas Neues in die Welt kommt. Natalität meint bei ihr nicht einfach biologische Geburt, sondern die menschliche Fähigkeit, anzufangen. Ich bin nicht nur hineingeworfen in eine Welt, die schon fertig und endgültig da ist; ich bin auch jemand, der in dieser Welt etwas beginnen kann. Darin liegt eine eigentümliche Spannung: Ich habe mir die Bedingungen meines Lebens nicht ausgesucht, aber ich bin nicht vollständig durch sie bestimmt. Ich kann auf sie antworten. Vielleicht ist genau das der Ort, an dem Freiheit beginnt: nicht jenseits der Welt, sondern mitten in ihr.

Diese Spannung wird mir oft besonders dann bewusst, wenn etwas nicht aufgeht, wenn eine Situation mich überfordert, wenn ein Gespräch misslingt oder ich mich fremd fühle unter Menschen, denen ich eigentlich nah sein möchte. Es fühlt sich dann an, als entzöge sich mir die Welt, als sei sie nicht verfügbar und schon gar nicht das, was ich mir zurechtlege, damit es zu mir passt. Welt ist Widerstand, Anspruch, Begegnung. Sie stellt Aufgaben, bevor ich weiss, ob ich ihnen gewachsen bin.

In diesem Sinn ist das Leben kein fertiger Plan, den ich nur ausführen müsste. Es ist eher ein Wechselspiel zwischen der Welt, die an mich herantritt, und mir. Ich stehe vor Fragen, die keiner wirklich gestellt hat, und auf die ich keine schnelle Antwort habe: Ein Mensch braucht meine Aufmerksamkeit, ein Konflikt verlangt Haltung, eine Ungerechtigkeit ruft nach Widerspruch, eine Möglichkeit öffnet sich, aber nur für kurze Zeit. Wenn ich dann handle, passiert das nicht immer bewusst und es gelingt auch nicht immer so, wie ich es möchte. Meine Antwort kann vielfältig aussehen: zupackend oder zögerlich, laut oder durch Schweigen, vielleicht weiche ich auch aus. So oder so handle ich, was nach Hannah Arendt bedeutet, dass ich mich in ein Bezugsgewebe eineschreibe, dessen Folgen ich nie vollständig kontrollieren kann.

Hier zeigt sich wohl die Verletzlichkeit des menschlichen Lebens besonders deutlich, denn ich kann nicht handeln, ohne mich zu zeigen, lieben, ohne mich auszuliefern, oder sprechen, ohne missverstanden werden zu können. Ich kann nicht wirklich in der Welt sein und zugleich unangreifbar bleiben. Diese Verletzlichkeit ist die Bedingung von Beziehung. Ich glaube, diese Sehnsucht nach Beziehung ist in jedem von uns angelegt. Es geht dabei nicht nur um spezifische Beziehungen zu Menschen, sondern auf ein tiefes Gestimmtsein: Ich möchte nicht nur in der Welt vorkommen, ich möchte mit ihr verbunden sein. Ich möchte das Gefühl haben, dass mein Tun nicht ins Leere fällt. Dass meine Worte jemanden erreichen. Dass meine Arbeit, mein Denken, mein Lieben, mein Sorgen, mein Schreiben eine Resonanz finden.

Hartmut Rosa hat diesen Begriff der Resonanz stark gemacht: Weltbeziehung gelingt dort, wo die Welt mich berührt und ich auf sie antworte, ohne sie vollständig verfügbar machen zu können. Resonanz ist kein Echo, das einfach zurückwirft, was ich hineingerufen habe. Sie ist eine lebendige Antwort, durch die sich beide Seiten verändern. Wenn ich mit einem Menschen spreche, bleibe ich nicht dieselbe. Wenn ich ein Musikstück höre, das mich trifft, nehme ich nicht bloss Töne wahr; ich werde anders gestimmt. Wenn ich schreibe und ein Gedanke plötzlich Form annimmt, ist es nicht einfach mein Wille, der sich durchsetzt. Etwas antwortet.

Meine Sehnsucht richtet sich auf solche Momente. Auf jene seltene Erfahrung, dass Welt nicht stumm bleibt. Dass ich nicht nur funktioniere, nicht nur Aufgaben abarbeite, nicht nur Rollen erfülle, sondern in ein lebendiges Verhältnis trete. Vielleicht ist Glück gar nicht primär Besitz, Erfolg oder Sicherheit, sondern die Erfahrung: Ich bin gemeint. Ein einem existenziellen Sinn, dass es eine Verbindung gibt zwischen mir und dem, was mir begegnet. Wo diese Verbindung abreisst, kommt es zur Entfremdung. Rahel Jäggi beschreibt diese als gestörte Welt- und Selbstbeziehung. Man lebt weiter, funktioniert vielleicht sogar gut, aber man erkennt sich nicht mehr in dem, was man tut. Das eigene Leben wird äusserlich. Man erfüllt Anforderungen, aber sie sind nicht mehr wirklich die eigenen. Man bewegt sich durch Räume, aber man ist nicht anwesend. Man spricht, aber die Worte gehören einem nicht ganz. Man ist unter Menschen und fühlt sich trotzdem allein.

Ich kenne dieses Gefühl der Entfremdung. Sie beginnt manchmal unspektakulär: wenn ich merke, dass ich mehr reagiere als antworte; dass ich mich anpasse, statt mich zu zeigen; dass ich Dinge tue, weil sie verlangt werden, aber nicht, weil ich mich in ihnen wiederfinde. Es ist ein Unterschied, ob ich auf die Welt antworte oder ob ich bloss auf Reize reagiere. Reaktion ist oft schnell, defensiv, getrieben, Antwort braucht Gegenwart. Sie setzt voraus, dass ich höre, was mich wirklich anspricht. Entfremdung entsteht deshalb nicht nur durch äussere Zwänge, sondern auch durch eine bestimmte Form der Selbstverfehlung. Ich kann mich selbst verlieren, indem ich mich zu sehr schütze. Wenn ich mich unangreifbar machen will, nur noch das zeige, was funktioniert, was überzeugt und was ich unter Kontrolle habe, bin ich zwar da, aber nicht wirklich sichtbar. Ich erscheine als Rolle, nicht als Mensch.

Die moderne Entfremdung besteht vielleicht weniger darin, dass wir keine Welt mehr hätten, sondern dass uns zu viel Welt in falscher Form begegnet. Zu viele Reize, zu viele Ansprüche, zu viele Vergleichsmöglichkeiten, zu viele Oberflächen. Alles spricht uns an, aber wenig erreicht uns. Alles fordert Reaktion, aber wenig ermöglicht Antwort. Wir sind verbunden und doch nicht berührt. Hannah Arendts Begriff des Amor Mundi, der Liebe zur Welt, gewinnt hier eine besondere Bedeutung. Weltliebe meint nicht naive Zustimmung zu allem, was ist. Sie ist keine Beschönigung, im Gegenteil: Nur wer die Welt liebt, kann an ihr leiden, ohne sie aufzugeben. Amor Mundi heisst, die Welt trotz ihrer Brüche als gemeinsamen Raum ernst zu nehmen. Nicht als Besitz, sondern als Aufgabe. Wenn Handeln Antworten bedeutet, dann ist die Welt nicht einfach das Problem, vor dem ich stehe, sondern der Raum, in dem meine Antwort Bedeutung erhält. Ich stehe in ihr als die, welche ich bin, dies auch im ganz körperlichen Sinn. In diesem Körper zeigt sich sowohl die Entfremdung in Form von Enge, Müdigkeit, Unruhe, Verstummen, als auch die Verbundenheit als Aufatmen, als Weite, als Klarheit, als Lebendigkeit. Der Körper weiss oft früher als der Begriff, ob ich in einem Verhältnis stehe, das mich trägt oder verformt.

Vielleicht heisst, in Beziehung mit der Welt zu sein, ein Verhältnis zu finden, in dem ich atmen kann. Ein Verhältnis zur Welt, in dem ich mich nicht ständig beweisen muss. Zu Menschen, vor denen ich nicht nur funktionieren muss. Zu einer Aufgabe, in der ich mich nicht verliere, sondern entfalte. Zu mir selbst, ohne mich abzuschliessen.

Entfaltung ist dabei kein rein innerer Vorgang, sie passiert immer im Kontakt mit der Welt, durch Widerstände, Begegnungen und offene Fragen. Die Welt stellt Aufgaben, nicht im Sinn, als gäbe es vorgefertigte Lösungen, sondern als Zumutungen des Lebendigen: Ein Mensch, der mir widerspricht, ein Verlust, der mich zwingt, neu zu sehen, eine Liebe, die mich öffnet, eine Ungerechtigkeit, die mich nicht ruhig bleiben lässt. Ich löse diese Aufgaben nicht, indem ich antworte. Dabei verändert jede Antwort die Aufgabe, genau darin liegt das Wechselspiel: Die Welt formt mich, aber ich forme auch Welt. Ich bin nicht souveräne Schöpferin meines Lebens, aber auch nicht bloss Produkt meiner Umstände, ich bin Mitspielerin in einem offenen Geschehen. Ich bin nicht allmächtig, aber auch nicht ohnmächtig. Ich habe die Verantwortung, sie liegt zwischen den beiden.

Verantwortung heisst wörtlich: Antwort geben. Nicht auf alles, nicht perfekt, nicht endgültig, aber dort, wo ich angesprochen bin. Es gibt eine Verantwortung gegenüber dem eigenen Leben, es nicht fremd werden zu lassen. Eine Verantwortung gegenüber anderen, sie nicht zu Objekten meiner Angst oder meines Begehrens zu machen. Eine Verantwortung gegenüber der Welt, sie nicht nur zu verbrauchen. Und eine Verantwortung gegenüber der Liebe, sie nicht mit Besitz zu verwechseln.

Vielleicht ist das die Form von Weltverbundenheit, nach der ich suche: nicht Einssein mit allem, nicht harmonische Verschmelzung, sondern ein tragfähiges Dazwischen. Ein Raum, in dem Unterschied nicht Trennung bedeuten muss, in welchem Nähe nicht Besitz und Handeln nicht Selbstbehauptung gegen die Welt ist, sondern Antwort in der Welt. Ich stehe also nicht vor der Welt wie vor einem Objekt. Ich stehe auch nicht über ihr. Ich stehe in ihr, mit anderen, durch andere, gegen Widerstände, in Beziehungen, in Geschichten, in Aufgaben. Ich bin geworfen und anfangend, verletzlich und handlungsfähig, sehnend und antwortend. Meine Entfremdung beginnt dort, wo dieses Verhältnis stumm, äusserlich oder verfügbar wird. Meine Lebendigkeit beginnt dort, wo ich wieder antworten kann. Und frei atmen.

Tagesgedanken: Nicht ans Aussen hängen

Juni 4, 2026 ~ Sandra von Siebenthal ~ 2 Kommentare

„Omnia mea mecum porto“ Cicero*

(Alles, was mein ist, trage ich bei mir.)

Wir hängen oft an Dingen, nicht nur, weil wir sie haben, sondern weil wir uns über sie verstehen. Wir hängen an Orten, an Rollen, an Beziehungen, an Bildern von uns selbst. Sie geben uns Halt, manchmal auch Richtung. Das geht sogar noch weiter, indem wir all diese Dinge nicht nur als zu uns gehörend anstehen, wir glauben sogar: Das bin ich.

Fällt etwas davon weg, nimmt uns das Leben unsere Sicherheiten, unsere Rollen oder gar Menschen, spüren wir, wie sehr wir unser Inneres an Äusseres gebunden haben. Dann leiden wir nicht nur am Verlust selbst, sondern auch daran, dass ein Stück Selbstverständnis brüchig wird.

Der alte Satz erinnert daran, dass auch, wenn vieles wegfällt, nicht alles verloren ist. Was wirklich mein ist, was mich ausmacht, sind nicht mein Besitz oder äussere Güter. Es ist das, was in mir Form gewonnen hat: Haltung, Urteilskraft, Erinnerung, Liebe, die Fähigkeit zu denken und zu antworten.

Vielleicht beginnt innere Freiheit dort, wo ich nicht mehr alles festhalten muss, weil ich weiss: Das Wesentliche ist nicht das, was ich habe, es ist das, was mich von innen her trägt.

(*Der Ausspruch geht zurück auf den griechischen Philosophen Bias von Priene)

Tagesgedanken: Glück

Juni 3, 2026 ~ Sandra von Siebenthal ~ 4 Kommentare

«Glück ist kein Geschenk der Götter, sondern die Frucht innerer Einstellung.» Erich Fromm

Glück – für viele das höchste Gut. Nach Glück streben wir, Glück erhoffen wir. Es nicht zu haben ist – sprichwörtlich – ein Unglück. Bald ist klar: Glück fällt nicht einfach vom Himmel. Manchmal scheint es, Glück sei ein Geschenk, das manchen zuteilwird und anderen versagt bleibt. Ich bin da nicht so sicher.

Vielleicht beginnt Glück dort, wo ich aufhöre, das Leben nur danach zu befragen, was es mir gibt, sondern beginne, mich zu fragen, mit welcher Haltung ich ihm begegne.

Nicht alles liegt in meiner Hand. Vieles kommt ungefragt, manches trifft hart, manches bleibt aus. Aber zwischen dem, was geschieht, und dem, wie ich darauf antworte, liegt ein kleiner innerer Raum. Die Stoiker nannten ihn Freiheit.

In diesem Raum wächst vielleicht das, was wir Glück nennen: nicht als Dauerzustand, nicht als Besitz, sondern als Frucht einer eingeübten Haltung zur Welt.

Habt einen schönen Tag!

Resilienz als politische und persönliche Kernkompetenz

Mai 27, 2026Mai 27, 2026 ~ Sandra von Siebenthal ~ 7 Kommentare

Vom Aushalten der Spannung, ohne hart zu werden

Es gibt Tage, an denen ich den Eindruck habe, die Welt sei dünnhäutiger geworden. Nicht nur die Welt im grossen Sinn, nicht nur die politische Öffentlichkeit, nicht nur die sozialen Medien, sondern auch die Gespräche im Kleinen. Ein Satz genügt, und etwas kippt. Eine Nachfrage wird als Angriff gehört, ein Widerspruch wird zur Kränkung, eine Differenz wird nicht mehr als Teil des Gesprächs verstanden, sondern als Zeichen dafür, dass der andere auf der falschen Seite steht.

Vielleicht fällt mir das deshalb so auf, weil ich es nicht einfach von aussen beobachte. Ich kenne diese Dünnhäutigkeit auch an mir selbst. Ich kenne den Impuls, mich zurückzuziehen, wenn etwas zu viel wird. Ich kenne den Wunsch, mich abzugrenzen, um nicht dauernd berührt, irritiert, verletzt oder vereinnahmt zu werden. Und ich kenne zugleich das Unbehagen dabei. Denn wenn Schutz nur noch Abgrenzung bedeutet, wenn Sicherheit nur noch durch Distanz entsteht, wenn jedes Anderssein zur Zumutung wird, dann geht etwas verloren, das wir doch dringend brauchen: die Fähigkeit, in Beziehung zu bleiben.

Oft fällt in solchen Situationen das Wort «Resilienz» und oft sprechen wir davon, als ginge es dabei darum, innere Widerstandskraft und psychische Stabilität zu entwickeln, um solche Krisen überstehen zu können. So verstanden hat der Begriff etwas Tröstliches. Er verspricht, dass wir nicht einfach ausgeliefert sind. Dass Menschen sich erholen können. Dass Brüche nicht das letzte Wort haben müssen. Aber gerade deshalb ist der Begriff auch gefährdet. Zu leicht wird Resilienz zur privaten Anpassungsleistung an eine Welt, die selbst krank macht, stilisiert, stigmatisiert. Dann lautet die Botschaft: Werde stärker, damit du mehr aushältst. Optimiere deine Belastbarkeit, damit die Verhältnisse bleiben können, wie sie sind. Eine solche Resilienz ist weniger ein Heilmittel als vielmehr eine Beruhigungspille.

Wer nur den Einzelnen widerstandsfähiger machen will, ohne nach den Bedingungen seiner Erschöpfung zu fragen, verkennt das Problem. Menschen zerbrechen nicht nur an sich selbst. Sie zerbrechen an Arbeitsverhältnissen, an sozialer Unsicherheit, an Beschämung, an Ausschluss, an politischer Ohnmacht, an digitaler Überreizung, an einem Klima dauernder Bewertung. Eine Gesellschaft, die zuerst Menschen verwundet und ihnen danach Kurse in Resilienz empfiehlt ist zynisch.

Trotz all seinen Schwierigkeiten möchte ich den Begriff nicht aufgeben. Ich möchte ihn neu denken. Nicht als Technik der Selbstoptimierung, nicht als Training zur Härte, sondern als Fähigkeit, verwundbar zu bleiben, ohne zerstört zu werden. Resilienz wäre dann nicht Panzerung, sondern Beweglichkeit. Nicht Unempfindlichkeit, sondern Antwortfähigkeit. Nicht das Gegenteil von Verletzlichkeit, sondern eine Form, mit ihr zu leben.

Vielleicht ist genau das der Punkt, an dem Resilienz politisch wird.

Judith Butler hat eindringlich beschrieben, dass der Mensch kein abgeschlossenes, souveränes Wesen ist, sondern von Anfang an ausgesetzt: anderen Menschen, sozialen Ordnungen, Sprache, Anerkennung, Abhängigkeit. Wir kommen als Wesen in diese Welt, die gehalten werden müssen, bevor sie sich selbst halten können. Diese Verwundbarkeit verschwindet nicht, nur weil wir erwachsen werden. Sie verändert ihre Form. Wir bleiben angewiesen auf andere, auf Worte, auf Institutionen, auf gerechte Strukturen, auf geteilte Welten. Verletzlichkeit ist kein Defekt, sondern eine Bedingung des Menschseins. Was dabei wichtig ist, sind Formen, damit diese Verletzlichkeit nicht in Angst umschlägt. Sie braucht Beziehungen, die nicht sofort brechen. Sie braucht Räume, in denen Konflikte nicht vernichten. Sie braucht eine Kultur, in der Berührt-Werden und Gerührt-Sein nicht als Schwäche gelten. Hier beginnt Resilienz.

Resilienz bedeutet nicht, abgehärtet zu sein und die Verletzbarkeit dadurch auszuschalten. Wenn einem nichts mehr nahe geht, ist keine Stärke, sondern eine Verarmung. Wer unberührbar wird, wird nicht freier, sondern einsamer. Resilienz zeigt sich eher dort, wo ich etwas an mich heranlasse und dennoch nicht darin untergehe. Wo ich getroffen werde, aber nicht umfalle. Wo ich widersprechen kann, ohne zu zerstören. Wo ich mich schützen kann, ohne mich vollständig zu verschliessen. Das ist leicht gesagt und schwer gelebt.

Gerade im persönlichen Leben erfahre ich Resilienz weniger in den Momenten, in denen alles gelingt, als in jenen, in denen etwas nicht aufgeht: in Beziehungen, die kompliziert werden, in Erwartungen, die sich nicht erfüllen, in Momenten, in denen ein Lebensentwurf Risse bekommt. Sie ist spürbar in Erfahrungen von Verlust, Scheitern, Zurückweisung oder Unsicherheit. Mit ein bisschen Resilienz ist nicht alles gut. Es gibt Brüche, die sich nicht einfach reparieren lassen und ich misstraue der schnellen positiven Umdeutung solcher Erfahrungen. Nicht alles, was schmerzt, hat einen Sinn. Nicht alles, was uns trifft, macht uns stärker. Manchmal trifft es uns einfach. Resilienz bedeutet nicht, aus allem Gewinn zu schlagen oder jedes Unglück in Wachstum umzudeuten. Sie bedeutet eher, dass ein Mensch nicht vollständig mit seiner Verletzung identisch werden muss. Dass etwas in ihm antwortfähig bleibt. Dass der Riss zwar nicht verschwindet, aber nicht die ganze Gestalt bestimmt.

Ich mag die Sicht von Paul Ricoeur, welcher Identität nicht als starre Substanz, sondern als Erzählung, verstand. Das erinnert mich an Max Frischs Satz aus dem «Gantenbein»:

«Jeder Mensch erfindet sich früher oder später eine Geschichte, die er für sein Leben hält.»

Wir bleiben nicht dadurch wir selbst, dass wir unverändert bleiben. Wir bleiben wir selbst, indem wir Brüche, Veränderungen, Verluste und Neubeginne in eine Geschichte aufnehmen, die wir nicht vollständig beherrschen zu können. Diese narrative Identität ist für mich ein wichtiger Gedanke, weil sie Resilienz nicht als Unversehrtheit denkt. Ein resilientes Selbst ist kein ungebrochenes Selbst, es ist ein Selbst, das sich mit Brüchen weitererzählen kann.

Daran lässt sich politisch anknüpfen, denn auch Gesellschaften erzählen sich Geschichten. Sie erzählen, wer sie sind, wer dazugehört, wer Macht hat oder bedroht wird, was verloren ging, was verteidigt werden muss. In Zeiten der Krise werden solche Erzählungen besonders mächtig. Populistische und autoritäre Bewegungen leben oft von Geschichten verletzter Gemeinschaften. Sie sprechen von Kränkung, Kontrollverlust, Entwertung, Überfremdung, Verrat. Darin stecken viele Gefühle, die man nicht vorschnell verachten sollte. Viele Menschen erleben diese tatsächlich und erleben sich dadurch in einer Ohnmacht. Viele erleben sozialen Abstieg, kulturelle Verunsicherung, fehlende Anerkennung. Das Problem beginnt nicht damit, dass Menschen verletzt werden oder sind, es beginnt dort, wo dieseVerletzungen in Feindseligkeit übersetzt wird.

Dann wird aus Schmerz Hass und aus Angst Abwertung. Aus einer Unsicherheit heraus entsteht der Wunsch nach Abschottung, denn man erhofft sich durch die Abgrenzung Schutz und das wirkt zunächst verführerisch. Grenzen geben Klarheit. Sie ordnen die Welt. Hier sind wir, dort sind die anderen. Hier ist das Eigene, dort das Fremde. Hier ist Sicherheit, dort Bedrohung. Aber eine Gesellschaft, die sich nur noch über Abgrenzung stabilisiert, wird nicht resilient, sie wird hart. Härte ist nicht dasselbe wie Stärke. Härte schützt, indem sie abschliesst. Resilienz schützt, indem sie verwandelt. Härte will nicht mehr berührt werden. Resilienz bleibt berührbar, ohne sich auszuliefern. Härte braucht Feinde, um sich selbst zu spüren. Resilienz kann Differenz aushalten, ohne sie sofort zu vernichten.

Für die Demokratie ist diese Unterscheidung zentral. Hannah Arendt hat Politik als Raum der Pluralität verstanden. Menschen treten miteinander in Erscheinung, sprechen, handeln, beginnen etwas. Politik entsteht nicht dort, wo alle gleich sind, sondern dort, wo Verschiedene eine gemeinsame Welt teilen. Diese gemeinsame Welt ist nie selbstverständlich, sie muss immer wieder hergestellt werden, im Sprechen, im Streiten, im Handeln, im Aushalten dessen, dass andere anders sehen, wo sie anders urteilen und anders hoffen.

Demokratie verlangt deshalb mehr als Meinungsfreiheit. Sie verlangt Konfliktfähigkeit. Sie verlangt die Fähigkeit, Widerspruch nicht sofort als Vernichtung zu erleben. Sie verlangt, dass wir andere nicht nur ertragen, solange sie uns bestätigen. Sie verlangt, dass wir uns bewusst sind, dass wir in einem Raum leben, der uns nicht vollständig gehört.

Das ist schwierig, war es vielleicht schon immer, nur dass es heute besonders schwierig erscheint, weil unsere öffentlichen Räume selbst nervös geworden sind. Digitale Kommunikation beschleunigt Affekte, Empörung wird belohnt, Differenz zugespitzt und Verletzung öffentlich ausgestellt, bevor sie verstanden werden kann. Wir sehen unendlich viel voneinander und begegnen uns doch oft kaum. Die digitale Öffentlichkeit erzeugt eine eigentümliche Nähe ohne Halt. Alles berührt uns, aber wenig trägt uns.

In einer solchen Öffentlichkeit wird Resilienz zu einer demokratischen Grundkompetenz. Sie bedeutet nicht, unempfindlich zu werden gegenüber Hass, Gewalt oder Lüge, sondern nicht jede Provokation sofort in den eigenen Körper hineinzulassen. Zwischen Reiz und Reaktion braucht es einen Raum. In diesem Raum entscheidet sich, ob wir nur reagieren oder antwortfähig bleiben im Sinne einer Resonanz. Hartmut Rosa beschreibt diese als eine Weltbeziehung, in der wir uns berühren lassen und zugleich antworten. Resonanz beruht weder auf Kontrolle noch in der Verschmelzung, sie setzt voraus, dass die Welt unverfügbar bleibt. Gerade deshalb ist sie lebendig. Vielleicht lässt sich Resilienz als jene Kraft verstehen, die Resonanz unter schwierigen Bedingungen ermöglicht. Sie verhindert, dass Berührung sofort Überflutung wird. Sie erlaubt Antwort, wo sonst nur Abwehr wäre.

All das passiert nicht auf der Ebene des rein rationalen Denkens, sondern es betrifft die der Gefühle. Martha Nussbaum hat gezeigt, dass Gefühle nicht einfach irrationale Störungen sind. Sie enthalten Urteile darüber, was uns wichtig ist. Angst zeigt, dass wir etwas bedroht sehen. Wut zeigt, dass wir eine Verletzung wahrnehmen. Scham zeigt, dass unser Selbstbild berührt ist. Mitgefühl zeigt, dass uns das Leid anderer angeht. Gefühle sind also nicht das Gegenteil von Vernunft, sondern Teil unserer Weise, die Welt als bedeutsam zu erfahren. Dass diese Gefühle nicht nur persönlich wirken, sondern auch politische Auswirkungen haben, liegt auf der Hand.

Eine resiliente politische Kultur würde Gefühle ernst nehmen, ohne ihnen blind zu folgen. Sie würde fragen: Was spricht aus dieser Wut? Welche Angst sucht nach Sprache? Welche Kränkung wird politisch mobilisiert? Wo wird ein reales Leiden sichtbar, und wo wird es in Hass verwandelt? Wo verteidigen Menschen Würde, und wo verteidigen sie Besitzansprüche, Privilegien oder Phantombesitz? Resilienz politisch gesehen heisst, affizierbar bleiben, ohne manipulierbar zu werden. Sich erschüttern lassen, ohne jede Erschütterung sofort als Wahrheit zu behandeln. Gefühle nicht zu verachten, aber sie auch nicht regieren zu lassen.

Resilienz ist dabei nie grenzenlos und sie bedeutet nicht, alles kann sein, ich muss nur den richtigen Umgang damit finden. Resilienz braucht Grenzen. Ein Mensch ohne Grenzen wird überflutet. Eine Gesellschaft ohne Grenzen verliert Verbindlichkeit. Auch Demokratien müssen Grenzen setzen: gegenüber Gewalt, Entmenschlichung, autoritären Fantasien, Rassismus, Misogynie, systematischer Verachtung. Eine offene Gesellschaft darf nicht naiv sein gegenüber Kräften, die ihre Offenheit zerstören wollen. Grenzen können Unterschiedliches bedeuten. Eine gute Grenze ermöglicht Beziehung. Eine schlechte Grenze ersetzt Beziehung durch Ausschluss. Eine gute Grenze sagt: So kann Begegnung gelingen, ohne dass jemand zerstört wird. Eine schlechte Grenze sagt: Du darfst nicht vorkommen. Politische Resilienz besteht darin, diese Unterscheidung zu treffen. Sie verteidigt die offene Gesellschaft, ohne selbst in die Lust an der Schliessung zu geraten.

Diese Grenzen entstehen durch gemeinsames Sprechen, Handeln, Aushandeln. Sie erfordern Kompromissbereitschaft und die Fähigkeit, mit Konflikten umgehen zu können, denn ohne diese wird es kaum gehen. Nach Chantal Mouffe gehören Konflikte zur Demokratie. Entscheidend ist, wie wird damit umgehen. Ob aus Gegnern Feinde werden oder aber eine Streitkultur entwickelt werden kann. Demokratische Politik muss Räume schaffen, in denen man einander widerspricht, ohne einander die Zugehörigkeit zur gemeinsamen Welt abzusprechen. Das ist keine Harmonie, das ist eine zivilisierte Form des Konflikts.

Vielleicht liegt darin eine der wichtigsten Aufgaben unserer Gegenwart: Konflikte nicht zu verdrängen, sondern sie tragfähig zu machen. Wir müssen nicht weniger streiten, sondern anders: weniger vernichtend, weniger identitär, weniger süchtig nach Sieg und mehr an der Sache orientiert, an der gemeinsamen Welt, an der Frage, wie wir nach dem Streit weiter miteinander leben können. Das gerät häufig aus dem Blickfeld: Wir müssen auch nach dem Streit noch zusammenleben. Wer nur noch gewinnen will, denkt nicht mehr an das Danach. Demokratie hat aber immer ein Danach. Man streitet, verliert, gewinnt, verhandelt, beginnt neu. Eine demokratische Gesellschaft braucht deshalb Menschen und Institutionen, die Niederlagen aushalten können, ohne das ganze Spiel zu zerstören. Auch das ist Resilienz. Doch wie entsteht sie?

Ich glaube, sie entsteht nicht durch Appelle allein. Man kann Menschen nicht einfach zur Resilienz auffordern. Resilienz wächst aus Erfahrungen. Aus der Erfahrung, dass ein Konflikt nicht das Ende einer Beziehung sein muss. Aus der Erfahrung, dass ein Fehler nicht die ganze Person vernichtet. Aus der Erfahrung, dass man widersprechen darf und dennoch dazugehört. Aus der Erfahrung, dass Grenzen respektiert werden. Aus der Erfahrung, dass Verletzungen ausgesprochen werden können, ohne sofort Gewalt auszulösen. Darum beginnt das Entwickeln von Resilienz früh: in Familien, in Schulen, in Freundschaften, in Arbeitszusammenhängen. Kinder lernen nicht nur Inhalte, sie lernen Weltverhältnisse. Sie lernen, ob Fragen willkommen sind, ob Widerspruch gefährlich ist, ob Leistung Liebe ersetzt, ob Scheitern beschämt und ob Unterschiede ausgehalten werden. Eine Schule, die nur Anpassung, Vergleich und Verwertbarkeit einübt, bildet keine resilienten Menschen oder Bürgerinnen und Bürger. Sie bildet Menschen, die funktionieren sollen und die sich bei Nichtfunktionieren für defekt halten.

Demokratische Bildung müsste deshalb Räume schaffen, in denen Selbstwirksamkeit, Konfliktfähigkeit und Perspektivenwechsel geübt werden. Nicht als schönes Zusatzprogramm, sondern als Kern politischer Bildung. Wer erlebt, dass die eigene Stimme zählt, entwickelt eher Vertrauen in Öffentlichkeit. Wer erlebt, dass Konflikte bearbeitet werden können, muss sie später weniger fürchten. Wer erlebt, dass Zugehörigkeit nicht an Gleichförmigkeit gebunden ist, wird weniger anfällig für autoritäre Versprechen.

Auch Institutionen können resilient oder fragil sein. Resiliente Institutionen sind nicht jene, die nie erschüttert werden. Es sind jene, die Kritik aufnehmen können, ohne sofort zu kollabieren. Die Fehler korrigieren können, ohne ihre Legitimität vollständig zu verlieren. Die transparent genug sind, um Vertrauen zu ermöglichen, und stabil genug, um nicht jeder Stimmung nachzugeben. Wo Institutionen jede Kritik abwehren, werden sie hart. Wo sie jeder Erregung nachgeben, werden sie schwach. Resilienz liegt in der Fähigkeit zur lernenden Stabilität.

Resilienz muss immer doppelt gedacht werden: als Fähigkeit des Einzelnen und als Aufgabe der gemeinsamen Welt. Der Einzelne kann lernen, mit Verletzlichkeit, Angst und Konflikt anders umzugehen. Aber die Gesellschaft muss Bedingungen schaffen, unter denen Menschen nicht dauernd überfordert, beschämt und ausgeschlossen werden. Resilienz ist keine Entschuldigung für schlechte Verhältnisse. Sie ist die Fähigkeit, in beschädigten Verhältnissen handlungsfähig zu bleiben und zugleich an ihrer Veränderung zu arbeiten.

Resilienz ist dann keine Härte gegen die Welt. Sie ist Treue zur Welt, obwohl sie schwierig ist. Sie ist die Fähigkeit, nicht aufzuhören, an Beziehung zu glauben, nur weil Beziehung verletzlich macht. Und vielleicht ist genau das heute eine der politischsten Formen von Hoffnung.

Vielleicht ist die Welt zu schnell geworden. Medien liefern schneller, Soziale Medien reagieren unmittelbar und erwarten das auch von uns. Vielleicht müssten wir Langsamkeit wieder als politische Tugend verstehen. Langsamkeit bedeutet nicht Untätigkeit. Sie bedeutet, dem Denken Zeit zu geben, bevor es sich in Reaktion erschöpft. Sie bedeutet, nicht jeden Impuls sofort zur Haltung zu erklären. Sie bedeutet, Komplexität nicht als Zumutung abzuwerten. Eine resiliente Kultur braucht solche Unterbrechungen. Sie braucht Atem. Sie braucht Formen der Distanz, die nicht Abbruch bedeuten, sondern Klärung ermöglichen.

Auch persönlich kenne ich das: Wenn ich sofort reagiere, spreche oft nicht ich, sondern meine Verletzung. Wenn ich einen Moment warte, kann aus derselben Verletzung Sprache werden. Vielleicht ist dieser kleine Zwischenraum unscheinbar, aber er ist persönlich und politisch von grosser Bedeutung. Gesellschaft besteht auch aus Millionen solcher Zwischenräume. Aus Momenten, in denen Menschen nicht zurückschlagen. Nicht nachtreten. Nicht beschämen. Nicht sofort das Schlimmste unterstellen. Sondern fragen, warten, unterscheiden, antworten.

Das klingt bescheiden. Aber vielleicht beginnt jede demokratische Kultur genau dort.

Morgengedanken: Beziehung mit der Welt

Mai 26, 2026 ~ Sandra von Siebenthal ~ Kommentar hinterlassen

«In dieser Rebellion des Herzens gegen die eigene gesellschaftliche Existenz wurde das moderne Individuum geboren mit seinen dauernd wechselnden Stimmungen und Launen, in der radikalen Subjektivität seines Gefühlslebens, verstrickt in endlose innere Konfliktsituationen, die alle aus der doppelten Unfähigkeit stammen, sich in der Gesellschaft zu Hause zu fühlen und außerhalb der Gesellschaft zu leben.»
Hannah Arendt, Vita activa

Eigentlich ist alles in Ordnung. Es sind schöne Tage. Und doch fehlt etwas. Dieses tiefe Gefühl von Verbundenheit, von Beziehung zu dieser Welt. Ich lese Nachrichten und frage mich, was für eine Welt das ist. Es scheint alles wie immer und ich kann mir auch glauben, dass es das ist – und weiss tief drin, dass es eben doch nicht stimmt. Es war früher nicht alles besser. Aber es war vertrauter. Vielleicht ist es das. Die Veränderung der Lebensumstände und der Weltzusammenhänge. Ich möchte nicht wieder jung sein und doch fiel damals einiges leichter. Zugänge, Möglichkeiten, Erfolge waren dichter gesät. Die Welt schien ein grosser Ort voll Chancen zu sein und ich konnte sie ergreifen. Mir scheint, Türen schliessen sich immer mehr. Spielräume fallen weg, Vertrautes schwindet, Sicherheiten werden brüchig. Es hiess mal «nie mehr», nun sind wir bald mittendrin im «Wieder». Es hiess mal, die Zukunft wird mal besser werden, nun scheint das Beste hinter uns zu liegen. Es hiess mal, wir müssen diese Welt retten, nun machen wir immer noch mehr, sie zu zerstören.

Und doch: Es ist die einzige Welt, die wir haben. Vielleicht müssten wir uns das immer wieder sagen. Vielleicht würden wir sie dann doch irgendwann retten wollen? Nicht für die Welt, für uns. Sie kann ohne uns, nur umgekehrt wird es schwer. Und vielleicht ist es mit der Gesellschaft dasselbe: Wir haben nur die eine, wir sollten sie so gestalten, dass sie zu einem Zuhause wird für alle. Manchmal hilft schon ein Lächeln am Morgen im Bus. Was könnte das verändern im Tag eines anderen Menschen.

Populismus – die Welt in Gegenpolen

Mai 20, 2026Mai 18, 2026 ~ Sandra von Siebenthal ~ 4 Kommentare

Man sitzt im Zug, hört Gesprächsfetzen, schaut auf Schlagzeilen, scrollt durch Kommentarspalten und bemerkt irgendwann ein eigentümliches Muster: Die Welt scheint sich immer stärker in ein „Wir“ und ein „Sie“ aufzuspalten. Die da oben. Die da unten. Das wahre Volk. Die Eliten. Verräter. Systemmedien. Volksfeinde. Es sind Worte, die längst nicht mehr nur an politischen Rändern auftauchen. Sie sind in den öffentlichen Sprachgebrauch eingesickert wie feine Risse in ein Fundament, das man lange für stabil hielt.

Vielleicht liegt genau darin die eigentliche Schwierigkeit des Populismus: dass er nicht einfach eine klar umrissene Ideologie ist, die man von aussen betrachten könnte. Er ist vielmehr ein politisches Lebensgefühl, eine bestimmte Weise, Welt wahrzunehmen und Konflikte zu deuten. Gerade deshalb gehört Populismus zu den schillerndsten und zugleich umstrittensten Begriffen der Gegenwart. Er erscheint weniger als geschlossenes Theoriegebäude denn als Reaktion auf gesellschaftliche Erfahrungen: Kontrollverlust, Entfremdung, Unsicherheit, das Gefühl, nicht mehr gehört zu werden.

Wer Populismus verstehen will, darf deshalb nicht nur auf seine lautesten Parolen blicken. Man muss auch die gesellschaftlichen Bedingungen betrachten, aus denen heraus er plausibel wird.

Der Politikwissenschaftler Cas Mudde beschreibt Populismus als „dünne Ideologie“. Dünn deshalb, weil sie kein vollständiges Weltbild liefert, sondern sich an unterschiedliche politische Programme anlagern kann. Ihr Kern besteht in einer simplen, aber wirkungsvollen Gegenüberstellung: hier das „reine Volk“, dort die „korrupte Elite“. Politik erscheint in dieser Perspektive nicht mehr als komplizierter Prozess pluraler Aushandlung, sondern als moralischer Kampf zwischen Gut und Böse.

Gerade diese moralische Aufladung macht Populismus so wirkmächtig. Denn wer möchte sich nicht zum „Volk“ zählen? Wer möchte schon Teil einer korrupten Elite sein? Der Begriff „Volk“ fungiert dabei nicht als soziologische Beschreibung, sondern als emotionale Projektionsfläche. Unterschiedliche Interessen, Milieus oder Lebensrealitäten verschwinden hinter der Vorstellung eines homogenen „Wir“.

Man spürt hier eine Sehnsucht nach Eindeutigkeit in einer Welt, die immer komplexer geworden ist. Vielleicht liegt darin eine der tiefsten Ursachen populistischer Bewegungen. Moderne Gesellschaften verlangen von Menschen ein hohes Mass an Orientierungsleistung. Globalisierung, Digitalisierung, ökonomische Transformationen und kultureller Wandel verändern Lebenswelten in immer kürzeren Abständen. Vieles wird unübersichtlich. Und wo die Welt kompliziert wird, wächst die Attraktivität einfacher Erzählungen.

Populismus bietet solche Erzählungen an. Er reduziert politische Komplexität auf klare Schuldverhältnisse. Nicht strukturelle Zusammenhänge stehen im Vordergrund, sondern personifizierte Verantwortliche. Die Probleme der Welt haben plötzlich Gesichter: „die Eliten“, „die Medien“, „die Migranten“, „Brüssel“, „die Globalisten“. Genau darin liegt seine emotionale Entlastungsfunktion.

Der französische Soziologe Pierre Bourdieu hat beschrieben, wie soziale Ungleichheit nicht nur materielle Unterschiede erzeugt, sondern auch Gefühle von Ohnmacht und Ausschluss. Menschen erleben sich dann nicht mehr als Teil einer gemeinsamen politischen Welt, sondern als Objekte fremder Entscheidungen. Populismus knüpft an diese Erfahrung an. Er verwandelt diffuse soziale Unsicherheit in politische Affekte.

Deshalb greift es zu kurz, populistische Wähler schlicht als irrational oder ungebildet abzuwerten. Eine Demokratie, die auf diese Weise reagiert, verschärft genau jene Entfremdung, aus der populistische Dynamiken entstehen. Wer sich ohnehin nicht gehört fühlt und zusätzlich moralisch verachtet wird, zieht sich nicht etwa zurück, sondern radikalisiert oftmals seine Ablehnung gegenüber bestehenden Institutionen.

Damit soll Populismus keineswegs verharmlost werden. Denn obwohl er häufig reale gesellschaftliche Probleme anspricht, entwickelt er eine politische Logik, die demokratische Grundlagen gefährden kann.

Die liberale Demokratie lebt von Pluralität. Sie beruht auf der Annahme, dass unterschiedliche Interessen, Perspektiven und Weltanschauungen legitim sind und miteinander ausgehandelt werden müssen. Genau diese Offenheit wird im Populismus problematisch. Wenn nur noch ein einziger „wahrer Volkswille“ existiert, erscheinen abweichende Meinungen nicht mehr als legitimer Bestandteil demokratischen Streits, sondern als Verrat.

Hier zeigt sich die eigentliche Spannung zwischen Populismus und Demokratie. Populistische Bewegungen berufen sich zwar permanent auf Demokratie und Volkssouveränität, reduzieren Demokratie jedoch auf Mehrheitslogik und unmittelbare Zustimmung. Institutionen wie Gerichte, Parlamente, unabhängige Medien oder Wissenschaft erscheinen dann nicht mehr als notwendige Elemente demokratischer Gewaltenteilung, sondern als Hindernisse des Volkswillens.

Gerade Hannah Arendt hat eindringlich beschrieben, dass Politik nicht aus Homogenität entsteht, sondern aus Pluralität. Öffentlichkeit bedeutet bei ihr gerade nicht Einstimmigkeit, sondern das gemeinsame Erscheinen Verschiedener. Demokratie lebt davon, dass Menschen einander widersprechen können, ohne sich gegenseitig die Legitimität abzusprechen.

Populismus hingegen moralisiert politische Differenz. Wer nicht dazugehört, wird schnell zum Feind erklärt. Genau deshalb existieren auch Berührungspunkte zwischen populistischen und autoritären Dynamiken, ohne dass beides identisch wäre. Besonders gefährlich wird es dort, wo sich der vermeintliche Volkswille in charismatischen Führungsfiguren verdichtet. Politik wird dann zunehmend personalisiert. Der Führer erscheint als unmittelbare Verkörperung des Volkes selbst.

Historisch lässt sich diese Dynamik in unterschiedlichen Formen beobachten. Bereits im 19. Jahrhundert existierten populistische Bewegungen, etwa die russischen Narodniki oder die amerikanische Populist Party, die sich gegen ökonomische Machtkonzentration richtete. Im 20. Jahrhundert verbanden Figuren wie Juan Domingo Perón soziale Umverteilung mit charismatischer Führerschaft. Heute zeigen sich populistische Muster sowohl im rechten wie im linken politischen Spektrum. Während rechter Populismus häufig nationale Identität, kulturelle Homogenität und Abschottung betont, richtet sich linker Populismus stärker gegen ökonomische Eliten und soziale Ungleichheit.

Die gegenwärtige Stärke populistischer Bewegungen hängt jedoch auch mit einer Transformation der Öffentlichkeit zusammen. Digitale Medien haben politische Kommunikation radikal verändert. Empörung verbreitet sich schneller als Differenzierung. Affekte zirkulieren effizienter als Argumente. Soziale Netzwerke belohnen Zuspitzung, Vereinfachung und moralische Eindeutigkeit. Der Philosoph Byung-Chul Han spricht in diesem Zusammenhang von einer Fragmentierung der Öffentlichkeit, in der gemeinsame Wirklichkeiten zunehmend zerfallen.

Man muss nur wenige Minuten durch Kommentarspalten scrollen, um zu spüren, wie sehr politische Kommunikation heute affektiv geworden ist. Es wird weniger diskutiert als markiert: Zugehörigkeit, Ablehnung, Feindbilder. Die Öffentlichkeit verwandelt sich stellenweise in einen Resonanzraum permanenter Erregung.

Die eigentliche Herausforderung besteht deshalb nicht darin, Populismus moralisch zu verdammen. Eine Demokratie, die nur noch mit Abwehr reagiert, verliert leicht selbst ihre Offenheit. Entscheidend ist vielmehr die Frage, warum populistische Angebote für so viele Menschen attraktiv geworden sind.

Vielleicht liegt die Antwort auch darin, dass liberale Demokratien vielerorts verlernt haben, Zugehörigkeit erfahrbar zu machen. Politik erscheint oft technokratisch, verwaltet statt gestaltet, erklärt statt beteiligt. Menschen erleben sich nicht mehr als politisch wirksam. Genau dort entsteht jenes Vakuum, das populistische Bewegungen füllen.

Demokratie ist nämlich weit mehr als ein institutionelles System. Sie ist eine kulturelle Praxis. Sie lebt davon, dass Menschen lernen, mit Differenz umzugehen, Konflikte auszuhalten und sich dennoch als Teil einer gemeinsamen Welt zu begreifen. Bereits Immanuel Kant verstand Mündigkeit als die Fähigkeit, den eigenen Verstand ohne Leitung eines anderen zu gebrauchen. Demokratie setzt genau diese Fähigkeit voraus.

Deshalb beginnt die Verteidigung demokratischer Gesellschaften nicht erst bei Wahlen oder Verfassungsfragen. Sie beginnt in Schulen, öffentlichen Räumen, Medien und alltäglichen Begegnungen. Dort, wo Menschen erfahren, dass ihre Stimme zählt und Konflikte nicht zerstören müssen.

Vielleicht ist Populismus letztlich weniger die Krankheit der Demokratie als ihr Symptom. Er verweist auf reale Brüche: soziale Ungleichheit, politische Entfremdung, kulturelle Verunsicherung und den Verlust gemeinsamer Öffentlichkeiten. Wer diese Ursachen ignoriert und nur die Symptome bekämpft, wird den Populismus nicht überwinden.

Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht einfach, wie man populistische Bewegungen zurückdrängt. Die entscheidendere Frage lautet vielmehr, wie demokratische Gesellschaften wieder Räume schaffen können, in denen Menschen sich gehört, gesehen und politisch wirksam erfahren.

Denn dort, wo Menschen das Gefühl haben, gemeinsam an einer gemeinsamen Welt mitzuwirken, verliert auch die populistische Sehnsucht nach einfachen Wahrheiten einen Teil ihrer Anziehungskraft.

	Thomas Gyr bei Agnes Callard: Sokrates.
	Sandra von Siebentha… bei Ich mach mal Pause
	darkcycle6c34bec735 bei Ich mach mal Pause
	Sandra von Siebentha… bei Ich mach mal Pause
	gkazakou bei Ich mach mal Pause