Schlagwort: Philosophie

Die Kunst, verletzlich zu bleiben

~ Sandra von Siebenthal ~ 6 Kommentare

Warum wir uns schützen wollen – und was wir verlieren, wenn uns der Schutz zu gut gelingt

Es gibt Erfahrungen, nach denen man sich fragt: War ich zu offen? Habe ich zu viel von mir gezeigt? Zu schnell vertraut? Dann nimmt man sich vor, vorsichtiger, kontrollierter, oder gar klüger, wie man sich selbst sagt, zu werden. Man lernt, weniger preiszugeben, nicht sofort zu antworten, nach einer Zurückweisung nicht erneut anzuklopfen. Zunächst ist das durchaus notwendig, denn wer verletzt wurde, braucht Schutz, wer enttäuscht wurde, braucht Abstand und wenn man mal gefallen ist, muss nicht sofort wieder die Arme ausbreiten und so tun, als sei nichts geschehen. Man spürte die eigene Verletzlichkeit und fürchtet einen neuen Schmerz.

Verletzlichkeit wird oft verklärt und romantisiert. Doch das greift zu kurz. Verletzlichkeit kann wehtun. Sie kann beschämen, kann uns ausliefern an die Härte anderer, an Gleichgültigkeit, an Verlust, an Zurückweisung. Es ist zynisch, einem Menschen, der gerade zerbrochen ist, zu sagen, er solle seine Verletzlichkeit doch als Geschenk begreifen. Manchmal ist sie zuerst einfach eine offene Wunde, etwas, das brennt. Aus diesem Schmerz heraus sucht man nach Auswegen, nach Vermeidung, nach Rückzug, nach Mauern. Die eigentliche Frage sollte hier aber nicht heissen, wie ich unverletzlich werde, sondern: Wie kann ich verletzlich bleiben, ohne daran zugrunde zu gehen?

Der Wunsch nach Unverletzlichkeit ist verständlich, aber gefährlich. Zwar verspricht sie Schutz und Sicherheit, doch nimmt sie uns oft mehr, als sie gibt. Wer sich nie mehr berühren lassen will, schützt nicht nur die Wunde, er verschüttet irgendwann auch das Lebendige in sich. Er wird nicht nur weniger verwundbar, sondern auch weniger erreichbar. Das ist eine der stillsten Tragödien des Menschseins: dass wir aus Angst vor dem Schmerz genau jene Offenheit verlieren, durch die Freude, Nähe, Liebe und Weltbeziehung überhaupt erst möglich werden.

Mir hilft in solchen Situationen der Blick auf die Lehren der Stoiker. Bei Epiktet findet sich die Unterscheidung zwischen dem, was in unserer Macht liegt, und dem, was nicht in unserer Macht liegt. Diese Unterscheidung trägt eine grosse Klarheit in sich, denn sie kann mir helfen, meinen Fokus und meine Energie auf das zu richten, was ich in der Hand habe. Ich kann nicht bestimmen, ob ein anderer mich liebt, ob ein Gespräch gelingt, ob ein Projekt trägt, ob ein Mensch bleibt. Ich kann nicht verhindern, dass etwas endet, zerbricht, sich entzieht. Aber ich kann daran arbeiten, wie ich mich dazu verhalte. Nicht im Sinn einer kalten Selbstdisziplin, die nichts mehr an sich heranlässt, sondern im Sinn einer inneren Haltung, die nicht jedes Geschehen zur letzten Wahrheit über mein Leben macht.

Das ist wichtig, weil Verletzlichkeit oft dort unerträglich wird, wo sie eine Situation, ein Erlebnis mit einer Interpretation verbindet. Aus «ich wurde verlassen» wird dann «Ich bin nicht liebenswert.» Aus «Das ist mir nicht gelungen.» wird «Ich bin unfähig.» Aus «Jemand hat mich enttäuscht.» wird «Ich darf nicht mehr vertrauen, das ist gefährlich.» So wird aus einer einzelnen Erfahrung ein absolutes Gesetz. Eine Wunde wächst zu einer Weltanschauung und diese prägt mein Denken, Fühlen, Handeln. An diesem Punkt wird mein Selbstschutz problematisch, denn er ist nicht mehr die Antwort auf eine konkrete Erfahrung, sondern er ist eine Verallgemeinerung im negativen Sinn und wird bestimmend für mein Leben und meine Sicht auf dieses.

An diesem Punkt beginnen wir, uns gegen Möglichkeiten zu verschliessen. Wir lassen keine Nähe mehr zu, weil die verletzen, kann, keine Hoffungen, da die enttäuscht werden können. Wir trauen Begeisterungen nicht, da sie sich als Illusion herausstellen können, und zweifeln an der Liebe, da diese uns am verletzlichsten überhaupt macht. Wir leben weiter, funktionieren, haben für unser Sein und Tun vernünftige Gründe, aber irgendwie wird alles immer enger. Die Welt erscheint nicht mehr als Raum möglicher Begegnung, sondern als Gelände möglicher Bedrohung.

So verstanden ist Verletzlichkeit nicht einfach ein psychologisches Thema, sie betrifft mein In-der-Welt-Sein, meine Weltbeziehung. Hartmut Rosa greift hier auf den Begriff der Resonanz zurück, welche eine Beziehung zur Welt ist, in der uns etwas berührt und wir darauf antworten. Resonanz ist nicht Verfügbarkeit. Sie lässt sich weder erzwingen, noch planen, noch absichern. Gerade deshalb braucht sie Offenheit. Wer resonanzfähig sein will, muss erreichbar bleiben. Er muss zulassen, dass die Welt nicht nur Kulisse ist, sondern Gegenüber. Er muss hinhören, wenn sie antwortet, auch wenn sie das anders tut, als wir es erwarten. Und vor allem muss er zulassen, dass sie uns verändert.

Verletzlichkeit ist die Bedingung dieser Berührbarkeit. Ohne sie gäbe es keine echte Beziehung, nur Kontakt. Ohne Verletzlichkeit würde aus Liebe ein blosses Arrangement und Freundschaft wäre nur eine soziale Funktion. Ohne Verletzlichkeit würde unser Denken und Fühlen verhärten, es bliebe nur noch Analyse und Meinungsdogmatik. Wer sich vollständig schützt, verliert nicht nur das Risiko, verletzt zu werden, er verliert auch die Möglichkeit, wirklich angesprochen zu werden.

Darin liegt einer der Gründe, weshalb viele philosophischen Traditionen dort besonders stark werden, wo sie nicht Unverwundbarkeit versprechen, sondern eine andere Weise, mit Verwundbarkeit zu leben. Die Stoa wollte den Menschen nicht gefühllos machen, auch wenn sie oft so missverstanden wird, sie wollte ihn wappnen für das, was kommen kann und ihn dadurch innerlich freier machen gegenüber dem, was ihn beherrschen könnte. Auch bei Aristoteles liegt das gute Leben nicht in der Abschottung, sondern in der Einübung von Tugenden, die uns befähigen, angemessen zu handeln: nicht furchtlos im Sinn einer seelischen Rüstung, sondern tapfer im Sinn einer geordneten Offenheit. Tapferkeit heisst nicht, keine Angst zu haben, sie heisst, sich von der Angst nicht vollständig regieren zu lassen.

Das scheint mir entscheidend. Verletzlichkeit bewusst anzunehmen, sie bedeutet nicht, alle Grenzen aufzugeben oder sich immer wieder an denselben Stellen treffen zu lassen. Sie bedeutet auch nicht, jedem Menschen Zugang zu den empfindlichsten Räumen der eigenen Seele zu geben, im Gegenteil: Wer seine Verletzlichkeit ernst nimmt, lernt gerade deshalb, sorgfältiger mit sich umzugehen. Er verwechselt Offenheit nicht mit Auslieferung. Er weiss, dass Schutz nötig ist, aber er macht aus dem Schutz keinen Lebensentwurf, denn es gibt einen Unterschied zwischen einer Grenze und einer Mauer. Eine Grenze bewahrt die Form des Eigenen. Sie sagt: Bis hierher und nicht weiter. Sie ermöglicht Beziehung, weil sie unterscheidet, ohne abzuschneiden. Eine Mauer dagegen verhindert Beziehung. Sie macht das Innen sicherer, aber auch einsamer. Sie lässt nichts herein, aber irgendwann auch nichts mehr hinaus.

Viele Menschen, sogar ganze Gesellschaften, geraten heute in diese Mauerlogik: Weil die Welt uns überfordert, ziehen wir uns zurück. Weil Diskurse verletzend sind, hören wir auf zuzuhören. Weil Nähe kompliziert ist, flüchten wir in Kontrolle. Weil Unsicherheit schwer auszuhalten ist, suchen wir Eindeutigkeit. Auch politisch zeigt sich das: Die Sehnsucht nach Härte ist oft die Kehrseite einer nicht ausgehaltenen Verletzlichkeit. Wer sich bedroht fühlt, will klare Grenzen, starke Figuren, einfache Feindbilder. Das Verletzliche wird dann nicht verstanden, sondern abgewehrt, nun nicht mehr von einem Einzelnen privat, sondern gemeinsam in der Gesellschaft und gegen andere.

Menschliche Reife beginnt aber gerade dort, wo wir unsere Verletzlichkeit nicht delegieren, sondern selber tragen. Wenn wir merken, dass wir berührbar sind, enttäuscht werden und verlieren können, uns aber nicht auf andere stützen oder Mauern bauen müssen, sondern für uns selbst Wege finden, mit den Unsicherheiten umzugehen und sie auszuhalten. Wenn wir merken, dass wir unsere Offenheit nicht aufgeben müssen, dass wir auch mal Hilfe suchen dürfen, dass wir andere sogar brauchen. Darin liegt eine Form von Wahrhaftigkeit. Denn der Mensch ist kein abgeschlossenes Wesen. Er kommt nicht fertig in die Welt und behauptet sich dann bloss gegen sie. Er wird am Du, an der Sprache, an der Anerkennung, an der Antwort der Welt. Martin Buber hat dieses Verhältnis im Gedanken des Ich und Du beschrieben: Das Ich wird nicht isoliert es selbst, sondern in Beziehung. Darin liegt die Kraft des Gedankens: Ich bin nicht nur dort ich, wo ich mich abgrenze, ich bin auch dort ich, wo ich mich ansprechen lasse.

Verletzlichkeit ist darum nicht das Gegenteil von Stärke. Sie ist oft deren Voraussetzung. Nicht jede Stärke zeigt sich als Härte. Es gibt eine Stärke, die weich bleiben kann, ohne formlos zu werden. Eine Stärke, die nicht sofort zurückschlägt. Eine Stärke, die zuhören kann, ohne sich aufzulösen. Eine Stärke, die trauert, ohne im Verlust zu verschwinden. Eine Stärke, die sagt: Ja, das hat mich getroffen und dennoch werde ich nicht mein ganzes Leben um diese Verletzung herum bauen. Das ist doch der entscheidende Punkt: Nicht unverletzt bleiben wollen, sondern nicht von der Verletzung regiert werden. Nicht so tun, als sei nichts geschehen, sondern verhindern, dass das Geschehene zur letzten Instanz wird. Eine Wunde gehört zu meinem Leben, aber sie muss nicht dessen Zentrum bleiben. Sie darf mich verändern, aber sie soll mich nicht verschliessen.

Das verlangt Arbeit. Innere Arbeit, aber auch äussere Bedingungen. Niemand lernt einen guten Umgang mit Verletzlichkeit in einem Raum permanenter Beschämung. Menschen brauchen Beziehungen, in denen Offenheit nicht bestraft wird. Sie brauchen eine Kultur, in der Scheitern nicht sofort als persönliches Versagen gilt. Sie brauchen Sprache für das, was weh tut, ohne darin stecken zu bleiben. Sie brauchen Gegenüber, die nicht alles reparieren wollen, sondern aushalten können, dass ein Mensch gerade nicht heil, nicht stark, nicht verfügbar ist.

Der bewusste Umgang mit Verletzlichkeit kann deshalb mit einer kleinen Verschiebung beginnen. Ich muss sie weder lieben noch feiern, ich muss sie nicht ständig zeigen, aber ich kann aufhören, sie als Makel zu betrachten. Ich kann lernen, sie als Hinweis zu lesen: Dort, wo ich verletzlich bin, liegt oft etwas, das mir wirklich wichtig ist. Meine Angst vor Zurückweisung zeigt, dass mir Beziehung wichtig ist. Meine Trauer zeigt, dass ich geliebt habe. Meine Enttäuschung zeigt, dass ich gehofft habe. Meine Unsicherheit zeigt, dass etwas auf dem Spiel steht.

Verletzlichkeit zeigt uns, wo wir nicht gleichgültig sind und darin liegt auch ihr Wert. Sie hält uns in Verbindung mit dem, was zählt. Sie erinnert uns daran, dass wir nicht über dem Leben stehen, sondern in ihm. Dass wir nicht alles kontrollieren, aber darauf antworten können. Dass wir nicht unberührt bleiben müssen, um würdig zu sein. Dass ein gelingendes Leben nicht darin besteht, nichts mehr an sich heranzulassen, sondern darin, sich berühren zu lassen, ohne sich zu verlieren.

Es gibt eine Reife, die nicht härter macht, sondern klarer. Sie schützt, wo Schutz nötig ist. Sie öffnet, wo Öffnung möglich ist. Sie weiss um die Gefahr, aber sie macht die Gefahr nicht zur ganzen Wahrheit. Vielleicht ist das eine der schwersten Formen von Lebenskunst: mit Narben weiter offen zu bleiben. Nicht naiv. Nicht grenzenlos. Nicht immer. Aber grundsätzlich.

Denn wer verletzlich bleibt, bleibt ansprechbar. Und wer ansprechbar bleibt, bleibt weltfähig.

Wenn etwas bricht

~ Sandra von Siebenthal ~ 2 Kommentare

Über Umbrüche, Verluste und die Möglichkeit eines Neuanfangs

Es gibt Momente, die das Leben in ein Vorher und ein Nachher teilen. Das Leben wird nicht einfach anders, sondern etwas bricht. Nicht im übertragenen, harmlosen Sinn, wie man sagt, dass sich etwas verändert habe, sondern tief gefühlt: Etwas, das getragen hat, fällt weg. Eine Beziehung, eine Aufgabe, ein Beruf, eine Zugehörigkeit, ein Selbstbild, manchmal auch ein Mensch. Etwas, das nicht nur Teil des Lebens war, sondern dieses in einer bestimmten Form mitbestimmt hat, ist plötzlich nicht mehr da. Was bleibt, ist nicht Freiheit, es ist zunächst auch keine Chance für einen Neubeginn, es ist schlicht nur gähnende Leere. Man steht vor den Scherben und erkennt sich und das eigene Leben nicht mehr darin.

Darin liegt das Verstörende an Brüchen: Sie nehmen uns nicht nur etwas weg, das ausserhalb von uns lag, sie greifen in unser Selbstverständnis ein. War ich vorher noch jemand in einem bestimmten Zusammenhang, war ich Mutter, Partnerin, Tochter, Freundin, Lehrerin, Forschende, Schreibende, Liebende, Hoffende, so war ich jemand in einer Ordnung, die mir, ob ich sie liebte oder nicht, eine Gestalt gab. Wenn diese Ordnung zerbricht, zerbricht nicht einfach ein äusserer Rahmen, sondern es fehlt auch eine Antwort auf die Frage: Wer bin ich, wenn das nicht mehr ist?

Darum sind Lebensumbrüche so erschöpfend. Nicht nur, weil sie praktisch vieles verlangen wie Entscheidungen, Gespräche, Neuorganisation, Papierkram, Trennungen, Umzüge, Abschiede, sondern weil sie uns in eine tiefere Verunsicherung stürzen. Plötzlich ist die Welt nicht mehr selbstverständlich. Was gestern noch trug, tut es heute nicht mehr. Was gestern noch Zukunft hatte, ist heute Vergangenheit. Und der Mensch, der man eben noch war, passt nicht mehr ganz in das Leben, das geblieben ist.

Wir werden konfrontiert mit der Unverfügbarkeit des Lebens. Die Dinge scheinen uns zu entgleiten, ohne uns eine Chance zu lassen, sie zu halten. Das erscheint ungerecht, wir hadern, neben der Trauer wird oft auch eine Wut laut, und doch: Es nützt nichts. Es liegt nicht in unserer Hand. An dem Punkt beginnt Epiktet sein Denken mit einer Unterscheidung, die fast nüchtern klingt und doch existenziell ist: Es gibt Dinge, die in unserer Macht stehen, und Dinge, die nicht in unserer Macht stehen. Nicht in unserer Macht stehen viele Ereignisse, Verluste, Entscheidungen anderer Menschen, politische Verhältnisse, Krankheiten, Zufälle, das Ende einer Liebe, der Tod. In unserer Macht steht nicht, dass das Leben unversehrt bleibt. In unserer Macht steht aber, wie wir uns zu dem verhalten, was geschieht.

Das mag hart klingen, zu pragmatisch und einfach auch, aber wenn man den Gedanken dahinter versteht, wird es plötzlich zu einer Erleichterung. Epiktet will damit nicht sagen, dass Schmerz eine Frage der falschen Einstellung wäre oder wir nur anders denken müssten, um nicht mehr zu leiden. Ein solcher Stoizismus wäre billig. Er würde die Wunde mit Haltung überkleben. Die alte stoische Einsicht geht tiefer: Sie fragt danach, ob ich auch dann noch ein handelndes Wesen bleiben kann, wenn mir etwas Wesentliches entzogen wurde. Ob ich mich ganz von dem bestimmen lasse, was mir widerfährt, oder ob ich irgendwo, wenn auch nur sehr klein, einen Raum behalte, in dem ich antworten kann.

Dieser Raum ist nicht sofort da, er muss manchmal erst wieder freigelegt werden, denn wer vor Scherben steht, ist zunächst nicht souverän. Vielleicht liegt auch da ein Problem unserer Zeit, die Menschen so sehr nach Leistung und Nutzen bewertet, dass wir glauben, Menschen müssten möglichst rasch wieder handlungsfähig, stabil, optimistisch sein. Als gäbe es eine Art innere Reparaturpflicht. Man verliert etwas, und schon sind all die Stimmen da: Erkenne es als Chance, lasse los, wachse, fange neu an, sei dankbar. Nur: wer zu früh von der Chance spricht, verrät den Bruch. Er nimmt ihm seine Wahrheit. Nicht jeder Verlust ist sofort ein Anfang. Manchmal ist er zuerst einfach Verlust.

Auch die Philosophie muss hier vorsichtig sein. Sie darf nicht trösten, indem sie glättet. Sie darf nicht sagen: Es musste so kommen. Sie darf nicht behaupten: Es ist alles gut. Denn es ist nicht alles gut. Manches hätte nicht geschehen sollen. Manches bleibt eine Wunde. Manches zerstört Möglichkeiten, die nicht einfach ersetzt werden können. Es gibt Brüche, die nicht deshalb sinnvoll werden, weil später etwas anderes entsteht. Und doch ist das nicht das Ende des Denkens. Gerade an dem Punkt beginnt das eigentliche Denken, wo sich beides zugleich halten lässt: dass etwas wirklich zerbrochen ist und dass das Leben dennoch nicht auf diesen Bruch reduziert bleiben muss.

Hannah Arendt hat den Menschen als ein Wesen des Anfangens beschrieben. Natalität nennt sie diese Grundbedingung: Wir sind zwar sterbliche Wesen, aber als diese Wesen wurden wir einmal geboren und setzen damit einen Anfang. Auf das ganze Leben bezogen, bedeutet das bei Hannah Arendt, dass in jedem Handeln die Möglichkeit liegt, etwas Neues in die Welt zu bringen, etwas, das nicht einfach aus dem Vorherigen ableitbar ist. Damit wird ein Bruch nicht gleich ein neuer Anfang, aber es bedeutet, dass der Mensch nicht nur das Produkt seiner Vergangenheit ist. Er ist nicht nur die Summe dessen, was ihm widerfahren ist, sondern er kann sich zu dem, was war, verhalten und so, je nachdem, wie er das tut, kann eine Geschichte, die ihn getroffen hat, weiterführen und zu etwas Neuem machen.

Darin liegt eine leise, aber gewichtige Hoffnung. Erscheint nach einem Bruch oft alles festgelegt und man denkt, es sei alles vorbei, öffnet sich so ein neuer Horizont. Wenn wir dagegen im Schmerz verharren, verengt dieser die Zeit. Er macht die Vergangenheit übermächtig und die Zukunft unvorstellbar. Genau darin liegt die Gefahr negativer Gedankenspiralen: Sie tun so, als sei der Bruch nicht ein Ereignis im Leben, sondern das Urteil über das ganze Leben. Sie machen aus einem Verlust eine Identität.

  • Ich bin verlassen worden.
  • Ich bin gescheitert.
  • Ich bin nicht mehr gebraucht.
  • Ich habe mein Leben falsch gelebt.
  • Es wird nichts mehr kommen.

Solche Sätze haben eine eigentümliche Gewalt. Sie klingen wie Erkenntnisse, sind aber oft erstarrter Schmerz. Sie erklären nicht, sie schliessen ab und nehmen dem Leben seine Offenheit. Hier setzt der Gedanke Epiktets an und es ist wohl eine der schwierigsten Aufgaben nach einem Bruch: wir dürfen diese Sätze nicht einfach glauben. Nicht, weil sie erfunden wären, sie kommen ja aus einer Erfahrung, aber weil sie zu endgültig sind. Weil sie mehr wissen wollen, als ein Mensch in diesem Moment wissen kann.

Hier könnte man vorsichtig sagen: Das Leben hat etwas anderes vor. Dabei geht es nicht darum, dass dies besser sein muss in einem einfachen Sinne oder wir gar eine Belohnung erhalten wie nach einer Prüfung. Es geht auch nicht um einen kosmischen Plan, der uns heimlich führt. All das wäre zu glatt, und oft auch zynisch gegenüber dem, was Menschen verlieren. Aber vielleicht hat das Leben insofern etwas anderes vor, als es grösser ist als unsere Entwürfe. Es fügt sich nicht immer in die Form, die wir ihm gegeben haben. Es reisst uns manchmal aus Bahnen, in denen wir schon länger nicht mehr lebendig waren, ohne es zu merken. Es nimmt uns Sicherheiten, die uns gehalten, aber auch begrenzt haben. Es zwingt uns an Stellen, an die wir freiwillig nie gegangen wären. Das ist keine Verklärung des Schmerzes. Es ist eher eine Anerkennung der Offenheit des Lebens.

Ein Bruch kann zerstören, aber er kann auch sichtbar machen. Er zeigt, woran wir gehangen haben, woraus wir unsere Identität bezogen, welche Abhängigkeiten wir für Liebe hielten, welche Anpassungen für Harmonie, welche Sicherheiten für Sinn. In einem intakten Leben bleibt vieles verdeckt, weil es funktioniert. Erst wenn es nicht mehr funktioniert, wird sichtbar, worauf es gebaut war.

Das ist der schmerzhafte erkenntnistheoretische Kern von Brüchen: Sie enthüllen. Nicht immer sofort, zuerst tauchen sie einen vor allem in einen Schmerz. Erst mit der Zeit kann sich ein anderer Blick einstellen. Man sieht, dass etwas schon lange eng geworden war. Dass man in einer Rolle lebte, die nicht mehr stimmte. Dass man sich selbst verloren hatte, indem man etwas festhielt. Dass man gebraucht zu werden mit geliebt zu sein, Leistung mit Wert, Sicherheit mit Leben verwechselt hat. Am Anfang mag man noch nicht alles klar sehen, doch man beginnt zu ahnen, dass etwas auch darum zerbrochen ist, weil es nicht mehr tragen konnte.

Søren Kierkegaard schrieb, das Leben werde vorwärts gelebt und rückwärts verstanden. Dieser Satz ist gerade in Umbruchzeiten wahr. Im Moment des Bruchs verstehen wir meist nichts. Wir wollen nur, dass der Schmerz aufhört. Wir wollen zurück in das Davor, auch wenn dieses Davor gar nicht so heil war, wie es in der Erinnerung erscheint. Erst später, manchmal viel später, erkennen wir Linien. Nicht als Schicksalsplan, eher als nachträgliche Offenlegung eines am Anfang noch nicht überschaubaren Lebenswegs. Wir sehen, wie wir uns verändert haben, dass ein Verlust uns zwang, eine Kraft zu entwickeln, die vorher nicht gebraucht wurde. Dass eine verschlossene Tür uns nicht in die Freiheit entliess, aber in die Notwendigkeit, eine andere Tür überhaupt erst zu suchen.

Das bedeutet nicht, dass somit alles gut war, es bedeutet nur, dass nicht alles vergeblich bleiben muss.

Albert Camus ist hier uner Umständen hilfreicher als jeder Trost. Er kennt die Absurdität des Lebens, dieses Auseinanderfallen von menschlichem Sinnbedürfnis und schweigender Welt. Dennoch führt ihn diese Einsicht nicht in die Resignation, im Gegenteil: Gerade weil die Welt uns keinen fertigen Sinn garantiert, sind wir aufgerufen, zu antworten. Nicht triumphal, nicht naiv, sondern widerständig. Camus’ Mensch begnügt sich nicht damit, zu sagen, es ist alles gut so, sondern er ruft dem Leben ein Trotzdem entgegen: Trotzdem werde ich leben. Trotzdem werde ich lieben. Trotzdem werde ich handeln. Trotzdem werde ich nicht zulassen, dass das, was mich getroffen hat, mein ganzes Verhältnis zur Welt vergiftet. Dieses Trotzdem ist keine Härte. Es ist eine Form von Würde.

Manchmal können Brüche nur dann zu einer Chance werden, wenn wir sie nicht schön reden, sondern da, wo wir eine neue Beziehung zu uns selbst und zur Welt um uns suchen. Nicht der das Ereignis selbst, das zum Bruch führte, ist die Chance. Eine Trennung, ein Verlust, zu Scheitern oder eine Krankheit sind keine Chancen, als wären sie heimliche Geschenke. Die Chance liegt in der Antwort, die möglich wird. In der Frage, wie ich weiterlebe. Sie liegt in der Einsicht, was ich nicht mehr wiederholen will und was ich endlich ernst nehme. Sie liegt in der Erkenntnis, welche Wahrheit ich nicht länger übergehen kann und wo ich mich selbst verraten habe, wo ich mutiger werden muss und wo ich weicher werden darf. Brüche stellen die Frage nach dem Wesentlichen neu.

Solange das Leben läuft, verwechseln wir oft Bewegung mit Richtung. Wir funktionieren, planen, erfüllen Erwartungen, halten zusammen, was zusammengehalten werden muss. Ein Umbruch unterbricht dieses Funktionieren. Das ist furchtbar, weil es uns den Boden entzieht. Aber gerade dadurch entsteht ein Raum, in dem eine andere Frage hörbar wird: Lebe ich eigentlich so, dass ich darin vorkomme?

Diese Frage ist nicht egoistisch. Sie ist eine Frage der Weltfähigkeit. Denn ein Mensch, der in seinem eigenen Leben nicht mehr vorkommt, wird auch der Welt auf Dauer nicht gut begegnen können. Er wird erschöpft, bitter, angepasst oder hart. Er wird funktionieren, aber nicht antworten. Er wird da sein, aber nicht wirklich handeln. Ein Bruch kann darum, so schmerzhaft er ist, auch die Möglichkeit eröffnen, aus einer früheren Form von Leben herauszutreten. Das heisst nicht, dass man sofort wissen muss, wohin. Vielleicht ist gerade das eine der wichtigsten Einsichten, dass man nach einem Bruch nicht sofort ein neues Leben entwerfen muss. Man darf zunächst in der Zwischenzeit bleiben, in diesem unansehnlichen, unproduktiven, oft beschämenden Dazwischen, in dem das Alte nicht mehr gilt und das Neue noch nicht da ist. Unsere Zeit erträgt solche Übergänge schlecht. Sie will Lösungen, Fortschritt, Resilienz, Transformation. Aber die Seele, wenn man dieses alte Wort verwenden darf, bewegt sich nicht in Projekt- und Zeitplänen, sie braucht Zeit, um nachzukommen.

Auch Rilke wusste um diese Zwischenräume, die Fragen an das künftige Leben stellen. Man müsse die Fragen selbst liebhaben, schreibt er sinngemäss, und plötzlich lebe man eines Tages in die Antwort hinein. Das ist kein Appell zur Passivität, sondern die Anerkennung, dass manche Antworten nicht gedacht, sondern gelebt werden müssen. Man findet sie nicht, indem man sich zwingt, sofort stark zu sein, man findet sie, indem man weitergeht, tastend, ungesichert und mit offenem Blick. An diesem Punkt kann Heilung anfangen: nicht im Vergessen, sondern im Weitergehen.

Weitergehen bedeutet nicht, das Zerbrochene hinter sich zu lassen, als hätte es keine Bedeutung mehr, sondern es in eine grössere Geschichte einzufügen. Eine Geschichte, in der der Bruch vorkommt, aber nicht das letzte Wort hat. Das ist ein schöpferischer Akt im existenziellen Sinn: Ich kann mein Leben neu erzählen, kann sagen: Ja, das ist geschehen und ja, es hat mich verändert, dass ich etwas verloren habe, aber ich bin nicht nur die, der das widerfahren ist, ich bin die, die weiterging und neue Geschichten schrieb. In dieser Neu-Erzählung liegt eine leise Form von Freiheit.

Die Freiheit nach einem Bruch ist selten gross. Sie kommt nicht als Euphorie, sie kommt als erster Morgen, an dem man nicht sofort untergeht, als Gedanke, der nach vorne weist und nicht nur zurückführt, als Gespräch, in dem man sich wieder hört, als kleiner Entschluss, heute nicht alles lösen zu müssen oder einfach, als Fähigkeit, eine Tasse Kaffee zu trinken und den Himmel zu sehen, ohne ihn sofort deuten zu müssen. Diese Freiheit mag nur ein kleiner Moment, in dem man merkt: Ich bin noch da. Von da aus kann etwas wachsen.

Das Leben muss nun nicht plötzlich etwas Besseres bereithalten, es geht nicht um eine Umdeutung, die das Vergangen klein redet und das Neue verklärt. Das wäre zu einfach. Es ist mehr die Einsicht, dass das Leben mehr bereithält, als wir im Moment des Bruchs sehen können, dass es in der Welt immer noch Möglichkeiten gibt, Begegnungen stattfinden können, dass es noch andere Formen des Sinns und mehr Weisen des Seins gibt, als ich bislang gesehen oder geglaubt habe. Das Neue ist nicht einfach da und schon gar nicht fertig und perfekt. Es muss gelebt, gesucht, gestaltet werden. Dafür braucht es einen Anfang und das ist meist ein Entscheid tief drin: Ich will weiterleben, immer im Wissen, dass dieses Weiterleben wieder alles in sich trägt, was möglich ist – sogar neue Brüche. Aber dann habe ich gelernt, dass es danach weitergehen kann, dass ich neue Antworten finden kann auf offene Fragen, dass ich immer wieder neu in Beziehung zur Welt treten kann, auch wenn sie eine andere geworden ist – und ich auch ein anderer bin.

Hier kann der tiefere Sinn eines Umbruchs liegen: Er zwingt uns, das Verhältnis zwischen Schicksal und Freiheit neu zu bestimmen. Vieles geschieht uns, oft mehr, als uns lieb ist. Wir sind nicht die souveränen Autorinnen unseres Lebens, sondern werden getroffen, verlassen, enttäuscht, erschüttert. Aber wir sind auch nicht nur Opfer dessen, was geschieht. Zwischen dem Ereignis und der endgültigen Deutung liegt ein Raum. Manchmal ist er winzig, manchmal öffnet er sich erst nach langer Zeit, aber in ihm beginnt menschliche Freiheit. Diese Freiheit bedeutet, nicht alles sofort wissen zu müssen, trauern zu dürfen, nicht bitter zu werden dabei, anders weitergehen zu können und vor allem die Freiheit, dem Leben noch einmal eine Antwort zu geben.

Es ist hart, das zu sagen, aber: Es wird vielleicht nicht alles gut, aber es kann wieder ein Leben werden. Es ist unter Umständen nicht das Leben, das man immer wollte, es ist nicht das Leben, das man sich schon so klar ausgemalt hat. Es ist nicht das alte Leben, das man gewohnt war, aber es ist ein Leben, das man für sich neu schafft und in dem man sich wieder einlebt. Ein Leben, das mit dem Bruch weiterlebt, weil es kein Leben ohne Brüche gibt. Ein Leben, das uns die Frage stellte, ob wir an einem Bruch förmlich zerbrechen oder beginnen, aus den Scherben etwas Neues zu formen.

Irgendwo, da wo sich Schmerz und Möglichkeit begegnen, im Raum dazwischen beginnt ein neues Kapitel, das den Anfang zu einer neuen Lebensgeschichte bildet.

Verbundenheit mit der Welt

~ Sandra von Siebenthal ~ 2 Kommentare

Über Verbundenheit, Entfremdung, Handeln und Liebe

Manchmal gibt es Momente, in denen es sich anfühlt, als stünde ich neben mir und beobachte mich selbst, wie ich in dieser Welt stehe. Es ist, als wäre ich eine Art Knotenpunkt, durch den vieles hindurchgeht: Stimmen, Erwartungen, Erinnerungen, Möglichkeiten, Verletzungen, Hoffnungen. Ich sitze an einem Tisch, gehe durch eine Stadt, höre jemandem zu, lese eine Nachricht, sehe ein Kind auf der Strasse spielen oder einen alten Menschen allein an einer Bushaltestelle stehen, und mir wird förmlich vor Augen geführt: Ich bin nie einfach nur ich, ich bin immer ich in einer Welt. Diese Welt ist nicht Kulisse, nicht Hintergrund, nicht blosses Material, aus dem ich mir mein Leben baue, sie ist das, worin ich überhaupt erst zu mir komme. Ich finde mich in ihr vor. Vielleicht beginnt die Frage nach dem Menschen gar nicht beim isolierten Ich, das sich besitzt, sondern beim Menschen in der Welt, in welcher er steht.

Ich bin nicht gefragt worden, ob ich geboren werden möchte. Ich wurde in eine Zeit, eine Sprache, eine Familie, einen Körper, eine Geschichte hineingestellt. Martin Heidegger hat dafür das schwere, aber treffende Wort der „Geworfenheit“ gefunden. Der Mensch findet sich vor, ohne sich selbst begründet zu haben. Er ist da, bevor er weiss, was dieses Da bedeutet.

«Geworfenheit» wirkt grob, wirkt direkt und doch wenig bestimmt. Es klingt wie eine Last, die wir tragen müssen, weil wir keine andere Wahl haben. Und doch ist da nicht nur Last, es schwingt immer etwas anderes mit: Anfang. Hannah Arendt sagte, dass mit jeder Geburt etwas Neues in die Welt kommt. Natalität meint bei ihr nicht einfach biologische Geburt, sondern die menschliche Fähigkeit, anzufangen. Ich bin nicht nur hineingeworfen in eine Welt, die schon fertig und endgültig da ist; ich bin auch jemand, der in dieser Welt etwas beginnen kann. Darin liegt eine eigentümliche Spannung: Ich habe mir die Bedingungen meines Lebens nicht ausgesucht, aber ich bin nicht vollständig durch sie bestimmt. Ich kann auf sie antworten. Vielleicht ist genau das der Ort, an dem Freiheit beginnt: nicht jenseits der Welt, sondern mitten in ihr.

Diese Spannung wird mir oft besonders dann bewusst, wenn etwas nicht aufgeht, wenn eine Situation mich überfordert, wenn ein Gespräch misslingt oder ich mich fremd fühle unter Menschen, denen ich eigentlich nah sein möchte. Es fühlt sich dann an, als entzöge sich mir die Welt, als sei sie nicht verfügbar und schon gar nicht das, was ich mir zurechtlege, damit es zu mir passt. Welt ist Widerstand, Anspruch, Begegnung. Sie stellt Aufgaben, bevor ich weiss, ob ich ihnen gewachsen bin.

In diesem Sinn ist das Leben kein fertiger Plan, den ich nur ausführen müsste. Es ist eher ein Wechselspiel zwischen der Welt, die an mich herantritt, und mir. Ich stehe vor Fragen, die keiner wirklich gestellt hat, und auf die ich keine schnelle Antwort habe: Ein Mensch braucht meine Aufmerksamkeit, ein Konflikt verlangt Haltung, eine Ungerechtigkeit ruft nach Widerspruch, eine Möglichkeit öffnet sich, aber nur für kurze Zeit. Wenn ich dann handle, passiert das nicht immer bewusst und es gelingt auch nicht immer so, wie ich es möchte. Meine Antwort kann vielfältig aussehen: zupackend oder zögerlich, laut oder durch Schweigen, vielleicht weiche ich auch aus. So oder so handle ich, was nach Hannah Arendt bedeutet, dass ich mich in ein Bezugsgewebe eineschreibe, dessen Folgen ich nie vollständig kontrollieren kann.

Hier zeigt sich wohl die Verletzlichkeit des menschlichen Lebens besonders deutlich, denn ich kann nicht handeln, ohne mich zu zeigen, lieben, ohne mich auszuliefern, oder sprechen, ohne missverstanden werden zu können. Ich kann nicht wirklich in der Welt sein und zugleich unangreifbar bleiben. Diese Verletzlichkeit ist die Bedingung von Beziehung. Ich glaube, diese Sehnsucht nach Beziehung ist in jedem von uns angelegt. Es geht dabei nicht nur um spezifische Beziehungen zu Menschen, sondern auf ein tiefes Gestimmtsein: Ich möchte nicht nur in der Welt vorkommen, ich möchte mit ihr verbunden sein. Ich möchte das Gefühl haben, dass mein Tun nicht ins Leere fällt. Dass meine Worte jemanden erreichen. Dass meine Arbeit, mein Denken, mein Lieben, mein Sorgen, mein Schreiben eine Resonanz finden.

Hartmut Rosa hat diesen Begriff der Resonanz stark gemacht: Weltbeziehung gelingt dort, wo die Welt mich berührt und ich auf sie antworte, ohne sie vollständig verfügbar machen zu können. Resonanz ist kein Echo, das einfach zurückwirft, was ich hineingerufen habe. Sie ist eine lebendige Antwort, durch die sich beide Seiten verändern. Wenn ich mit einem Menschen spreche, bleibe ich nicht dieselbe. Wenn ich ein Musikstück höre, das mich trifft, nehme ich nicht bloss Töne wahr; ich werde anders gestimmt. Wenn ich schreibe und ein Gedanke plötzlich Form annimmt, ist es nicht einfach mein Wille, der sich durchsetzt. Etwas antwortet.

Meine Sehnsucht richtet sich auf solche Momente. Auf jene seltene Erfahrung, dass Welt nicht stumm bleibt. Dass ich nicht nur funktioniere, nicht nur Aufgaben abarbeite, nicht nur Rollen erfülle, sondern in ein lebendiges Verhältnis trete. Vielleicht ist Glück gar nicht primär Besitz, Erfolg oder Sicherheit, sondern die Erfahrung: Ich bin gemeint. Ein einem existenziellen Sinn, dass es eine Verbindung gibt zwischen mir und dem, was mir begegnet. Wo diese Verbindung abreisst, kommt es zur Entfremdung. Rahel Jäggi beschreibt diese als gestörte Welt- und Selbstbeziehung. Man lebt weiter, funktioniert vielleicht sogar gut, aber man erkennt sich nicht mehr in dem, was man tut. Das eigene Leben wird äusserlich. Man erfüllt Anforderungen, aber sie sind nicht mehr wirklich die eigenen. Man bewegt sich durch Räume, aber man ist nicht anwesend. Man spricht, aber die Worte gehören einem nicht ganz. Man ist unter Menschen und fühlt sich trotzdem allein.

Ich kenne dieses Gefühl der Entfremdung. Sie beginnt manchmal unspektakulär: wenn ich merke, dass ich mehr reagiere als antworte; dass ich mich anpasse, statt mich zu zeigen; dass ich Dinge tue, weil sie verlangt werden, aber nicht, weil ich mich in ihnen wiederfinde. Es ist ein Unterschied, ob ich auf die Welt antworte oder ob ich bloss auf Reize reagiere. Reaktion ist oft schnell, defensiv, getrieben, Antwort braucht Gegenwart. Sie setzt voraus, dass ich höre, was mich wirklich anspricht. Entfremdung entsteht deshalb nicht nur durch äussere Zwänge, sondern auch durch eine bestimmte Form der Selbstverfehlung. Ich kann mich selbst verlieren, indem ich mich zu sehr schütze. Wenn ich mich unangreifbar machen will, nur noch das zeige, was funktioniert, was überzeugt und was ich unter Kontrolle habe, bin ich zwar da, aber nicht wirklich sichtbar. Ich erscheine als Rolle, nicht als Mensch.

Die moderne Entfremdung besteht vielleicht weniger darin, dass wir keine Welt mehr hätten, sondern dass uns zu viel Welt in falscher Form begegnet. Zu viele Reize, zu viele Ansprüche, zu viele Vergleichsmöglichkeiten, zu viele Oberflächen. Alles spricht uns an, aber wenig erreicht uns. Alles fordert Reaktion, aber wenig ermöglicht Antwort. Wir sind verbunden und doch nicht berührt. Hannah Arendts Begriff des Amor Mundi, der Liebe zur Welt, gewinnt hier eine besondere Bedeutung. Weltliebe meint nicht naive Zustimmung zu allem, was ist. Sie ist keine Beschönigung, im Gegenteil: Nur wer die Welt liebt, kann an ihr leiden, ohne sie aufzugeben. Amor Mundi heisst, die Welt trotz ihrer Brüche als gemeinsamen Raum ernst zu nehmen. Nicht als Besitz, sondern als Aufgabe. Wenn Handeln Antworten bedeutet, dann ist die Welt nicht einfach das Problem, vor dem ich stehe, sondern der Raum, in dem meine Antwort Bedeutung erhält. Ich stehe in ihr als die, welche ich bin, dies auch im ganz körperlichen Sinn. In diesem Körper zeigt sich sowohl die Entfremdung in Form von Enge, Müdigkeit, Unruhe, Verstummen, als auch die Verbundenheit als Aufatmen, als Weite, als Klarheit, als Lebendigkeit. Der Körper weiss oft früher als der Begriff, ob ich in einem Verhältnis stehe, das mich trägt oder verformt.

Vielleicht heisst, in Beziehung mit der Welt zu sein, ein Verhältnis zu finden, in dem ich atmen kann. Ein Verhältnis zur Welt, in dem ich mich nicht ständig beweisen muss. Zu Menschen, vor denen ich nicht nur funktionieren muss. Zu einer Aufgabe, in der ich mich nicht verliere, sondern entfalte. Zu mir selbst, ohne mich abzuschliessen.

Entfaltung ist dabei kein rein innerer Vorgang, sie passiert immer im Kontakt mit der Welt, durch Widerstände, Begegnungen und offene Fragen. Die Welt stellt Aufgaben, nicht im Sinn, als gäbe es vorgefertigte Lösungen, sondern als Zumutungen des Lebendigen: Ein Mensch, der mir widerspricht, ein Verlust, der mich zwingt, neu zu sehen, eine Liebe, die mich öffnet, eine Ungerechtigkeit, die mich nicht ruhig bleiben lässt. Ich löse diese Aufgaben nicht, indem ich antworte. Dabei verändert jede Antwort die Aufgabe, genau darin liegt das Wechselspiel: Die Welt formt mich, aber ich forme auch Welt. Ich bin nicht souveräne Schöpferin meines Lebens, aber auch nicht bloss Produkt meiner Umstände, ich bin Mitspielerin in einem offenen Geschehen. Ich bin nicht allmächtig, aber auch nicht ohnmächtig. Ich habe die Verantwortung, sie liegt zwischen den beiden.

Verantwortung heisst wörtlich: Antwort geben. Nicht auf alles, nicht perfekt, nicht endgültig, aber dort, wo ich angesprochen bin. Es gibt eine Verantwortung gegenüber dem eigenen Leben, es nicht fremd werden zu lassen. Eine Verantwortung gegenüber anderen, sie nicht zu Objekten meiner Angst oder meines Begehrens zu machen. Eine Verantwortung gegenüber der Welt, sie nicht nur zu verbrauchen. Und eine Verantwortung gegenüber der Liebe, sie nicht mit Besitz zu verwechseln.

Vielleicht ist das die Form von Weltverbundenheit, nach der ich suche: nicht Einssein mit allem, nicht harmonische Verschmelzung, sondern ein tragfähiges Dazwischen. Ein Raum, in dem Unterschied nicht Trennung bedeuten muss, in welchem Nähe nicht Besitz und Handeln nicht Selbstbehauptung gegen die Welt ist, sondern Antwort in der Welt. Ich stehe also nicht vor der Welt wie vor einem Objekt. Ich stehe auch nicht über ihr. Ich stehe in ihr, mit anderen, durch andere, gegen Widerstände, in Beziehungen, in Geschichten, in Aufgaben. Ich bin geworfen und anfangend, verletzlich und handlungsfähig, sehnend und antwortend. Meine Entfremdung beginnt dort, wo dieses Verhältnis stumm, äusserlich oder verfügbar wird. Meine Lebendigkeit beginnt dort, wo ich wieder antworten kann. Und frei atmen.

Tagesgedanken: Nicht ans Aussen hängen

~ Sandra von Siebenthal ~ 2 Kommentare

„Omnia mea mecum porto“ Cicero*

(Alles, was mein ist, trage ich bei mir.)

Wir hängen oft an Dingen, nicht nur, weil wir sie haben, sondern weil wir uns über sie verstehen. Wir hängen an Orten, an Rollen, an Beziehungen, an Bildern von uns selbst. Sie geben uns Halt, manchmal auch Richtung. Das geht sogar noch weiter, indem wir all diese Dinge nicht nur als zu uns gehörend anstehen, wir glauben sogar: Das bin ich.

Fällt etwas davon weg, nimmt uns das Leben unsere Sicherheiten, unsere Rollen oder gar Menschen, spüren wir, wie sehr wir unser Inneres an Äusseres gebunden haben. Dann leiden wir nicht nur am Verlust selbst, sondern auch daran, dass ein Stück Selbstverständnis brüchig wird.

Der alte Satz erinnert daran, dass auch, wenn vieles wegfällt, nicht alles verloren ist. Was wirklich mein ist, was mich ausmacht, sind nicht mein Besitz oder äussere Güter. Es ist das, was in mir Form gewonnen hat: Haltung, Urteilskraft, Erinnerung, Liebe, die Fähigkeit zu denken und zu antworten.

Vielleicht beginnt innere Freiheit dort, wo ich nicht mehr alles festhalten muss, weil ich weiss: Das Wesentliche ist nicht das, was ich habe, es ist das, was mich von innen her trägt.

(*Der Ausspruch geht zurück auf den griechischen Philosophen Bias von Priene)

Tagesgedanken: Glück

~ Sandra von Siebenthal ~ 4 Kommentare

«Glück ist kein Geschenk der Götter, sondern die Frucht innerer Einstellung.» Erich Fromm

Glück – für viele das höchste Gut. Nach Glück streben wir, Glück erhoffen wir. Es nicht zu haben ist – sprichwörtlich – ein Unglück. Bald ist klar: Glück fällt nicht einfach vom Himmel. Manchmal scheint es, Glück sei ein Geschenk, das manchen zuteilwird und anderen versagt bleibt. Ich bin da nicht so sicher.

Vielleicht beginnt Glück dort, wo ich aufhöre, das Leben nur danach zu befragen, was es mir gibt, sondern beginne, mich zu fragen, mit welcher Haltung ich ihm begegne.

Nicht alles liegt in meiner Hand. Vieles kommt ungefragt, manches trifft hart, manches bleibt aus. Aber zwischen dem, was geschieht, und dem, wie ich darauf antworte, liegt ein kleiner innerer Raum. Die Stoiker nannten ihn Freiheit.

In diesem Raum wächst vielleicht das, was wir Glück nennen: nicht als Dauerzustand, nicht als Besitz, sondern als Frucht einer eingeübten Haltung zur Welt.

Habt einen schönen Tag!

Resilienz als politische und persönliche Kernkompetenz

~ Sandra von Siebenthal ~ 7 Kommentare

Vom Aushalten der Spannung, ohne hart zu werden

Es gibt Tage, an denen ich den Eindruck habe, die Welt sei dünnhäutiger geworden. Nicht nur die Welt im grossen Sinn, nicht nur die politische Öffentlichkeit, nicht nur die sozialen Medien, sondern auch die Gespräche im Kleinen. Ein Satz genügt, und etwas kippt. Eine Nachfrage wird als Angriff gehört, ein Widerspruch wird zur Kränkung, eine Differenz wird nicht mehr als Teil des Gesprächs verstanden, sondern als Zeichen dafür, dass der andere auf der falschen Seite steht.

Vielleicht fällt mir das deshalb so auf, weil ich es nicht einfach von aussen beobachte. Ich kenne diese Dünnhäutigkeit auch an mir selbst. Ich kenne den Impuls, mich zurückzuziehen, wenn etwas zu viel wird. Ich kenne den Wunsch, mich abzugrenzen, um nicht dauernd berührt, irritiert, verletzt oder vereinnahmt zu werden. Und ich kenne zugleich das Unbehagen dabei. Denn wenn Schutz nur noch Abgrenzung bedeutet, wenn Sicherheit nur noch durch Distanz entsteht, wenn jedes Anderssein zur Zumutung wird, dann geht etwas verloren, das wir doch dringend brauchen: die Fähigkeit, in Beziehung zu bleiben.

Oft fällt in solchen Situationen das Wort «Resilienz» und oft sprechen wir davon, als ginge es dabei darum, innere Widerstandskraft und psychische Stabilität zu entwickeln, um solche Krisen überstehen zu können. So verstanden hat der Begriff etwas Tröstliches. Er verspricht, dass wir nicht einfach ausgeliefert sind. Dass Menschen sich erholen können. Dass Brüche nicht das letzte Wort haben müssen. Aber gerade deshalb ist der Begriff auch gefährdet. Zu leicht wird Resilienz zur privaten Anpassungsleistung an eine Welt, die selbst krank macht, stilisiert, stigmatisiert. Dann lautet die Botschaft: Werde stärker, damit du mehr aushältst. Optimiere deine Belastbarkeit, damit die Verhältnisse bleiben können, wie sie sind. Eine solche Resilienz ist weniger ein Heilmittel als vielmehr eine Beruhigungspille.

Wer nur den Einzelnen widerstandsfähiger machen will, ohne nach den Bedingungen seiner Erschöpfung zu fragen, verkennt das Problem. Menschen zerbrechen nicht nur an sich selbst. Sie zerbrechen an Arbeitsverhältnissen, an sozialer Unsicherheit, an Beschämung, an Ausschluss, an politischer Ohnmacht, an digitaler Überreizung, an einem Klima dauernder Bewertung. Eine Gesellschaft, die zuerst Menschen verwundet und ihnen danach Kurse in Resilienz empfiehlt ist zynisch.

Trotz all seinen Schwierigkeiten möchte ich den Begriff nicht aufgeben. Ich möchte ihn neu denken. Nicht als Technik der Selbstoptimierung, nicht als Training zur Härte, sondern als Fähigkeit, verwundbar zu bleiben, ohne zerstört zu werden. Resilienz wäre dann nicht Panzerung, sondern Beweglichkeit. Nicht Unempfindlichkeit, sondern Antwortfähigkeit. Nicht das Gegenteil von Verletzlichkeit, sondern eine Form, mit ihr zu leben.

Vielleicht ist genau das der Punkt, an dem Resilienz politisch wird.

Judith Butler hat eindringlich beschrieben, dass der Mensch kein abgeschlossenes, souveränes Wesen ist, sondern von Anfang an ausgesetzt: anderen Menschen, sozialen Ordnungen, Sprache, Anerkennung, Abhängigkeit. Wir kommen als Wesen in diese Welt, die gehalten werden müssen, bevor sie sich selbst halten können. Diese Verwundbarkeit verschwindet nicht, nur weil wir erwachsen werden. Sie verändert ihre Form. Wir bleiben angewiesen auf andere, auf Worte, auf Institutionen, auf gerechte Strukturen, auf geteilte Welten. Verletzlichkeit ist kein Defekt, sondern eine Bedingung des Menschseins. Was dabei wichtig ist, sind Formen, damit diese Verletzlichkeit nicht in Angst umschlägt. Sie braucht Beziehungen, die nicht sofort brechen. Sie braucht Räume, in denen Konflikte nicht vernichten. Sie braucht eine Kultur, in der Berührt-Werden und Gerührt-Sein nicht als Schwäche gelten. Hier beginnt Resilienz.

Resilienz bedeutet nicht, abgehärtet zu sein und die Verletzbarkeit dadurch auszuschalten. Wenn einem nichts mehr nahe geht, ist keine Stärke, sondern eine Verarmung. Wer unberührbar wird, wird nicht freier, sondern einsamer. Resilienz zeigt sich eher dort, wo ich etwas an mich heranlasse und dennoch nicht darin untergehe. Wo ich getroffen werde, aber nicht umfalle. Wo ich widersprechen kann, ohne zu zerstören. Wo ich mich schützen kann, ohne mich vollständig zu verschliessen. Das ist leicht gesagt und schwer gelebt.

Gerade im persönlichen Leben erfahre ich Resilienz weniger in den Momenten, in denen alles gelingt, als in jenen, in denen etwas nicht aufgeht: in Beziehungen, die kompliziert werden, in Erwartungen, die sich nicht erfüllen, in Momenten, in denen ein Lebensentwurf Risse bekommt. Sie ist spürbar in Erfahrungen von Verlust, Scheitern, Zurückweisung oder Unsicherheit. Mit ein bisschen Resilienz ist nicht alles gut. Es gibt Brüche, die sich nicht einfach reparieren lassen und ich misstraue der schnellen positiven Umdeutung solcher Erfahrungen. Nicht alles, was schmerzt, hat einen Sinn. Nicht alles, was uns trifft, macht uns stärker. Manchmal trifft es uns einfach. Resilienz bedeutet nicht, aus allem Gewinn zu schlagen oder jedes Unglück in Wachstum umzudeuten. Sie bedeutet eher, dass ein Mensch nicht vollständig mit seiner Verletzung identisch werden muss. Dass etwas in ihm antwortfähig bleibt. Dass der Riss zwar nicht verschwindet, aber nicht die ganze Gestalt bestimmt.

Ich mag die Sicht von Paul Ricoeur, welcher Identität nicht als starre Substanz, sondern als Erzählung, verstand. Das erinnert mich an Max Frischs Satz aus dem «Gantenbein»:

«Jeder Mensch erfindet sich früher oder später eine Geschichte, die er für sein Leben hält.»

Wir bleiben nicht dadurch wir selbst, dass wir unverändert bleiben. Wir bleiben wir selbst, indem wir Brüche, Veränderungen, Verluste und Neubeginne in eine Geschichte aufnehmen, die wir nicht vollständig beherrschen zu können. Diese narrative Identität ist für mich ein wichtiger Gedanke, weil sie Resilienz nicht als Unversehrtheit denkt. Ein resilientes Selbst ist kein ungebrochenes Selbst, es ist ein Selbst, das sich mit Brüchen weitererzählen kann.

Daran lässt sich politisch anknüpfen, denn auch Gesellschaften erzählen sich Geschichten. Sie erzählen, wer sie sind, wer dazugehört, wer Macht hat oder bedroht wird, was verloren ging, was verteidigt werden muss. In Zeiten der Krise werden solche Erzählungen besonders mächtig. Populistische und autoritäre Bewegungen leben oft von Geschichten verletzter Gemeinschaften. Sie sprechen von Kränkung, Kontrollverlust, Entwertung, Überfremdung, Verrat. Darin stecken viele Gefühle, die man nicht vorschnell verachten sollte. Viele Menschen erleben diese tatsächlich und erleben sich dadurch in einer Ohnmacht. Viele erleben sozialen Abstieg, kulturelle Verunsicherung, fehlende Anerkennung. Das Problem beginnt nicht damit, dass Menschen verletzt werden oder sind, es beginnt dort, wo dieseVerletzungen in Feindseligkeit übersetzt wird.

Dann wird aus Schmerz Hass und aus Angst Abwertung. Aus einer Unsicherheit heraus entsteht der Wunsch nach Abschottung, denn man erhofft sich durch die Abgrenzung Schutz und das wirkt zunächst verführerisch. Grenzen geben Klarheit. Sie ordnen die Welt. Hier sind wir, dort sind die anderen. Hier ist das Eigene, dort das Fremde. Hier ist Sicherheit, dort Bedrohung. Aber eine Gesellschaft, die sich nur noch über Abgrenzung stabilisiert, wird nicht resilient, sie wird hart. Härte ist nicht dasselbe wie Stärke. Härte schützt, indem sie abschliesst. Resilienz schützt, indem sie verwandelt. Härte will nicht mehr berührt werden. Resilienz bleibt berührbar, ohne sich auszuliefern. Härte braucht Feinde, um sich selbst zu spüren. Resilienz kann Differenz aushalten, ohne sie sofort zu vernichten.

Für die Demokratie ist diese Unterscheidung zentral. Hannah Arendt hat Politik als Raum der Pluralität verstanden. Menschen treten miteinander in Erscheinung, sprechen, handeln, beginnen etwas. Politik entsteht nicht dort, wo alle gleich sind, sondern dort, wo Verschiedene eine gemeinsame Welt teilen. Diese gemeinsame Welt ist nie selbstverständlich, sie muss immer wieder hergestellt werden, im Sprechen, im Streiten, im Handeln, im Aushalten dessen, dass andere anders sehen, wo sie anders urteilen und anders hoffen.

Demokratie verlangt deshalb mehr als Meinungsfreiheit. Sie verlangt Konfliktfähigkeit. Sie verlangt die Fähigkeit, Widerspruch nicht sofort als Vernichtung zu erleben. Sie verlangt, dass wir andere nicht nur ertragen, solange sie uns bestätigen. Sie verlangt, dass wir uns bewusst sind, dass wir in einem Raum leben, der uns nicht vollständig gehört.

Das ist schwierig, war es vielleicht schon immer, nur dass es heute besonders schwierig erscheint, weil unsere öffentlichen Räume selbst nervös geworden sind. Digitale Kommunikation beschleunigt Affekte, Empörung wird belohnt, Differenz zugespitzt und Verletzung öffentlich ausgestellt, bevor sie verstanden werden kann. Wir sehen unendlich viel voneinander und begegnen uns doch oft kaum. Die digitale Öffentlichkeit erzeugt eine eigentümliche Nähe ohne Halt. Alles berührt uns, aber wenig trägt uns.

In einer solchen Öffentlichkeit wird Resilienz zu einer demokratischen Grundkompetenz. Sie bedeutet nicht, unempfindlich zu werden gegenüber Hass, Gewalt oder Lüge, sondern nicht jede Provokation sofort in den eigenen Körper hineinzulassen. Zwischen Reiz und Reaktion braucht es einen Raum. In diesem Raum entscheidet sich, ob wir nur reagieren oder antwortfähig bleiben im Sinne einer Resonanz. Hartmut Rosa beschreibt diese als eine Weltbeziehung, in der wir uns berühren lassen und zugleich antworten. Resonanz beruht weder auf Kontrolle noch in der Verschmelzung, sie setzt voraus, dass die Welt unverfügbar bleibt. Gerade deshalb ist sie lebendig. Vielleicht lässt sich Resilienz als jene Kraft verstehen, die Resonanz unter schwierigen Bedingungen ermöglicht. Sie verhindert, dass Berührung sofort Überflutung wird. Sie erlaubt Antwort, wo sonst nur Abwehr wäre.

All das passiert nicht auf der Ebene des rein rationalen Denkens, sondern es betrifft die der Gefühle. Martha Nussbaum hat gezeigt, dass Gefühle nicht einfach irrationale Störungen sind. Sie enthalten Urteile darüber, was uns wichtig ist. Angst zeigt, dass wir etwas bedroht sehen. Wut zeigt, dass wir eine Verletzung wahrnehmen. Scham zeigt, dass unser Selbstbild berührt ist. Mitgefühl zeigt, dass uns das Leid anderer angeht. Gefühle sind also nicht das Gegenteil von Vernunft, sondern Teil unserer Weise, die Welt als bedeutsam zu erfahren. Dass diese Gefühle nicht nur persönlich wirken, sondern auch politische Auswirkungen haben, liegt auf der Hand.

Eine resiliente politische Kultur würde Gefühle ernst nehmen, ohne ihnen blind zu folgen. Sie würde fragen: Was spricht aus dieser Wut? Welche Angst sucht nach Sprache? Welche Kränkung wird politisch mobilisiert? Wo wird ein reales Leiden sichtbar, und wo wird es in Hass verwandelt? Wo verteidigen Menschen Würde, und wo verteidigen sie Besitzansprüche, Privilegien oder Phantombesitz? Resilienz politisch gesehen heisst, affizierbar bleiben, ohne manipulierbar zu werden. Sich erschüttern lassen, ohne jede Erschütterung sofort als Wahrheit zu behandeln. Gefühle nicht zu verachten, aber sie auch nicht regieren zu lassen.

Resilienz ist dabei nie grenzenlos und sie bedeutet nicht, alles kann sein, ich muss nur den richtigen Umgang damit finden. Resilienz braucht Grenzen. Ein Mensch ohne Grenzen wird überflutet. Eine Gesellschaft ohne Grenzen verliert Verbindlichkeit. Auch Demokratien müssen Grenzen setzen: gegenüber Gewalt, Entmenschlichung, autoritären Fantasien, Rassismus, Misogynie, systematischer Verachtung. Eine offene Gesellschaft darf nicht naiv sein gegenüber Kräften, die ihre Offenheit zerstören wollen. Grenzen können Unterschiedliches bedeuten. Eine gute Grenze ermöglicht Beziehung. Eine schlechte Grenze ersetzt Beziehung durch Ausschluss. Eine gute Grenze sagt: So kann Begegnung gelingen, ohne dass jemand zerstört wird. Eine schlechte Grenze sagt: Du darfst nicht vorkommen. Politische Resilienz besteht darin, diese Unterscheidung zu treffen. Sie verteidigt die offene Gesellschaft, ohne selbst in die Lust an der Schliessung zu geraten.

Diese Grenzen entstehen durch gemeinsames Sprechen, Handeln, Aushandeln. Sie erfordern Kompromissbereitschaft und die Fähigkeit, mit Konflikten umgehen zu können, denn ohne diese wird es kaum gehen. Nach Chantal Mouffe gehören Konflikte zur Demokratie. Entscheidend ist, wie wird damit umgehen. Ob aus Gegnern Feinde werden oder aber eine Streitkultur entwickelt werden kann. Demokratische Politik muss Räume schaffen, in denen man einander widerspricht, ohne einander die Zugehörigkeit zur gemeinsamen Welt abzusprechen. Das ist keine Harmonie, das ist eine zivilisierte Form des Konflikts.

Vielleicht liegt darin eine der wichtigsten Aufgaben unserer Gegenwart: Konflikte nicht zu verdrängen, sondern sie tragfähig zu machen. Wir müssen nicht weniger streiten, sondern anders: weniger vernichtend, weniger identitär, weniger süchtig nach Sieg und mehr an der Sache orientiert, an der gemeinsamen Welt, an der Frage, wie wir nach dem Streit weiter miteinander leben können. Das gerät häufig aus dem Blickfeld: Wir müssen auch nach dem Streit noch zusammenleben. Wer nur noch gewinnen will, denkt nicht mehr an das Danach. Demokratie hat aber immer ein Danach. Man streitet, verliert, gewinnt, verhandelt, beginnt neu. Eine demokratische Gesellschaft braucht deshalb Menschen und Institutionen, die Niederlagen aushalten können, ohne das ganze Spiel zu zerstören. Auch das ist Resilienz. Doch wie entsteht sie?

Ich glaube, sie entsteht nicht durch Appelle allein. Man kann Menschen nicht einfach zur Resilienz auffordern. Resilienz wächst aus Erfahrungen. Aus der Erfahrung, dass ein Konflikt nicht das Ende einer Beziehung sein muss. Aus der Erfahrung, dass ein Fehler nicht die ganze Person vernichtet. Aus der Erfahrung, dass man widersprechen darf und dennoch dazugehört. Aus der Erfahrung, dass Grenzen respektiert werden. Aus der Erfahrung, dass Verletzungen ausgesprochen werden können, ohne sofort Gewalt auszulösen. Darum beginnt das Entwickeln von Resilienz früh: in Familien, in Schulen, in Freundschaften, in Arbeitszusammenhängen. Kinder lernen nicht nur Inhalte, sie lernen Weltverhältnisse. Sie lernen, ob Fragen willkommen sind, ob Widerspruch gefährlich ist, ob Leistung Liebe ersetzt, ob Scheitern beschämt und ob Unterschiede ausgehalten werden. Eine Schule, die nur Anpassung, Vergleich und Verwertbarkeit einübt, bildet keine resilienten Menschen oder Bürgerinnen und Bürger. Sie bildet Menschen, die funktionieren sollen und die sich bei Nichtfunktionieren für defekt halten.

Demokratische Bildung müsste deshalb Räume schaffen, in denen Selbstwirksamkeit, Konfliktfähigkeit und Perspektivenwechsel geübt werden. Nicht als schönes Zusatzprogramm, sondern als Kern politischer Bildung. Wer erlebt, dass die eigene Stimme zählt, entwickelt eher Vertrauen in Öffentlichkeit. Wer erlebt, dass Konflikte bearbeitet werden können, muss sie später weniger fürchten. Wer erlebt, dass Zugehörigkeit nicht an Gleichförmigkeit gebunden ist, wird weniger anfällig für autoritäre Versprechen.

Auch Institutionen können resilient oder fragil sein. Resiliente Institutionen sind nicht jene, die nie erschüttert werden. Es sind jene, die Kritik aufnehmen können, ohne sofort zu kollabieren. Die Fehler korrigieren können, ohne ihre Legitimität vollständig zu verlieren. Die transparent genug sind, um Vertrauen zu ermöglichen, und stabil genug, um nicht jeder Stimmung nachzugeben. Wo Institutionen jede Kritik abwehren, werden sie hart. Wo sie jeder Erregung nachgeben, werden sie schwach. Resilienz liegt in der Fähigkeit zur lernenden Stabilität.

Resilienz muss immer doppelt gedacht werden: als Fähigkeit des Einzelnen und als Aufgabe der gemeinsamen Welt. Der Einzelne kann lernen, mit Verletzlichkeit, Angst und Konflikt anders umzugehen. Aber die Gesellschaft muss Bedingungen schaffen, unter denen Menschen nicht dauernd überfordert, beschämt und ausgeschlossen werden. Resilienz ist keine Entschuldigung für schlechte Verhältnisse. Sie ist die Fähigkeit, in beschädigten Verhältnissen handlungsfähig zu bleiben und zugleich an ihrer Veränderung zu arbeiten.

Resilienz ist dann keine Härte gegen die Welt. Sie ist Treue zur Welt, obwohl sie schwierig ist. Sie ist die Fähigkeit, nicht aufzuhören, an Beziehung zu glauben, nur weil Beziehung verletzlich macht. Und vielleicht ist genau das heute eine der politischsten Formen von Hoffnung.

Vielleicht ist die Welt zu schnell geworden. Medien liefern schneller, Soziale Medien reagieren unmittelbar und erwarten das auch von uns. Vielleicht müssten wir Langsamkeit wieder als politische Tugend verstehen. Langsamkeit bedeutet nicht Untätigkeit. Sie bedeutet, dem Denken Zeit zu geben, bevor es sich in Reaktion erschöpft. Sie bedeutet, nicht jeden Impuls sofort zur Haltung zu erklären. Sie bedeutet, Komplexität nicht als Zumutung abzuwerten. Eine resiliente Kultur braucht solche Unterbrechungen. Sie braucht Atem. Sie braucht Formen der Distanz, die nicht Abbruch bedeuten, sondern Klärung ermöglichen.

Auch persönlich kenne ich das: Wenn ich sofort reagiere, spreche oft nicht ich, sondern meine Verletzung. Wenn ich einen Moment warte, kann aus derselben Verletzung Sprache werden. Vielleicht ist dieser kleine Zwischenraum unscheinbar, aber er ist persönlich und politisch von grosser Bedeutung. Gesellschaft besteht auch aus Millionen solcher Zwischenräume. Aus Momenten, in denen Menschen nicht zurückschlagen. Nicht nachtreten. Nicht beschämen. Nicht sofort das Schlimmste unterstellen. Sondern fragen, warten, unterscheiden, antworten.

Das klingt bescheiden. Aber vielleicht beginnt jede demokratische Kultur genau dort.

Morgengedanken: Beziehung mit der Welt

~ Sandra von Siebenthal ~ Kommentar hinterlassen

«In dieser Rebellion des Herzens gegen die eigene gesellschaftliche Existenz wurde das moderne Individuum geboren mit seinen dauernd wechselnden Stimmungen und Launen, in der radikalen Subjektivität seines Gefühlslebens, verstrickt in endlose innere Konfliktsituationen, die alle aus der doppelten Unfähigkeit stammen, sich in der Gesellschaft zu Hause zu fühlen und außerhalb der Gesellschaft zu leben.»
Hannah Arendt, Vita activa

Eigentlich ist alles in Ordnung. Es sind schöne Tage. Und doch fehlt etwas. Dieses tiefe Gefühl von Verbundenheit, von Beziehung zu dieser Welt. Ich lese Nachrichten und frage mich, was für eine Welt das ist. Es scheint alles wie immer und ich kann mir auch glauben, dass es das ist – und weiss tief drin, dass es eben doch nicht stimmt. Es war früher nicht alles besser. Aber es war vertrauter. Vielleicht ist es das. Die Veränderung der Lebensumstände und der Weltzusammenhänge. Ich möchte nicht wieder jung sein und doch fiel damals einiges leichter. Zugänge, Möglichkeiten, Erfolge waren dichter gesät. Die Welt schien ein grosser Ort voll Chancen zu sein und ich konnte sie ergreifen. Mir scheint, Türen schliessen sich immer mehr. Spielräume fallen weg, Vertrautes schwindet, Sicherheiten werden brüchig. Es hiess mal «nie mehr», nun sind wir bald mittendrin im «Wieder». Es hiess mal, die Zukunft wird mal besser werden, nun scheint das Beste hinter uns zu liegen. Es hiess mal, wir müssen diese Welt retten, nun machen wir immer noch mehr, sie zu zerstören.

Und doch: Es ist die einzige Welt, die wir haben. Vielleicht müssten wir uns das immer wieder sagen. Vielleicht würden wir sie dann doch irgendwann retten wollen? Nicht für die Welt, für uns. Sie kann ohne uns, nur umgekehrt wird es schwer. Und vielleicht ist es mit der Gesellschaft dasselbe: Wir haben nur die eine, wir sollten sie so gestalten, dass sie zu einem Zuhause wird für alle. Manchmal hilft schon ein Lächeln am Morgen im Bus. Was könnte das verändern im Tag eines anderen Menschen.

Populismus – die Welt in Gegenpolen

~ Sandra von Siebenthal ~ 4 Kommentare

Man sitzt im Zug, hört Gesprächsfetzen, schaut auf Schlagzeilen, scrollt durch Kommentarspalten und bemerkt irgendwann ein eigentümliches Muster: Die Welt scheint sich immer stärker in ein „Wir“ und ein „Sie“ aufzuspalten. Die da oben. Die da unten. Das wahre Volk. Die Eliten. Verräter. Systemmedien. Volksfeinde. Es sind Worte, die längst nicht mehr nur an politischen Rändern auftauchen. Sie sind in den öffentlichen Sprachgebrauch eingesickert wie feine Risse in ein Fundament, das man lange für stabil hielt.

Vielleicht liegt genau darin die eigentliche Schwierigkeit des Populismus: dass er nicht einfach eine klar umrissene Ideologie ist, die man von aussen betrachten könnte. Er ist vielmehr ein politisches Lebensgefühl, eine bestimmte Weise, Welt wahrzunehmen und Konflikte zu deuten. Gerade deshalb gehört Populismus zu den schillerndsten und zugleich umstrittensten Begriffen der Gegenwart. Er erscheint weniger als geschlossenes Theoriegebäude denn als Reaktion auf gesellschaftliche Erfahrungen: Kontrollverlust, Entfremdung, Unsicherheit, das Gefühl, nicht mehr gehört zu werden.

Wer Populismus verstehen will, darf deshalb nicht nur auf seine lautesten Parolen blicken. Man muss auch die gesellschaftlichen Bedingungen betrachten, aus denen heraus er plausibel wird.

Der Politikwissenschaftler Cas Mudde beschreibt Populismus als „dünne Ideologie“. Dünn deshalb, weil sie kein vollständiges Weltbild liefert, sondern sich an unterschiedliche politische Programme anlagern kann. Ihr Kern besteht in einer simplen, aber wirkungsvollen Gegenüberstellung: hier das „reine Volk“, dort die „korrupte Elite“. Politik erscheint in dieser Perspektive nicht mehr als komplizierter Prozess pluraler Aushandlung, sondern als moralischer Kampf zwischen Gut und Böse.

Gerade diese moralische Aufladung macht Populismus so wirkmächtig. Denn wer möchte sich nicht zum „Volk“ zählen? Wer möchte schon Teil einer korrupten Elite sein? Der Begriff „Volk“ fungiert dabei nicht als soziologische Beschreibung, sondern als emotionale Projektionsfläche. Unterschiedliche Interessen, Milieus oder Lebensrealitäten verschwinden hinter der Vorstellung eines homogenen „Wir“.

Man spürt hier eine Sehnsucht nach Eindeutigkeit in einer Welt, die immer komplexer geworden ist. Vielleicht liegt darin eine der tiefsten Ursachen populistischer Bewegungen. Moderne Gesellschaften verlangen von Menschen ein hohes Mass an Orientierungsleistung. Globalisierung, Digitalisierung, ökonomische Transformationen und kultureller Wandel verändern Lebenswelten in immer kürzeren Abständen. Vieles wird unübersichtlich. Und wo die Welt kompliziert wird, wächst die Attraktivität einfacher Erzählungen.

Populismus bietet solche Erzählungen an. Er reduziert politische Komplexität auf klare Schuldverhältnisse. Nicht strukturelle Zusammenhänge stehen im Vordergrund, sondern personifizierte Verantwortliche. Die Probleme der Welt haben plötzlich Gesichter: „die Eliten“, „die Medien“, „die Migranten“, „Brüssel“, „die Globalisten“. Genau darin liegt seine emotionale Entlastungsfunktion.

Der französische Soziologe Pierre Bourdieu hat beschrieben, wie soziale Ungleichheit nicht nur materielle Unterschiede erzeugt, sondern auch Gefühle von Ohnmacht und Ausschluss. Menschen erleben sich dann nicht mehr als Teil einer gemeinsamen politischen Welt, sondern als Objekte fremder Entscheidungen. Populismus knüpft an diese Erfahrung an. Er verwandelt diffuse soziale Unsicherheit in politische Affekte.

Deshalb greift es zu kurz, populistische Wähler schlicht als irrational oder ungebildet abzuwerten. Eine Demokratie, die auf diese Weise reagiert, verschärft genau jene Entfremdung, aus der populistische Dynamiken entstehen. Wer sich ohnehin nicht gehört fühlt und zusätzlich moralisch verachtet wird, zieht sich nicht etwa zurück, sondern radikalisiert oftmals seine Ablehnung gegenüber bestehenden Institutionen.

Damit soll Populismus keineswegs verharmlost werden. Denn obwohl er häufig reale gesellschaftliche Probleme anspricht, entwickelt er eine politische Logik, die demokratische Grundlagen gefährden kann.

Die liberale Demokratie lebt von Pluralität. Sie beruht auf der Annahme, dass unterschiedliche Interessen, Perspektiven und Weltanschauungen legitim sind und miteinander ausgehandelt werden müssen. Genau diese Offenheit wird im Populismus problematisch. Wenn nur noch ein einziger „wahrer Volkswille“ existiert, erscheinen abweichende Meinungen nicht mehr als legitimer Bestandteil demokratischen Streits, sondern als Verrat.

Hier zeigt sich die eigentliche Spannung zwischen Populismus und Demokratie. Populistische Bewegungen berufen sich zwar permanent auf Demokratie und Volkssouveränität, reduzieren Demokratie jedoch auf Mehrheitslogik und unmittelbare Zustimmung. Institutionen wie Gerichte, Parlamente, unabhängige Medien oder Wissenschaft erscheinen dann nicht mehr als notwendige Elemente demokratischer Gewaltenteilung, sondern als Hindernisse des Volkswillens.

Gerade Hannah Arendt hat eindringlich beschrieben, dass Politik nicht aus Homogenität entsteht, sondern aus Pluralität. Öffentlichkeit bedeutet bei ihr gerade nicht Einstimmigkeit, sondern das gemeinsame Erscheinen Verschiedener. Demokratie lebt davon, dass Menschen einander widersprechen können, ohne sich gegenseitig die Legitimität abzusprechen.

Populismus hingegen moralisiert politische Differenz. Wer nicht dazugehört, wird schnell zum Feind erklärt. Genau deshalb existieren auch Berührungspunkte zwischen populistischen und autoritären Dynamiken, ohne dass beides identisch wäre. Besonders gefährlich wird es dort, wo sich der vermeintliche Volkswille in charismatischen Führungsfiguren verdichtet. Politik wird dann zunehmend personalisiert. Der Führer erscheint als unmittelbare Verkörperung des Volkes selbst.

Historisch lässt sich diese Dynamik in unterschiedlichen Formen beobachten. Bereits im 19. Jahrhundert existierten populistische Bewegungen, etwa die russischen Narodniki oder die amerikanische Populist Party, die sich gegen ökonomische Machtkonzentration richtete. Im 20. Jahrhundert verbanden Figuren wie Juan Domingo Perón soziale Umverteilung mit charismatischer Führerschaft. Heute zeigen sich populistische Muster sowohl im rechten wie im linken politischen Spektrum. Während rechter Populismus häufig nationale Identität, kulturelle Homogenität und Abschottung betont, richtet sich linker Populismus stärker gegen ökonomische Eliten und soziale Ungleichheit.

Die gegenwärtige Stärke populistischer Bewegungen hängt jedoch auch mit einer Transformation der Öffentlichkeit zusammen. Digitale Medien haben politische Kommunikation radikal verändert. Empörung verbreitet sich schneller als Differenzierung. Affekte zirkulieren effizienter als Argumente. Soziale Netzwerke belohnen Zuspitzung, Vereinfachung und moralische Eindeutigkeit. Der Philosoph Byung-Chul Han spricht in diesem Zusammenhang von einer Fragmentierung der Öffentlichkeit, in der gemeinsame Wirklichkeiten zunehmend zerfallen.

Man muss nur wenige Minuten durch Kommentarspalten scrollen, um zu spüren, wie sehr politische Kommunikation heute affektiv geworden ist. Es wird weniger diskutiert als markiert: Zugehörigkeit, Ablehnung, Feindbilder. Die Öffentlichkeit verwandelt sich stellenweise in einen Resonanzraum permanenter Erregung.

Die eigentliche Herausforderung besteht deshalb nicht darin, Populismus moralisch zu verdammen. Eine Demokratie, die nur noch mit Abwehr reagiert, verliert leicht selbst ihre Offenheit. Entscheidend ist vielmehr die Frage, warum populistische Angebote für so viele Menschen attraktiv geworden sind.

Vielleicht liegt die Antwort auch darin, dass liberale Demokratien vielerorts verlernt haben, Zugehörigkeit erfahrbar zu machen. Politik erscheint oft technokratisch, verwaltet statt gestaltet, erklärt statt beteiligt. Menschen erleben sich nicht mehr als politisch wirksam. Genau dort entsteht jenes Vakuum, das populistische Bewegungen füllen.

Demokratie ist nämlich weit mehr als ein institutionelles System. Sie ist eine kulturelle Praxis. Sie lebt davon, dass Menschen lernen, mit Differenz umzugehen, Konflikte auszuhalten und sich dennoch als Teil einer gemeinsamen Welt zu begreifen. Bereits Immanuel Kant verstand Mündigkeit als die Fähigkeit, den eigenen Verstand ohne Leitung eines anderen zu gebrauchen. Demokratie setzt genau diese Fähigkeit voraus.

Deshalb beginnt die Verteidigung demokratischer Gesellschaften nicht erst bei Wahlen oder Verfassungsfragen. Sie beginnt in Schulen, öffentlichen Räumen, Medien und alltäglichen Begegnungen. Dort, wo Menschen erfahren, dass ihre Stimme zählt und Konflikte nicht zerstören müssen.

Vielleicht ist Populismus letztlich weniger die Krankheit der Demokratie als ihr Symptom. Er verweist auf reale Brüche: soziale Ungleichheit, politische Entfremdung, kulturelle Verunsicherung und den Verlust gemeinsamer Öffentlichkeiten. Wer diese Ursachen ignoriert und nur die Symptome bekämpft, wird den Populismus nicht überwinden.

Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht einfach, wie man populistische Bewegungen zurückdrängt. Die entscheidendere Frage lautet vielmehr, wie demokratische Gesellschaften wieder Räume schaffen können, in denen Menschen sich gehört, gesehen und politisch wirksam erfahren.

Denn dort, wo Menschen das Gefühl haben, gemeinsam an einer gemeinsamen Welt mitzuwirken, verliert auch die populistische Sehnsucht nach einfachen Wahrheiten einen Teil ihrer Anziehungskraft.

Die neue Gleichgültigkeit

~ Sandra von Siebenthal ~ 2 Kommentare

Es gab Zeiten, da erschütterten Bilder die Welt. Das Mädchen aus Vietnam, das nackt vor dem Napalm flieht. Menschen, die aus den Türmen des World Trade Centers springen. Kinderkörper in den Trümmern zerbombter Städte. Solche Bilder waren einmal Unterbrechungen. Sie rissen etwas auf. Nicht nur in den Nachrichten, sondern im Innern der Menschen. Sie machten sichtbar, dass die Welt aus mehr besteht als aus dem eigenen Alltag. Dass irgendwo etwas geschieht, das uns angeht. Heute sehen wir mehr als jede Generation vor uns – und zugleich scheint uns immer weniger wirklich zu erreichen.

Der Krieg ist nicht mehr Ausnahme, sondern Dauerzustand unserer Wahrnehmung geworden. Er erscheint zwischen Urlaubsbildern, Kochvideos und Werbung für Hautpflegeprodukte. Die Katastrophe wird Teil desselben ästhetischen Stroms wie alles andere auch. Vielleicht liegt genau darin eine der folgenreichsten Transformationen der Gegenwart: Das Leid verschwindet nicht aus unserem Blickfeld. Es verliert vielmehr seine Fähigkeit, uns zu erschüttern.

Susan Sontag hat in ihren Überlegungen zur Fotografie und zum Schmerz anderer früh darauf hingewiesen, dass Bilder nicht automatisch Empathie erzeugen. Die ständige Wiederholung des Schreckens kann ebenso Abstumpfung hervorbringen. Was ursprünglich Sichtbarkeit schaffen sollte, wird zur Gewöhnung. Das Bild des Leidens verwandelt sich in ein konsumierbares Objekt. Man betrachtet es, reagiert kurz darauf und zieht weiter.

Gerade die sozialen Medien haben diese Dynamik radikalisiert. Sie nivellieren Unterschiede. Der Tod eines Menschen erscheint im selben Format wie ein Fitnessvideo oder ein ästhetisch inszeniertes Frühstück. Alles wird in dieselbe Oberfläche integriert. Dadurch entsteht eine eigentümliche Entwirklichung der Wirklichkeit. Nicht, weil die Dinge unwirklich wären, sondern weil ihre Darstellung jede Erfahrung in denselben Modus des Konsums überführt.

Der Philosoph Guy Debord beschrieb bereits in den 1960er-Jahren die moderne Gesellschaft als „Gesellschaft des Spektakels“. Wirklichkeit, so seine These, werde zunehmend durch ihre Darstellung ersetzt. Nicht mehr das unmittelbare Erleben strukturiere das Verhältnis zur Welt, sondern Bilder, Inszenierungen und Repräsentationen. Heute scheint diese Diagnose bedrückend aktuell. Der Krieg wird nicht nur dokumentiert, sondern ästhetisiert. Er wird zum Gegenstand von Feeds, Kommentaren und Debatten – und verliert gerade dadurch seine existenzielle Wucht.

Das zeigt sich auch daran, wie wir über Leid sprechen. Kriege werden zu „Themen“, Katastrophen zu „Diskursen“, menschliche Schicksale zu Material politischer Positionierung. Man debattiert, analysiert, moralisiert. Man schlägt sich verbal die Köpfe ein über Konflikte, deren Realität für die meisten weit entfernt bleibt. Das eigentliche Erschrecken tritt dabei in den Hintergrund. Hier liegt eine Entwicklung, die Hannah Arendt vermutlich zutiefst beunruhigt hätte. Für Arendt entsteht Politik dort, wo Menschen sich einer gemeinsamen Welt zuwenden. Politik ist nicht bloss Meinungsaustausch, sondern ein Handeln im Bewusstsein gemeinsamer Wirklichkeit. Wo diese gemeinsame Welt zerfällt oder nur noch als Bühne ideologischer Selbstinszenierung dient, verliert auch das Politische seinen Sinn.

Vielleicht erleben wir genau das: eine Verschiebung vom Handeln zur permanenten Stellungnahme. Die moralische Energie erschöpft sich im Ausdruck. Empörung wird performativ. Man zeigt Betroffenheit, signalisiert Haltung, markiert Zugehörigkeit – und kehrt danach zur Tagesordnung zurück. Dabei ist diese Gleichgültigkeit selten offen zynisch. Sie trägt oft sogar ein moralisches Gesicht. Gerade darin liegt ihre moderne Form. Sie zeigt sich nicht als fehlendes Gefühl, sondern als folgenloses Gefühl. Gleichzeitig hat sich der Blick immer stärker auf das eigene Selbst verengt. Die Gegenwart fordert uns permanent dazu auf, an uns zu arbeiten: gesünder, produktiver, achtsamer, resilienter, erfolgreicher zu werden. Das eigene Leben erscheint als Projekt permanenter Optimierung.

Byung-Chul Han beschreibt dies als Struktur der Leistungsgesellschaft, in der das Subjekt sich selbst ausbeutet und gleichzeitig glaubt, sich frei zu verwirklichen. Auch Erich Fromm unterschied bereits zwischen einem am Haben orientierten und einem am Sein orientierten Leben. Wo der Mensch sich nur noch über Leistung, Besitz oder Selbststeigerung definiert, verliert er die Fähigkeit zur echten Beziehung – zu anderen Menschen ebenso wie zur Welt selbst. Vielleicht ist genau das die eigentliche Krise: dass die Welt immer mehr zur Kulisse der eigenen Selbstverwirklichung wird. Während anderswo Menschen fliehen, hungern oder sterben, beschäftigen wir uns damit, wie wir länger jung bleiben, effizienter arbeiten oder unser individuelles Glück maximieren können. Natürlich ist es legitim, das eigene Leben gestalten zu wollen. Problematisch wird es dort, wo das Selbst zum ausschliesslichen Horizont wird und alles ausserhalb davon nur noch episodisch Aufmerksamkeit erhält.

Dabei wäre es zu einfach, diese Entwicklung bloss moralisch zu verurteilen. Denn niemand steht ausserhalb dieser Strukturen. Die Gleichgültigkeit ist kein individuelles Versagen allein, sondern Ausdruck gesellschaftlicher Bedingungen. Auch Hartmut Rosa beschreibt die moderne Gesellschaft als eine Struktur permanenter Steigerung und Beschleunigung. In einer Welt, die uns ständig weiterzieht, wird Resonanz schwierig. Man nimmt wahr, aber nichts darf lange nachhallen.

Vielleicht erklärt das auch jene eigentümliche Form der Betroffenheit, die unsere Zeit prägt: das kurze Erschrecken, das sofort wieder verschwindet. Man sieht ein Bild zerstörter Städte, sagt „schrecklich“, vielleicht postet man etwas dazu – und wenige Minuten später beantwortet man Mails oder bestellt Kleidung online. Nicht aus Bosheit. Sondern weil die Struktur der Gegenwart kaum noch Räume des Verweilens kennt.

An dieser Stelle taucht oft ein Einwand auf: Den Leidenden wäre schliesslich auch nicht geholfen, wenn wir uns das Leben nicht mehr schön machten oder selbst litten. Und natürlich stimmt das. Niemandem hilft eine blosse Vervielfachung des Leidens. Doch darum geht es nicht. Es geht nicht darum, Freude oder persönliches Glück moralisch zu verbieten. Es geht um die Frage, in welchem Verhältnis wir zur Welt stehen. Ob das Leid anderer noch als Teil derselben Wirklichkeit erscheint, in der auch wir leben. Oder ob es nur noch ein kurz konsumierter Eindruck bleibt.

Die Philosophin Martha Nussbaum betont immer wieder, dass Demokratien auf der Fähigkeit beruhen, sich imaginativ in andere hineinzuversetzen. Wo diese Fähigkeit schwindet, wird auch Solidarität fragil. Der Andere erscheint dann nicht mehr als Mitmensch, sondern als abstrakte Figur auf einem Bildschirm. Vielleicht müsste man deshalb wieder lernen, sich irritieren zu lassen. Nicht jede Katastrophe sofort in Meinung, Analyse oder digitale Reaktion zu verwandeln, sondern auszuhalten, dass die Welt uns etwas zumutet. Dass sie Ansprüche an uns stellt. Und vielleicht beginnt genau dort eine mögliche Gegenbewegung zur neuen Gleichgültigkeit: in der Wiedergewinnung eines Weltbezugs, der über das eigene Selbst hinausweist. Nicht als moralischer Heroismus, nicht als permanente Selbstanklage, sondern als Bewusstsein dafür, dass Freiheit nie nur individuell ist, sondern immer eingebettet bleibt in eine gemeinsame Welt.

Denn die eigentliche Gefahr unserer Zeit ist womöglich nicht, dass wir zu wenig sehen. Sondern dass wir alles sehen – und nichts mehr wirklich an uns heranlassen.

Ekel als politisches Gefühl

~ Sandra von Siebenthal ~ 1 Kommentar

Zur affektiven Logik von Ausgrenzung, Frauenfeindlichkeit und gesellschaftlicher Ordnung

Politische Systeme beruhen nicht allein auf Gesetzen, Institutionen oder rationalen Überzeugungen, sie sind ebenso gesteuert von Gefühlen. Angst, Hoffnung, Ressentiment, Stolz oder Empörung prägen politische Wahrnehmungen und bestimmen darüber mit, wer als zugehörig gilt und wer als Bedrohung erscheint. Unter diesen politischen relevanten Affekten nimmt der Ekel eine besondere Stellung ein, er ist vielleicht das radikalste Gefühl sozialer Abwehr. Während Angst noch Distanz sucht und Hass häufig auf Konfrontation zielt, will der Ekel etwas aus dem eigenen Wahrnehmungs- und Lebensraum entfernen. Was Ekel auslöst, soll nicht nur bekämpft, sondern ausgeschlossen, verdeckt oder vernichtet werden.

Gerade deshalb besitzt Ekel eine erhebliche politische Sprengkraft. Historisch wurde er immer wieder genutzt, um gesellschaftliche Gruppen als „unrein“, „gefährlich“ oder „entartet“ zu markieren. Rassismus, Antisemitismus, Homophobie oder Frauenfeindlichkeit arbeiten häufig mit Bildern des Ekels. Der andere erscheint nicht einfach als Gegner, sondern als etwas Kontaminierendes. Politik verwandelt sich dann in eine Art Hygieneprojekt: Die Gemeinschaft soll „gereinigt“ werden.

Ekel entsteht dort, wo die menschliche Sehnsucht nach Ordnung, Sinn und Stabilität mit der radikalen Offenheit und Unbestimmtheit des Daseins kollidiert. Das erkannten vor allem die Existenzialisten, allen voran Jean-Paul Sartre, welcher in seinem Roman ‘Der Ekel’ das Gefühl nicht bloss als körperliche Reaktion, sondern als metaphysische Erfahrung beschreibt.

Die gegenwärtigen anti-feministischen Bewegungen zeigen deutlich, wie stark solche affektiven Mechanismen weiterhin wirken. Weiblichkeit wurde historisch oft an Natur, Körperlichkeit, Emotionalität und Materialität gekoppelt, während Männlichkeit mit Geist, Rationalität und Kontrolle assoziiert wurde. Der weibliche Körper erschien dadurch zugleich faszinierend und bedrohlich, gerade weil er an Geburt, Sexualität, Blut und Vergänglichkeit erinnert. Das führt dazu, dass der weibliche Körper, weibliche Sexualität, Schwangerschaft, Menstruation oder weibliche Selbstbestimmung nicht selten mit impliziten oder expliziten Ekelbildern verknüpft werden. Gerade dort, wo Frauen sich traditionellen Rollen entziehen, öffentlich sprechen, Macht beanspruchen oder über ihre Körper selbst bestimmen wollen, tritt oft eine eigentümliche Mischung aus Angst, Kontrollbedürfnis und Abwehr hervor. Die politische Reaktion ist dann nicht nur moralische Ablehnung, sondern häufig eine affektive Zurückweisung, die tiefer reicht als rationale Argumente, weil gesellschaftliche Ordnungssysteme stets versuchen, Ambivalenzen zu kontrollieren. Geschlechterrollen gehören zu den zentralen Instrumenten solcher Ordnung.

Hier zeigt sich die Nähe zwischen Ekel und patriarchaler Herrschaft. Der Versuch, Frauen zu kontrollieren, entspringt nicht allein ökonomischen oder sozialen Interessen, sondern oft einer tieferen existenziellen Verunsicherung. Der weibliche Körper erinnert an jene Dimensionen des Menschseins, die sich nicht vollständig rationalisieren oder kontrollieren lassen: Abhängigkeit, Verletzlichkeit, Begehren, Geburtlichkeit und Sterblichkeit. In diesem Sinne richtet sich patriarchale Herrschaft nicht nur gegen Frauen, sondern gegen die Zumutung menschlicher Endlichkeit selbst.

Zugleich erfüllt der Ekel eine wichtige politische Funktion bei der Verteidigung dessen, was man als bedrohten Besitz wahrnimmt. Dabei handelt es sich oft weniger um realen Verlust als um eine Art Phantombesitz: um Privilegien, Selbstverständlichkeiten oder gesellschaftliche Vorrangstellungen, die lange unsichtbar blieben, weil sie als natürlich galten. Sobald andere Gruppen Ansprüche auf Teilhabe, Sichtbarkeit oder Macht erheben, entsteht bei manchen das Gefühl, man nehme ihnen etwas weg. Frauen „nehmen“ Männern Führungspositionen weg, Migranten „nehmen“ Arbeitsplätze weg, Minderheiten „nehmen“ kulturelle Identität weg. Der eigene Status erscheint prekär. Hier verbindet sich Ekel mit Ressentiment. Das als fremd oder störend Markierte wird nicht nur als Konkurrenz erlebt, sondern als illegitime Präsenz. Die Abwehr richtet sich deshalb nicht bloss gegen konkrete politische Forderungen, sondern gegen die Existenz und Sichtbarkeit der anderen selbst. Dass Frauen Macht ausüben, Migranten öffentliche Räume prägen oder queere Menschen traditionelle Geschlechterordnungen infrage stellen, wird dann als symbolische Kontamination wahrgenommen. Der Ekel schützt so eine vermeintlich natürliche Ordnung, die in Wahrheit historisch gewachsene Machtverhältnisse absichert.

Auch Julia Kristeva hat diesen Zusammenhang eindrücklich beschrieben. In ihrer Theorie des „Abjekten“ analysiert sie den Ekel als Reaktion auf das, was Grenzen verwischt zwischen Innen und Aussen, Selbst und Anderem, Kultur und Natur. Besonders Körperflüssigkeiten oder Prozesse wie Geburt und Verwesung lösen Ekel aus, weil sie die Illusion eines stabil abgegrenzten Selbst bedrohen. Das Abjekte ist nicht einfach fremd; es ist etwas, das uns erschreckend nahekommt und gerade deshalb abgestossen wird.

Politisch lässt sich daraus viel erklären. Autoritäre Bewegungen arbeiten oft mit der Sehnsucht nach klaren Grenzen und eindeutigen Identitäten. Alles Ambivalente wird verdächtig. Feminismus bedroht solche Ordnungsmodelle, weil er tradierte Grenzziehungen infrage stellt. Wenn Frauen autonome Subjekte werden, geraten nicht nur soziale Rollen ins Wanken, sondern ganze symbolische Ordnungen. Der heftige Widerstand gegen feministische Bewegungen erklärt sich deshalb auch daraus, dass sie tief verankerte Identitätsstrukturen erschüttern.

Dabei zeigt sich eine paradoxe Dynamik: Gerade jene gesellschaftlichen Kräfte, die sich besonders stark auf „Natürlichkeit“ berufen, reagieren oft mit grosser Abwehr auf reale Körperlichkeit. Die Kontrolle weiblicher Kleidung, Sexualität oder Reproduktionsrechte verrät häufig weniger moralische Überzeugungen als vielmehr eine Angst vor Kontrollverlust. Der Ekel fungiert dabei als Mechanismus der Distanzierung. Indem Frauenkörper oder bestimmte Lebensweisen als „unanständig“, „degeneriert“ oder „widernatürlich“ markiert werden, kann man sie symbolisch aus der moralischen Gemeinschaft ausschliessen.

Diese Mechanismen werden in verschiedenen politischen Feldern sichtbar, bei der Geschlechterpolitik, aber auch bei Fremdenfeindlichkeit und Rassismus, welche ebenfalls  regelmässig mit Ekelmetaphern operieren. Menschen werden als „Schmutz“, „Parasiten“, „Verseuchung“ oder „Flut“ beschrieben. Solche Begriffe entmenschlichen. Sie transformieren politische Konflikte in hygienische Probleme. Wer als Gefahr für die „Reinheit“ der Gemeinschaft erscheint, verliert leicht seinen Status als gleichwertiger Mensch.

Gerade deshalb ist Ekel demokratisch gefährlich. Demokratie lebt von Pluralität und von der Fähigkeit, mit Verschiedenheit umzugehen. Wo Ekel politisch dominant wird, zerfällt diese Grundlage. Der andere erscheint dann nicht mehr als Mitbürger mit anderer Perspektive, sondern als etwas Abstossendes, das entfernt werden muss. Der politische Gegner wird zum kontaminierenden Fremdkörper.

Zu sagen, Politik sei keine Angelegenheit von Emotionen, sondern müsse rein sachlich verhandelt werden, verkennt eine grundlegende Motivation politischen Handelns. Demokratische Gesellschaften benötigen nicht die Abschaffung von Gefühlen, sondern deren Reflexion. Gefühle sind nicht irrational, sie sind eng mit der Rationalität verknüpft. Sie enthalten Deutungen der Welt, müssen dabei aber immer kritisch befragt werden: Warum empfinden wir bestimmte Menschen oder Lebensformen als bedrohlich? Welche kulturellen Bilder prägen unsere Wahrnehmung? Wem nützt die Produktion von Ekel?

Gerade die Philosophie kann hier einen wichtigen Beitrag leisten. Sie zeigt, dass viele Abwehrreaktionen weniger über die vermeintlich „ekelhaften“ anderen aussagen als über die Unsicherheit jener, die Ekel empfinden. Der Versuch, Ambivalenz aus der Welt zu verbannen, führt politisch oft zu autoritären Tendenzen. Eine offene Gesellschaft dagegen muss lernen, mit Uneindeutigkeit, Differenz und Verletzlichkeit umzugehen.

Vielleicht liegt genau darin eine der zentralen demokratischen Aufgaben der Gegenwart: nicht jede Irritation sofort in Abwehr zu verwandeln, sondern die Fähigkeit auszubilden, dem Fremden, Uneindeutigen und Anderen standzuhalten, ohne es vernichten zu wollen.

Politische Gefühle

~ Sandra von Siebenthal ~ 3 Kommentare

Die politische Theorie hat Gefühle lange Zeit als epistemisch problematische Größen behandelt, als Störfaktoren rationaler Urteilsbildung, die es im idealen Fall zu neutralisieren gelte. Diese Gegenüberstellung von Vernunft und Gefühl ist jedoch nicht nur empirisch unhaltbar, sondern auch theoretisch verkürzend. Gefühle sind durchaus konstitutive Momente politischer Wirklichkeit, indem sie Wahrnehmungen strukturieren, Interpretationen prägen und als motivationaler Unterbau kollektiver Praxis fungieren. Eine adäquate Analyse des Politischen muss daher notwendig auch eine Theorie der Gefühle sein.

Bereits Aristoteles entwickelt in seiner Rhetorik eine differenzierte Analyse der Rolle von Emotionen im Prozess des Urteilens. Diese erscheinen hier nicht als Gegenpole der Vernunft, sondern als Bedingungen ihrer Wirksamkeit: Wer überzeugen will, muss die emotionale Disposition seines Gegenübers verstehen und adressieren. Urteilskraft ist demnach stets durch Gefühle geprägt. Diese Einsicht wird in der zeitgenössischen politischen Philosophie systematisch vertieft unter anderem bei Martha C. Nussbaum. Sie argumentiert in Politische Gefühle, dass demokratische Ordnungen auf der Kultivierung spezifischer öffentlicher Gefühle beruhen. Emotionen wie Mitgefühl, Hoffnung oder eine inklusive Form der Zugehörigkeit zum Gemeinwesen sind keine bloßen Begleiterscheinungen politischer Prozesse, sondern deren normative Voraussetzungen. Ohne sie droht die politische Gemeinschaft in partikuläre Interessenlagen zu zerfallen.

«Im Bereich der Pluralität, welcher der politische Bereich ist, muss man all die alten Fragen stellen – was ist Liebe, was ist Freundschaft, was ist Einsamkeit, was ist Handeln, Denken usw.»

Auch bei Hannah Arendt, wenngleich sie der direkten Politisierung von Gefühlen skeptisch gegenübersteht, lassen sich Gefühle ausmachen. Ihr Begriff Amor Mundi verweist auf eine grundlegende affektive Bezogenheit auf die gemeinsame Welt, die politisches Handeln überhaupt erst motiviert und trägt. Politik im Sinne Hannah Arendts, als Handeln im Raum der Erscheinung, im Plural der Verschiedenen, ist ohne eine solche Weltbezogenheit nicht denkbar. Gefühl und Urteil sind hier nicht identisch, aber unauflöslich miteinander verschränkt.

Diese Perspektive wird durch sozial- und kulturtheoretische Ansätze weiter ausdifferenziert, die Gefühle nicht primär als individuelle Zustände, sondern als relationale und zirkulierende Phänomene begreifen. Emotionen ‘haften’ an Objekten, Diskursen und Kollektiven und stabilisieren dadurch politische Orientierungen, wie Sara Ahmed in ihrer Theorie der „affective economies“ beschreibt. Angst, Hass oder auch Stolz sind demnach nicht privat, sondern sozial verteilt; sie erzeugen Grenzziehungen und Zugehörigkeiten, indem sie bestimmte Gruppen als bedrohlich, vertraut oder wertvoll markieren. In ähnlicher Weise zeigt William Reddy, dass politische Ordnungen als „emotionale Regimes“ fungieren, die festlegen, welche Gefühle artikulierbar, legitim oder sanktioniert sind. Gefühle sind damit nicht nur Ausdruck politischer Verhältnisse, sondern Teil ihrer normativen Infrastruktur.

Gerade diese strukturbildende Kraft macht Gefühle anfällig für politische Instrumentalisierung. Zeitgenössische politische Dynamiken insbesondere im Kontext populistischer Bewegungen lassen sich ohne eine Analyse gezielter Affektmobilisierung kaum verstehen. Der Politikwissenschaftler George Marcus hat in diesem Zusammenhang gezeigt, dass insbesondere Angst eine ambivalente Funktion besitzt: Sie kann kognitive Offenheit fördern, indem sie routinierte Wahrnehmungen irritiert, zugleich aber auch autoritäre Dispositionen aktivieren, wenn sie in Bedrohungsszenarien eingebettet wird. Politische Akteure können diese Ambivalenz strategisch nutzen – und tun dies vermehrt auch.

Noch weitergehend analysiert Brian Massumi eine Verschiebung hin zu einer präemptiven Affektpolitik, in der nicht mehr konkrete Ereignisse, sondern potenzielle Zukünfte in Form diffuser Bedrohungen affektiv besetzt werden. Politik operiert hier im Modus der Vorwegnahme: Sie erzeugt Stimmungen, die Handlungsbereitschaften strukturieren, bevor überhaupt ein klar umrissenes Problem vorliegt. Diese Entwicklung wird durch digitale Kommunikationsstrukturen erheblich verstärkt. Byung-Chul Han beschreibt in seiner Diagnose der „Infokratie“ eine Öffentlichkeit, in der affektive Erregung zur dominanten Währung geworden ist. Aufmerksamkeit wird primär über emotionale Intensität generiert, differenzierte Argumentation tritt gegenüber Empörung, Angst und moralischer Aufladung in den Hintergrund. Die politische Arena transformiert sich so in einen Resonanzraum affektiver Dynamiken.

Vor diesem Hintergrund zeigt sich die politische Dimension der Gefühle in ihrer grundlegenden Ambivalenz. Einerseits sind sie unverzichtbar für die Konstitution politischer Gemeinschaften: Ohne affektive Bindungen an gemeinsame Werte, ohne Empathie und Solidarität lassen sich weder demokratische Institutionen stabilisieren noch Formen kollektiven Handelns begründen. Andererseits eröffnen sie Räume der Manipulation, in denen politische Prozesse entkoppelt werden von argumentativer Auseinandersetzung und in Richtung affektiver Steuerung verschoben werden.

Die normative Herausforderung besteht folglich nicht in einer (ohnehin unmöglichen) Eliminierung von Gefühlen aus der Politik, sondern in ihrer reflexiven Einhegung und Gestaltung. In Anschluss an Martha C. Nussbaum ließe sich von einer politischen Kultur sprechen, die auf die bewusste Formierung öffentlicher Gefühle zielt, ohne in paternalistische Steuerung oder Indoktrination umzuschlagen. Eine solche Perspektive verlangt, Gefühle nicht nur als Gegenstand der Analyse, sondern auch als Gegenstand politischer Bildung zu begreifen.

Gefühle sind damit weder bloße Residuen irrationaler Impulse noch vollständig kontrollierbare Instrumente politischer Macht. Sie bilden vielmehr das Medium, in dem sich politische Wirklichkeit vollzieht. Wer die Gegenwart politisch verstehen will, muss daher die affektiven Strukturen freilegen, die Wahrnehmung, Urteil und Handeln prägen, und zugleich die Frage stellen, wie diese Strukturen so gestaltet werden können, dass sie die Bedingungen demokratischer Selbstbestimmung nicht unterminieren, sondern tragen.

Byung-Chul Han: Infokratie

~ Sandra von Siebenthal ~ 3 Kommentare

Digitalisierung und die Krise der Demokratie

«Digitale Schwärme bilden kein verantwortliches politisch handelndes Kollektiv. Die Follower als neue Untertanen der Sozialen Medien lassen sich von ihren smarten Influencern zum Konsumieren abrichten. Sie werden entpolitisiert.»

Mit Infokratie legt Byung-Chul Han einen weiteren jener dichten, essayistischen Texte vor, in denen er die Gegenwart prägnant, zugespitzt und bewusst ohne den Anspruch systematischer Vollständigkeit diagnostiziert. Han sieht die Krise der Demokratie nicht primär institutionell oder ökonomisch begründet, sondern. durch mediale Strukturen. Errichtet seien diese, so Han, durch ein neues Herrschaftsregime, ein Informationsregime, welches er «Infokratie» nennt.

Mediale Herrschaft der Information

«Jede Herrschaft verfolgt ihre eigene Politik der Sichtbarmachung.»

Im Zentrum steht die Beobachtung, dass sich Machtverhältnisse im Zuge der Digitalisierung grundlegend verschoben haben. An die Stelle klassischer Disziplinarformen tritt eine subtilere, entgrenzte Form der Kontrolle. Han knüpft hier explizit an Michel Foucault an: Während im Disziplinarregime Sichtbarkeit ein Mittel der Kontrolle war – man denke an das Panoptikum –, kehrt sich diese Logik in der digitalen Moderne um.

«Das Informationsregime macht die Menschen gänzlich transparent. Die Herrschaft selbst ist nie transparent.»

Nicht mehr die Macht ist sichtbar, sondern die Subjekte machen sich selbst sichtbar. Sie produzieren, teilen und exponieren sich unablässig. Dadurch erfolgt Kontrolle nicht mehr durch Zwang, sondern durch Partizipation. Das Subjekt wird zum „Prosumenten“ von Information und zugleich zu seinem eigenen Überwacher.

Diese Verschiebung fasst Han in ein starkes Bild: Das digitale Gefängnis ist kein Ort der Einschließung mehr, sondern ein offenes Netzwerk, Freiheit und Kontrolle fallen zusammen.

Der gläserne Kubus: Transparenz als Ideologie

«Der Imperativ der Transparenz lässt die Information frei zirkulieren. Wirklich frei sind nicht die Menschen, sondern die Informationen.»

Als anschauliches Symbol für die Transparenzgesellschaft verweist Han auf den ikonischen Apple-Store aus Glas. Die radikale Offenheit suggeriert Freiheit, doch gerade darin liegt nach Han ihre ideologische Funktion. Transparenz wird zur Norm, zur Erwartung. Wer sich nicht zeigt, fällt aus dem System, denn dieses besteht aus der Partizipation an der digitalen (und damit transparenten) Kommunikation. Gleichzeitig bleibt die eigentliche Macht, welche in den Algorithmen, den Datenströmen und deren Steuerungsmechanismen besteht, unsichtbar. So entsteht eine paradoxe Konstellation: totale Sichtbarkeit der Individuen bei gleichzeitiger Intransparenz der Herrschaft.

Infokratie und die Erosion des Politischen

Diese Diagnose hat eine politische Dimension. Han argumentiert, dass die Digitalisierung die Struktur der Öffentlichkeit selbst transformiert. Was einst als Raum des Diskurses gedacht war im Sinne eines argumentativen Austauschs, wie ihn etwa Jürgen Habermas beschrieben hat, zerfällt in fragmentierte Informationsräume.

Kommunikation wird beschleunigt, affektiv aufgeladen und zunehmend strategisch instrumentalisiert. Wahlkämpfe erscheinen als „Informationskriege“, geführt mit psychometrischen Verfahren, verfälscht durch Social Bots und gezielte Desinformation. Wahrheit verliert ihren stabilen Ort, weil sie im Strom der Information relativiert, überlagert oder schlicht übertönt wird.

Hans Diagnose ist radikal: Nicht nur der Diskurs ist gefährdet, sondern die Möglichkeit von Politik selbst. Wo Kommunikation zur permanenten Reizverarbeitung wird, fehlt die Zeit zur Urteilsbildung. Demokratie, die auf Reflexion, Abwägung und gemeinsamen Weltbezug angewiesen ist, gerät unter Druck.

Stil und Methode: Stärke und Schwäche zugleich

Auch in diesem Buch bleibt Han seinem Stil treu. Infokratie ist reich an Bildern, Metaphern und pointierten Formulierungen. Der Text entfaltet auf dichtem Raum eine reiche Gedankenwelt, die dem Leser als Serie von Denkimpulsen, die sich gegenseitig verstärken, entgegentritt. Genau darin liegt jedoch auch die zentrale Schwäche. Viele der Thesen bleiben aphoristisch, werden eher behauptet als entfaltet. Empirische Differenzierungen fehlen weitgehend, Gegenpositionen werden kaum berücksichtigt. So wirkt etwa die Diagnose eines vollständigen Bedeutungsverlusts von Wahrheit überzogen, ebenso die implizite Annahme, dass digitale Öffentlichkeiten ausschließlich destruktiv wirken. Hier hätte man sich eine stärkere analytische Tiefenschärfe gewünscht, gerade angesichts der Tragweite der behaupteten Transformation.

Einordnung: Zwischen Diagnose und Kulturpessimismus

Infokratie fügt sich nahtlos in Hans bisheriges Werk ein: die Kritik an der Leistungsgesellschaft, an der Transparenz, an der Psychopolitik. Es dominiert ein Grundton, der zwischen Diagnose und Kulturpessimismus oszilliert.  Dabei trifft Han zweifellos einen Nerv. Die Beschleunigung der Kommunikation, die Fragmentierung der Öffentlichkeit und die algorithmische Steuerung von Aufmerksamkeit sind reale Phänomene mit tiefgreifenden politischen Implikationen. Seine Stärke liegt darin, diese Entwicklungen in eine prägnante begriffliche Form zu bringen.

Gleichzeitig bleibt offen, ob der Begriff der „Infokratie“ mehr ist als eine suggestive Metapher. Die Analyse bleibt auf einer hohen Abstraktionsebene und verzichtet weitgehend auf eine differenzierte Beschreibung konkreter institutioneller oder sozialer Dynamiken.

Fazit

Infokratie ist kein systematisches Werk, sondern ein philosophischer Essay im klassischen Sinne: zugespitzt, fragmentarisch, provokativ. Wer eine empirisch fundierte Analyse digitaler Öffentlichkeiten sucht, wird hier nicht fündig. Wer jedoch eine begrifflich scharfe, stilistisch eindringliche Diagnose der Gegenwart lesen will, findet in diesem Buch reichlich Anregung.

Han regt dazu an, das Verhältnis von Information, Macht und Demokratie neu zu denken, auch dort, wo man ihm widersprechen muss. Gerade in dieser Spannung liegt der Wert des Textes.

Ben Ansell: Warum Politik so oft versagt

~ Sandra von Siebenthal ~ Kommentar hinterlassen

Und warum das besser wird, wenn wir unseren Egoismus überwinden

«Damit die Demokratie funktioniert, müssen wir lernen, uns auseinanderzusetzen und miteinander zu diskutieren, damit wir herausfinden, wo wir übereinstimmen, und sicherstellen, dass die Verlierer nicht zu ewigen Verlierern werden.»

Ben Ansells „Warum Politik so oft versagt“ ist ein Buch, das einen zentralen Irrtum moderner politischer Erwartungen freilegt: dass Politik vor allem an mangelndem Willen, falschen Akteuren oder schlechter Umsetzung scheitert. Ansell widerspricht dieser Intuition entschieden. Sein Argument ist radikaler und vor allem unbequemer: Politik scheitert oft gerade dort, wo sie rational, legitim und im Interesse vieler handelt. Das Scheitern liegt nicht am Rand, sondern im Kern politischer Ordnungen selbst.

Ausgehend von fünf grundlegenden Politikfeldern – Demokratie, Gleichheit, Solidarität, Sicherheit und Wohlstand – entfaltet Ansell eine systematische Analyse politischer Dilemmata. Diese sind nicht zufällig, sondern strukturell angelegt. In jedem dieser Bereiche stehen legitime Ziele in einem Spannungsverhältnis, das sich nicht einfach auflösen lässt. Demokratie etwa verspricht kollektive Selbstbestimmung, kennt aber keinen einheitlichen „Volkswillen“. Gleichheit ist politisch gewollt, kollidiert jedoch mit individuellen Freiheitsrechten und ökonomischen Anreizen. Solidarität setzt Vertrauen und Nähe voraus, stößt aber in anonymen, pluralen Gesellschaften an Grenzen. Sicherheit verlangt Kontrolle, die wiederum Freiheit einschränkt. Und Wohlstand schließlich basiert auf Kooperation – scheitert aber regelmäßig am kurzfristigen Eigeninteresse der Beteiligten.

Was Ansell hier leistet, ist im Kern eine politökonomische Entzauberung. In der Tradition rationaler Entscheidungstheorie zeigt er, wie individuelles, nutzenorientiertes Verhalten kollektive Ergebnisse hervorbringt, die niemand eigentlich will. Das klassische Gefangenendilemma wird dabei zur Grundfigur des Politischen: Kooperation wäre für alle besser, ist aber für den Einzelnen riskant. Diese Logik durchzieht seine Analyse – vom Klimawandel über Steuerpolitik bis hin zur internationalen Sicherheit.

«Sämtliche Fallen wurden durch den Konflikt zwischen individuellen Interessen und unseren kollektiven Zielen ausgelöst.»

Besonders überzeugend ist dabei die Diagnose der Demokratie. Ansell macht deutlich, dass demokratische Systeme nicht daran scheitern, dass Menschen „falsch“ wählen, sondern dass kollektive Präferenzen grundsätzlich schwer aggregierbar sind. Der Brexit dient hier als paradigmatisches Beispiel: eine klare Entscheidung ohne klare Vorstellung ihrer Konsequenzen. Demokratie produziert Entscheidungen, aber nicht notwendig kohärente oder langfristig tragfähige Lösungen. Dass sie dennoch stabil bleiben kann, erklärt Ansell mit der moderierenden Wirkung politischer Mittepositionen – eine Stabilität, die jedoch angesichts zunehmender Polarisierung brüchig wird.

Auch im Bereich der Ungleichheit zeigt sich diese strukturelle Perspektive. Obwohl ökonomische Ungleichheit wächst und Mehrheiten theoretisch Umverteilung unterstützen könnten, verhindern institutionelle Rahmenbedingungen und individuelle Anreizstrukturen entsprechende politische Maßnahmen. Rechtliche Gleichheit schützt Eigentum – und damit auch Ungleichheit. Versuche der Korrektur stoßen auf reale (Kapitalflucht) wie imaginierte (Angst um das Eigenheim) Widerstände. Politik erscheint hier weniger als Instrument der Gerechtigkeit denn als Austragungsort widersprüchlicher Interessenlagen.

Stärken des Buches liegen zweifellos in seiner Klarheit und Systematik. Ansell gelingt es, komplexe theoretische Zusammenhänge verständlich darzustellen, ohne sie zu simplifizieren. Die Verbindung von historischer Anekdote, empirischem Beispiel und theoretischer Reflexion verleiht dem Buch eine narrative Dynamik, die über eine rein akademische Abhandlung hinausgeht. Zugleich bleibt seine Analyse nüchtern: Es gibt keine einfachen Lösungen, keine politischen Heilsversprechen.

Gerade darin liegt jedoch auch eine gewisse Schwäche. Ansells Perspektive ist stark von einem rational-choice geprägten Menschenbild bestimmt. Politik erscheint primär als Aggregation individueller Interessen, weniger als Raum von Sinn, Urteilskraft oder gemeinsamer Weltgestaltung. Fragen nach politischer Bildung, nach öffentlicher Deliberation im emphatischen Sinn oder nach der Fähigkeit, über Eigeninteressen hinaus zu urteilen, bleiben unterbelichtet. Seine vorgeschlagenen Auswege – Bürgerräte, institutionelle Reformen, internationale Kooperation – sind plausibel, bleiben aber im Rahmen eben jener Logiken, deren Grenzen er zuvor aufgezeigt hat.

So hinterlässt das Buch einen ambivalenten Eindruck: Es klärt auf, ohne zu erlösen. Es schärft den Blick für die strukturellen Bedingungen politischen Handelns, nimmt aber zugleich die Hoffnung auf einfache Verbesserbarkeit. Genau darin liegt seine eigentliche Stärke. Ansell zwingt dazu, Politik nicht moralisch zu überfordern. Wer von ihr erwartet, klare, widerspruchsfreie Lösungen für komplexe gesellschaftliche Probleme zu liefern, wird zwangsläufig enttäuscht.

«Nur wenn wir lernen, die eigene Meinung überzeugend zu formulieren und andere zu tolerieren, werden wir jemals in der Lage sein, Konsens zu erreichen.»

„Warum Politik so oft versagt“ ist damit kein Buch der politischen Resignation, sondern eines der realistischen Nüchternheit. Es zeigt, dass politisches Scheitern kein Betriebsunfall ist, sondern Ausdruck der Bedingungen, unter denen Politik überhaupt stattfindet. Wer das versteht, wird vorsichtiger urteilen – und vielleicht gerade deshalb politisch klüger handeln.

Demokratie lernt man nicht – man übt sie

~ Sandra von Siebenthal ~ 13 Kommentare

Demokratie gilt gemeinhin als jene politische Ordnung, die dem Menschen am ehesten entspricht: Sie ermöglicht Freiheit, fordert Verantwortung ein und eröffnet Räume, in denen Menschen als Handelnde wirksam werden können. In ihr ist der Mensch nicht Objekt von Herrschaft, sondern Subjekt gemeinsamen Gestaltens. Und doch zeigt sich – historisch wie gegenwärtig –, dass Demokratie keineswegs ein natürlicher Zustand ist, der sich von selbst einstellt, sobald äußere Zwänge fallen. Im Gegenteil: Sie ist eine anspruchsvolle Praxis. Eine Zumutung.

Diese Zumutung liegt darin, dass Demokratie mehr verlangt als bloße Zustimmung zu einem Prinzip. Der Mensch ist ein Wesen mit Bedürfnissen und sozialen Prägungen. Ihnen folgt er instinktiv. Nicht selten resultieren daraus auch Anpassung und Gehorsam, weil dies von Kind an konditioniert ist. Eine Demokratie aber verlangt Urteilskraft, die Fähigkeit zum Perspektivenwechsel, die Bereitschaft, Differenz auszuhalten, und nicht zuletzt die Disziplin, eigene Interessen im Lichte eines Gemeinwohls zu reflektieren. All dies ist dem Menschen nicht nur nicht einfach gegeben, es widerspricht oft dem spontanen Verhalten. Die Forderungen der Demokratie, Selbstständigkeit im Denken und Mitverantwortung im Handeln, sind Fähigkeiten, die erlernt werden müssen.

Augenscheinlich wird das bei Gesellschaften nach Transitions to democracy, dem Übergang von autoritären zu demokratischen Systemen. Wo Menschen über lange Zeit daran gewöhnt waren, dass Entscheidungen für sie getroffen wurden, entsteht mit der neu gewonnenen Freiheit nicht selten eine Überforderung. Die Erwartung, sich selbst ein Urteil bilden zu müssen, Verantwortung zu übernehmen und sich aktiv einzubringen, trifft auf mangelnde Erfahrung. Freiheit wird dann nicht als Möglichkeit, sondern als Last erfahren, ein Phänomen, das bereits Erich Fromm in seiner Analyse der „Furcht vor der Freiheit“ beschrieben hat. In dieser Situation erscheint die Rückkehr zu klaren Hierarchien und autoritativer Führung für viele verlockend.

Dieser Befund betrifft nicht nur junge Demokratien. Auch etablierte demokratische Gesellschaften sind keineswegs immun gegen Gefühle der Überforderung und der Sehnsucht nach einfacher Klarheit (auch durch Führung). Der entscheidende Unterschied liegt oft nur darin, dass die mangelnde demokratische Praxis weniger bewusst oder sichtbar ist. Man verlässt sich darauf, dass Institutionen funktionieren, dass Verfahren greifen und „das System“ trägt. Demokratie wird zur Selbstverständlichkeit erklärt, als Selbstläufer gedacht und gerade dadurch verlernt.

Demokratisches Handeln entsteht dort, wo Menschen sich als wirksam erleben, wo sie Entscheidungen treffen, deren Konsequenzen sie tragen. Demokratisches Handeln bedeutet immer auch, Konflikte auszutragen, ohne dass eine übergeordnete Instanz diese sofort auflöst. Es gibt keine einfachen Lösungen, sondern nur bessere oder schlechtere Gründe. In diesem Sinne ist Demokratie weniger ein System als eine Praxisform, eine Weise, in der Welt zu sein und mit anderen zu handeln. Das entspricht auch der Definition Hannah Arendts, für die Politik wesentlich im gemeinsamen Handeln und Sprechen unter Gleichen besteht.

In Anbetracht dessen, dass Menschen mit dem Eintreten in die gesetzliche Mündigkeit auch in der Pflicht stehen, demokratisch zu agieren, liegt es auf der Hand, dass der Lernprozess schon im Kindesalter anfangen müsste. Da wäre das Bildungswesen gefragt.

Schule versteht sich bis heute überwiegend als Ort der Wissensvermittlung, nicht als Raum politischer Praxis. Demokratie erscheint im Lehrplan maximal neben anderen Fächern als Gegenstand, als etwas, das definiert, erklärt und bei einer Prüfung abgefragt werden kann. Dadurch ist ausser vielleicht einer guten Note nichts gewonnen, denn es bleibt beim theoretischen Wissen. Was fehlt, ist die Erfahrung von Demokratie als gelebter Form des Zusammenhandelns. Dabei wäre gerade die Schule ein Ort, an dem diese Fähigkeiten praktisch erprobt werden können.

Folgt man Aristoteles, sollte Bildung das Ziel haben, Schüler zu vernünftigen und tugendhaften (im ethischen, politischen und im Sinne der lebensnotwendigen und dem Zusammenleben dienlichen Fähigkeiten) wachsen zu lassen. Es sollte also nicht nur darum gehen, Wissen zu vermitteln, sondern Haltung und Charakter auszubilden. Davon sind wir weit entfernt. Wer über Jahre hinweg in einem System lernt, das auf Instruktion, Kontrolle und Bewertung durch Autorität basiert, internalisiert genau diese Logik: Es gibt eine richtige Antwort, die von oben kommt; es gilt, Erwartungen zu erfüllen, eigenes Denken ist sekundär gegenüber Anpassung an diese. Ein solcher Erfahrungsraum steht im Widerspruch zu dem, was Demokratie verlangt. Wenn man diesen Gedanken ernst nimmt, muss Schule anders gedacht werden.

Ein demokratisches Bildungssystem würde nicht primär auf Frontalunterricht setzen, sondern Kindern zutrauen, selbstorganisiert zu lernen. Lernen beschränkte sich so nicht auf die Rezeption vorgegebener Inhalte, sondern wäre ein Prozess des Erkundens, Fragens und Aushandelns. Die Lehrperson wäre nicht primär Wissensvermittlerin, sondern Begleiterin eines Prozesses, in dem Schülerinnen und Schüler eigenständig Themen erschließen, Entscheidungen treffen und Verantwortung übernehmen.

Das bedeutet nicht Beliebigkeit. Im Gegenteil: Selbstorganisiertes Lernen stellt hohe Anforderungen: Es verlangt Struktur, Reflexion und die Fähigkeit, sich selbst zu führen. Dabei sind die Kinder nicht allein, sondern werden begleitet, wo und wie sie es brauchen. Wer so gelernt hat, sich Wissen anzueignen, Positionen zu begründen und mit anderen Lösungen zu entwickeln, wird das auch später als Bürgerin oder Bürger tun. Genau diese Fähigkeiten sind es, die in einer Demokratie zentral sind.

Unterricht so gedacht eröffnet Erfahrungsräume, in denen zentrale demokratische Kompetenzen eingeübt werden:
– das Formulieren und Begründen eigener Positionen,
– das Zuhören und Verstehen anderer Perspektiven,
– das Aushandeln gemeinsamer Lösungen,
– das Tragen von Verantwortung für Entscheidungen.

Diese Kompetenzen entstehen nicht durch Belehrung, sondern durch Praxis.

Die Absage an den Frontalunterricht ist daher keine didaktische Mode, sondern eine politische Notwendigkeit. Ein Bildungssystem, das auf einseitige Wissensvermittlung setzt, produziert tendenziell Menschen, die auf Anleitung warten. Ein Bildungssystem hingegen, das auf Selbsttätigkeit und Mitgestaltung setzt, fördert Menschen, die sich als Teil eines gemeinsamen politischen Raums verstehen.

Demokratie beginnt nicht an der Wahlurne. Sie beginnt im Klassenzimmer. Wenn wir wollen, dass Menschen die Zumutung der Freiheit annehmen, dass sie bereit sind, Verantwortung zu tragen, Unsicherheit auszuhalten und sich aktiv in das Gemeinwesen einzubringen, dann müssen wir ihnen frühzeitig die Möglichkeit geben, genau dies praktisch zu üben, immer im Wissen: Demokratie ist keine Selbstverständlichkeit. Sie ist eine kulturelle Leistung und muss wie jede solche gelernt und gepflegt werden. Die Schule ist dafür nicht nur ein möglicher Ort, sie ist der entscheidende.

Die neue Form der Unfreiheit

~ Sandra von Siebenthal ~ 7 Kommentare

Technologie, Manipulation und die Erosion des Politischen

«Der Imperativ der Transparenz lässt Informationen frei zirkulieren. Wirklich frei sind nicht die Menschen, sondern die Informationen… Die Menschen sind in Informationen gefangen. Sie legen sich selbst Fesseln an, indem sie kommunizieren und Informationen produzieren.» Byung Chul Han

Totalitäre Regime sind historisch durch ein klares Merkmal gekennzeichnet: Sie entziehen dem Menschen systematisch seine Freiheit. Meinungsäußerung, Presse, Wissenschaft und Bildung werden kontrolliert, Abweichung sanktioniert, Konformität erzwungen. Die Macht operiert offen durch Zwang und Gewalt. Wer sich nicht fügt, wird unterdrückt, weil: unsichtbar gemacht.

Das ist nicht neu, es ist vielfach erforscht, leider ohne wirklich sichtbare Umsetzung. Trotzdem stellt uns die gegenwärtige Situation vor eine noch subtilere, schwerer zu fassende Herausforderung. Die klassische Form der Unterdrückung scheint in vielen westlichen Demokratien überwunden. An ihre Stelle tritt jedoch ein Mechanismus, der weniger durch Verbot als durch Lenkung funktioniert. Es ist weniger Gewalt, als viel mehr Gestaltung von Aufmerksamkeit, Wahrnehmung und Entscheidung.

Diese Entwicklung lässt sich als eine Transformation von Macht beschreiben: von der repressiven zur strukturellen, von der sichtbaren zur unsichtbaren. Während totalitäre Systeme den Menschen zwingen, sich systemkonform zu verhalten, erzeugen digitale Technologien zunehmend Bedingungen, unter denen Menschen freiwillig in einer Weise handeln, die fremden Interessen dient, ohne sich dessen bewusst zu sein. Hier liegt die eigentliche Brisanz.

Von der Herrschaft durch Zwang zur Herrschaft durch Steuerung

Die klassischen Analysen totalitärer Systeme, etwa bei Hannah Arendt, betonen die Bedeutung von Ideologie und Terror. Ideologie liefert die scheinbar geschlossene Welterklärung, Terror sorgt für deren Durchsetzung. Beide zusammen erzeugen eine Realität, in der alternatives Denken nahezu unmöglich wird.

Die digitale Gegenwart benötigt keinen Terror mehr, um Wirkung zu entfalten. Ihre Stärke liegt in der Gestaltung von Möglichkeitsräumen. Algorithmen bestimmen, was sichtbar wird und was nicht, welche Themen dominieren und welche verschwinden, welche Emotionen verstärkt und welche gedämpft werden. Dadurch entsteht eine Form von „sanfter Lenkung“, die nicht als solche erkannt wird.

Der entscheidende Unterschied, welcher zugleich zum Verhängnis wird:
Der Mensch glaubt, frei zu entscheiden, nur dass die Bedingungen seiner Entscheidung bereits vorstrukturiert sind.

Die Ökonomie der Aufmerksamkeit als Machtinstrument

Früher war schnell klar: Es geht um den Profit (fast möchte man sagen, zum Glück nur darum).  Es mag noch so scheinen, doch ist der Profit nicht mehr als Ziel, heute geht es um Herrschaft. Die ökonomischen Interessen mögen immer noch bedient werden, doch sind Profitmaximierung, Marktanteile, Wachstum nur noch nette Beigabe. Große Technologieunternehmen verfügen nicht nur über Kapital, sondern über Daten, Infrastruktur und damit über Einfluss auf Wahrnehmung selbst. Diese Macht ist qualitativ neu, weil mit ihr ganz neue Wirkweisen einhergehen:

  • Sie wirkt präventiv, nicht repressiv
  • Sie formt Präferenzen, statt sie nur zu bedienen
  • Sie operiert individualisiert, nicht massenhaft uniform

Der Philosoph Byung-Chul Han beschreibt diese Entwicklung als Übergang von der Disziplinargesellschaft zur „Psychopolitik“. Das Verhalten der Menschen wird nicht mehr durch äußere Zwänge und Verbote, sondern durch innere Steuerung und Optimierung, bestimmt. Dadurch wird er zum „freiwilligen“ Akteur innerhalb eines Systems, das seine Handlungen antizipiert und lenkt.

Die Unsichtbarkeit der Manipulation

«Überwachung schleicht sich in Form von Convenience in den Alltag ein.» Byung Chul Han

Die eigentliche Gefahr liegt nicht allein in der Existenz dieser Mechanismen, sondern in ihrer Unsichtbarkeit. Ein totalitäres Regime kann erkannt werden (auch wenn es oft durch Ignoranz und Gedankenlosigkeit ausgeblendet wird), denn Zensur ist sichtbar, Gewalt erfahrbar und Unterdrückung benennbar. Digitale Manipulation hingegen entzieht sich der Wahrnehmung: Informationen erscheinen als „neutral“, sind aber selektiert, Meinungen wirken individuell, sind aber verstärkt oder abgeschwächt. Unsere Urteile und Entscheidungen, die wir auf deren Grundlage machen, fühlen sich autonom an, sind aber beeinflusst

Dadurch entsteht eine paradoxe Situation: Wir wähnen uns frei, obwohl die Steuerung immer stärker in unsere Gedanken und Entscheidungsfindungen eingreift.

Politische Konsequenzen: Die Gefährdung von Demokratie und Rechtsstaat

Demokratie beruht auf der Annahme mündiger Bürgerinnen und Bürger, die sich eine eigene Meinung bilden, unterschiedliche Perspektiven abwägen und auf dieser Grundlage Entscheidungen treffen. Der Rechtsstaat setzt voraus, dass diese Entscheidungen nicht manipulativ verzerrt sind. Wird jedoch die Grundlage der Meinungsbildung selbst beeinflusst, gerät dieses Fundament ins Wanken. Konkrete Folgen sind bereits sichtbar: Durch die algorithmische Verstärkung extremer Positionen kommt es immer mehr zu Polarisierungen. Zudem führen die isolierten Informationsräume zu einer immer grösseren Fragmentierung der Öffentlichkeit. Wie die jüngere Vergangenheit zeigt, geht der Einfluss aber noch weiter, indem sogar Wahlen und andere politische Prozesse gezielt manipuliert werden.

Die Gefahr besteht nicht nur in einzelnen Eingriffen, sondern in einer strukturellen Verschiebung: Politik wird nicht mehr primär im öffentlichen Raum ausgehandelt, sondern in unsichtbaren digitalen Architekturen vorgeprägt.

Die Rückgewinnung des Politischen

Die zentrale Frage lautet daher:

Wie kann unter diesen Bedingungen Freiheit erhalten werden?

Hier greifen technische Regulierungen, so nötig und wichtig sie sind, weniger als eine kulturelle und geistige Haltung. Es braucht eine Wiedergewinnung dessen, was man mit Immanuel Kant als „Selbstdenken“ bezeichnen könnte: die Fähigkeit, sich nicht bloß leiten zu lassen, sondern sich ein eigenes Urteil zu bilden. Das setzt aber voraus, dass wir zuerst ein Bewusstsein für die Mechanismen digitaler Steuerung entwickeln und scheinbar neutralen Informationsquellen mit einer kritischen begegnen. Zudem ist die aktive Teilnahme am öffentlichen Diskurs jenseits algorithmischer Filter zentral für unabhängige politische Meinungsbildung. Diese fordert einiges, vor allem aber die Bereitschaft, Unsicherheit auszuhalten, denn eigenes Denken bedeutet immer auch, ohne Garantie zu urteilen.

Fazit: Die leise Verschiebung der Freiheit

Wir stehen nicht am Beginn eines neuen Totalitarismus im klassischen Sinne. Die Formen der Macht haben sich verändert. Gerade darin liegt ihre Gefährlichkeit. Zwar ist es wichtig und lehrreich, die Ursachen und Mechanismen anhand früherer Beispiele zu studieren, aber wir müssen neue Bewältigungsstrategien für die heutigen Gefahren und Angriffe auf die Demokratie und damit unsere Freiheit finden. Diese ist nicht mehr durch offenen Zwang bedroht, sondern durch eine schleichende Aushöhlung. Wir stehen nicht mehr an Verboten an, sondern werden gelenkt. Wir unterstehen keiner sichtbaren Herrschaft mehr, sondern bewegen uns in unsichtbaren Strukturen. Die Herausforderung unserer Zeit besteht darin, diese Verschiebung zu erkennen, bevor sie unumkehrbar wird.

Freiheit geht selten plötzlich verloren. Sie verschwindet, Schritt für Schritt. Immer dann, wo Menschen aufhören, selbst zu denken.