Kategorie: Lesezeiten

Gedanken zu Büchern, Buchtipps und Rezensionen

Zu Daniel Schreiber: Liebe! Ein Aufruf

~ Sandra von Siebenthal ~ 7 Kommentare

Liebe als Zumutung

Es gibt Wörter, die wirken verbraucht, bevor man sie überhaupt ausspricht. Liebe ist eines davon. Zu oft ist sie zum privaten Gefühl verengt worden, zum romantischen Versprechen, zur therapeutischen Formel, zur weichgezeichneten Gegenwelt einer harten Realität. Wer heute von Liebe spricht, riskiert deshalb schnell den Verdacht der Naivität. Und wer von Liebe im politischen Raum spricht, noch mehr. Daniel Schreiber geht dieses Risiko bewusst ein. Sein neues Buch Liebe! Ein Aufruf ist kein Ratgeber zur Herzensbildung, kein Trostbuch für empfindsame Zeiten, sondern der Versuch, einen Begriff zurückzugewinnen, der aus dem politischen Vokabular fast verschwunden ist: Liebe als Gemeinsinn, als Fürsorge, als solidarische Weltzuwendung.

Schreiber setzt bei einer Erfahrung an, die vielen vertraut sein dürfte: der politischen Lähmung. Die Gegenwart erscheint überfüllt mit Krisen, Überforderungen, Zumutungen. Man liest Nachrichten und spürt nicht zuerst den Impuls zu handeln, sondern den Wunsch, sich abzuwenden. Die Welt wird zu laut, zu hart, zu roh. Genau von dieser Ohnmacht spricht Schreiber. Er verbindet diese Gegenwart mit Erinnerungen an die sogenannten Baseballschlägerjahre im ländlichen Mecklenburg-Vorpommern, in denen rechtsextreme Gewalt für ihn persönlich eine reale Bedrohung war. In einem Interview beschreibt er diese Erfahrung als ein Wissen, als schwuler Mann bestimmte Orte nicht betreten zu können, ohne gefährdet zu sein.

Damit beginnt das Buch an einer wichtigen Stelle: nicht bei einer abstrakten Theorie, sondern bei einer Wunde. Das ist seine Stärke. Schreiber weiss, wovon er spricht, wenn er von Angst, Rückzug und politischer Erschöpfung schreibt. Er schreibt nicht von oben herab über die Schwäche anderer, sondern aus der eigenen Erschütterung heraus. Gerade dadurch wird seine Frage ernst: Was setzt man einer Kultur der Härte entgegen, wenn man selbst müde geworden ist? Was bleibt, wenn Empörung nicht mehr trägt, wenn Analyse allein nicht genügt, wenn Kritik zwar recht hat, aber keine gemeinsame Welt mehr baut?

Schreibers Antwort lautet: Liebe. Aber er meint damit ausdrücklich nicht romantische Zuneigung, nicht private Sympathie und auch nicht die moralische Verpflichtung, alle Menschen mögen zu müssen. Gemeint ist eine politische Haltung, die Gemeinsinn, Fürsorge, Solidarität und Verantwortung für kommende Generationen umfasst, Werte, die seit der Antike der Liebeskonzeption zugeordnet werden. Bei diesem Liebesbegriff geht es um die Rückbesinnung auf eine politische Kraft, die keine Übereinstimmung der Meinungen verlangt, sondern eine grundlegende Menschlichkeit im Umgang miteinander bedeutet.

Das ist ein kluger Zug, denn das Problem der Gegenwart ist nicht nur, dass Menschen unterschiedlicher Meinung sind, das war in Demokratien nie anders und ist auch nicht ihr Schaden. Das Problem beginnt dort, wo aus Gegnern Feinde werden, wo das Politische nicht mehr als gemeinsamer Raum des Streitens verstanden wird, sondern als Kampf um Vernichtung, Demütigung, Ausschluss. Schreiber verweist hier auf Hannah Arendt, deren Denken im Hintergrund des Buches eine zentrale Rolle spielt. Arendt war skeptisch gegenüber der Liebe als politischem Prinzip, weil Liebe das Licht der Öffentlichkeit scheut und leicht in Ausschliesslichkeit kippt. Aber sie wusste zugleich, dass Politik ohne Weltliebe, ohne Amor Mundi, nicht bestehen kann. Wer die Welt nicht liebt, wird sie nicht erhalten wollen. Wer sie nicht als gemeinsame Welt erfährt, wird sie entweder beherrschen oder verlassen.

Liebe meint also nicht Verschmelzung, sondern Beziehung. Nicht Harmonie, sondern die Bereitschaft, die Welt mit anderen zu teilen. Das ist ein anspruchsvoller Gedanke, weil er der gegenwärtigen politischen Affektlage widerspricht. Vieles in unserer Öffentlichkeit ist auf Trennung angelegt: auf Lager, Identitäten, Erregungen, Abgrenzungen. Die digitale Gegenwart belohnt nicht das Verstehen, sondern die Zuspitzung. Härte wirkt entschlossener als Zuwendung. Misstrauen wirkt intelligenter als Vertrauen. Kälte gibt sich als Realismus aus. In einer solchen Lage ist es tatsächlich radikal, von Liebe zu sprechen, nicht, weil Liebe weich wäre, sondern weil sie die Logik der Verachtung unterbricht.

Das Buch gewinnt dort seine Kraft, wo Schreiber diese Unterbrechung konkret denkt. Es reicht nicht, gegen Hass zu sein. Man muss Formen finden, in denen Menschen wieder anders miteinander in Berührung kommen. Schreibers Aufruf mündet am Ende ins Kleine: radikale Freundlichkeit im Alltag, gemeinschaftliche Räume, organisierter Widerstand, der nicht perfekt sein muss. Wer alles richtig machen will, tut am Ende oft gar nichts. Schreiber hält dagegen: Es geht darum, es zu versuchen.

Daniel Schreibers Liebe! Ein Aufruf ist kein makelloses Buch. Manchmal wünscht man sich mehr begriffliche Strenge, mehr Unterscheidung zwischen Moral, Politik und Gefühl, mehr Analyse der materiellen Bedingungen von Lieblosigkeit. Aber vielleicht wäre dann auch etwas verloren: die Dringlichkeit, die Verletzlichkeit, der Ton eines Menschen, der nicht mehr nur recht haben will, sondern wieder handlungsfähig werden möchte. In einer Zeit, in der Härte als Stärke gilt und Menschenverachtung als Meinung getarnt wird, ist das nicht wenig.

Vielleicht liegt genau hier die produktive Spannung des Buches. Schreiber schreibt keinen politischen Theorieentwurf und keine soziologische Studie. Liebe! Ein Aufruf ist als schmaler Essay bewusst appellativ angelegt. Es will nicht abschliessend erklären, sondern bewegen. Es will einen Begriff wieder hörbar machen, der unter Zynismus, Angst und falscher Coolness begraben liegt. Darin erinnert Schreiber an Erich Fromm, der Liebe nicht als Gefühl verstand, das einem zustösst, sondern als Praxis, als Kunst, als Fähigkeit. Auch Martin Luther King klingt im Hintergrund mit: Liebe als Widerstand gegen Entmenschlichung, nicht als Einverständnis mit Unrecht.

Am überzeugendsten ist das Buch deshalb dort, wo Liebe nicht als Lösung erscheint, sondern als Anfang. Als eine Haltung, die der Ohnmacht widerspricht. Als eine Weise, nicht aus der Welt zu fallen. Als Entscheidung, die gemeinsame Welt nicht denen zu überlassen, die sie in Feinde und Besitzer, Zugehörige und Ausgeschlossene, Starke und Schwache aufteilen wollen. Liebe in diesem Sinn ist keine private Wärmezone. Sie ist eine Zumutung. Sie verlangt, dass ich mich berühren lasse, ohne mich überwältigen zu lassen. Dass ich widerspreche, ohne zu verachten. Dass ich Grenzen ziehe, ohne die Menschlichkeit preiszugeben. Dass ich handle, obwohl ich weiss, dass mein Handeln unvollkommen bleibt.

Dieses Buch erinnert daran, dass Demokratie nicht nur Verfahren braucht, sondern Haltungen. Nicht nur Institutionen, sondern Menschen, die bereit sind, eine gemeinsame Welt zu wollen. Liebe rettet die Welt nicht von selbst, aber ohne eine Form von Weltliebe, ohne Fürsorge, Gemeinsinn und tätige Mitmenschlichkeit wird keine demokratische Welt zu retten sein. Genau darin liegt die eigentliche Pointe dieses Aufrufs: Liebe ist nicht das Gegenteil von Politik, sie ist vielleicht eine ihrer vergessenen Voraussetzungen.

Ned O’Gorman: Politik für alle

~ Sandra von Siebenthal ~ Kommentar hinterlassen

Hannah Arendt lesen in unsicheren Zeiten

Ned O’Gormans Politik für alle ist ein klug komponierter Versuch, das politische Denken von Hannah Arendt aus seinem oft akademischen Kontext zu lösen und als praktische Denkform für die Gegenwart fruchtbar zu machen. Das Buch versteht sich nicht als systematische Einführung, sondern als eine Art Einladung: Politik nicht als Last oder notwendiges Übel zu begreifen, sondern als eine elementare Weise des Menschseins in der Welt, die immer eine gemeinsame ist.

Politik als Form des Zusammen-Seins

O’Gorman folgt Arendt in ihrer Überzeugung, dass Politik nicht primär ein Instrument zur Problemlösung, sondern eine Praxis des gemeinsamen Lebens ist. Damit knüpft er an antike Tradition an, zum Beispiel bei Aristoteles, in der das politische Handeln auf das gute Leben (eudaimonia) zielte und nur im Miteinander realisierbar war. Da, wo Menschen „als Gleichgestellte in Beziehung treten“, verwirklichen sie ihre Freiheit, die somit kein individuelles Attribut ist, sondern eine relationale Kategorie. Politik, so verstanden, ist weder Verwaltung noch Machttechnik, sondern die Ermöglichung eines Raumes, in dem Gleichheit und Freiheit sich gegenseitig tragen.

Diese Perspektive ist ebenso einfach wie anspruchsvoll. Sie verlangt, Politik nicht von Ergebnissen her zu denken, sondern von Bedingungen, der Gleichheit in Status, der Freiheit im Handeln und der Pluralität der Perspektiven. O’Gorman gelingt es, diese triadische Struktur ohne theoretische Überladung darzustellen und zugleich ihre normative Schärfe zu bewahren.

Pluralität als Ausgangspunkt – nicht als Problem

Ein besonderer Gewinn des Buches liegt in der Klarheit, mit der es Arendts Pluralitätsbegriff entfaltet. Es gibt nicht den Menschen, sondern Menschen, gleiche und doch radikal verschiedene Wesen. Diese Differenz ist kein Störfaktor, sondern der eigentliche Grund, warum es Politik überhaupt braucht.

Politik ereignet sich dort, wo diese Verschiedenheit nicht eingeebnet, sondern zur Sprache gebracht wird. In diesem Sinne ist Sprechen selbst bereits politisches Handeln. O’Gorman arbeitet überzeugend heraus, dass Kommunikation nicht bloss Mittel ist, sondern konstitutiv für das Politische: Wer spricht, tritt in eine gemeinsame Welt ein. Hier liegt auch die Nähe zur Demokratie: Sie ist, im Sinne Arendts gelesen, nicht nur ein Verfahren, sondern die institutionelle Ausweitung dieses politischen Raums auf alle.

Urteilskraft und Verantwortung

Wo diese Perspektivenvielfalt zugelassen wird, entstehen Urteile. Politisches Denken ist kein monologisches, sondern ein imaginatives Sich-Hineinversetzen in andere Standpunkte. Damit dies möglich wird, bedarf konkreter Voraussetzungen, die das Buch klar benennt: Zugang zu Bildung, freie Meinungsäusserung und reale Teilhabe. Diese stellen keine Zusatzoptionen dar, sondern sind konstitutiv für Politik selbst. Ohne sie kippt Politik in Verwaltung oder Ideologie.

In diesem Zusammenhang gewinnt auch der Freiheitsbegriff eine ethische Tiefendimension: Freiheit bedeutet Verantwortung. Wer handelt, tritt in Erscheinung und ist für die gemeinsame Welt mitverantwortlich. O’Gorman macht damit deutlich, dass Arendts Freiheitsbegriff nichts mit Beliebigkeit zu tun hat, sondern an Bindung und Antwortfähigkeit, an das gemeinsame Handeln geknüpft ist.

Angst als antipolitisches Prinzip

Wo der Mensch sich als handlungsunfähig erlebt, entsteht Angst. Diese wird politisch da gefährlich, wo sie systematisch instrumentalisiert wird, denn sie zerstört genau jene Bedingungen, auf denen Politik beruht:

  • sie isoliert
  • sie verhindert Handeln
  • sie untergräbt Vertrauen

Damit wird sie zum „antipolitischen Prinzip“. O’Gorman gelingt hier eine präzise Diagnose gegenwärtiger politischer Dynamiken, ohne ins Alarmistische zu verfallen.

Bürgersein als Form der Freundschaft

Eine der schönsten und zugleich anspruchsvollsten Linien des Buches ist die Verbindung von Politik und Freundschaft. In Anlehnung an Arendt und Aristoteles beschreibt O’Gorman Bürgerschaft als eine Praxis des Miteinander-Auskommens und gemeinsamen Gestaltens. Das ist mehr als eine Metapher. Es bedeutet, dass Politik eine Haltung verlangt, die Differenz aushält, ohne sie zu zerstören, und Gemeinsamkeit sucht, ohne sie zu erzwingen.

Fazit

Politik für alle überzeugt durch drei Qualitäten: Es gelingt O’Gorman, komplexe Begriffe von Hannah Arendt wie Pluralität, Natalität, Urteilskraft verständlich zu machen, ohne sie zu trivialisieren. Die Diagnose einer antipolitischen Gegenwart, welche geprägt ist von Angst, Rückzug und dem Wunsch nach weniger Politik, wird präzise getroffen. Zudem bleibt das Buch nicht bei Beschreibung stehen, sondern macht deutlich, was auf dem Spiel steht: die Möglichkeit eines freien gemeinsamen Lebens.

Gleichzeitig liegt hier auch eine Schwäche: Wer eine systematische oder kritische Auseinandersetzung mit Arendt erwartet, wird sie nur begrenzt finden. O’Gorman schreibt bewusst zugänglich und argumentativ zugespitzt, mitunter auf Kosten philosophischer Tiefenschärfe im Detail.

Ned O’Gormans Buch ist kein theoretisches Kompendium, sondern ein politischer Weckruf im besten Sinne. Es erinnert daran, dass Politik nicht das Problem ist, sondern die Bedingung dafür, dass Menschen als freie und gleiche Wesen zusammenleben können. Das bedeutet konkret: Nicht weniger Politik ist die Antwort auf die Krise der Gegenwart, sondern eine andere, ernstgenommene Politik.

Gerade in einer Zeit, in der sich viele aus dem Politischen zurückziehen, ist dieses Buch ein Plädoyer für das Gegenteil, für das Wagnis, sich einzumischen, zu sprechen und gemeinsam Welt zu gestalten.

Richard C. Schneider und Peter R. Neumann: Das Sterben der Demokratie

~ Sandra von Siebenthal ~ Kommentar hinterlassen

Der Plan der Rechtspopulisten – in Europa und den USA

«Wir stehen vor einer schleichenden Erosion von innen bei gleichzeitiger Beibehaltung demokratischer Institutionen und gewisser demokratischer Spielregeln. Dieser subtilere Prozess lässt viele Menschen nicht sofort erkennen, wie sie nach und nach in ein illiberales und unfreies System hineinrutschen.»

Mit Das Sterben der Demokratie legen Peter R. Neumann und Richard C. Schneider eine ebenso zugängliche wie politisch brisante Diagnose der Gegenwart vor. Ihr Buch glänzt durch eine dichte, reportageartige Analyse eines politischen Transformationsprozesses, der sich innerhalb demokratischer Ordnungen vollzieht. Der Untertitel, Der Plan der Rechtspopulisten, ist dabei bewusst zugespitzt: Die Autoren wollen eine Struktur sichtbar machen, die sich hinter den scheinbar disparaten Erfolgen rechtspopulistischer Bewegungen erkennen lässt.

Im Zentrum steht die These, dass die gegenwärtige Gefährdung der liberalen Demokratie nicht primär von aussen, sondern aus ihrem Inneren heraus erfolgt. Rechtspopulistische Akteure operieren nicht gegen demokratische Verfahren, sondern durch sie hindurch, Wahlen, Parlamente und Verfassungen bleiben formal bestehen, werden jedoch funktional entleert. Demokratie wird auf eine unmittelbare Beziehung zwischen „Volk“ und Führung reduziert, während jene Institutionen, die diese Beziehung vermitteln, kontrollieren oder begrenzen sollen, also Medien, Gerichte oder wissenschaftliche Erkenntnisse systematisch delegitimiert werden. Populismus ist so gesehen nicht bloss politische Stilform, sondern spezifische Regierungsrationalität, die auf die Umformung demokratischer Ordnungen zielt.

Die Stärke des Buches liegt in seiner empirischen Breite. Anhand von Fallstudien aus Ungarn, Frankreich, Italien, den Niederlanden und den USA rekonstruieren Neumann und Schneider wiederkehrende Muster: die schrittweise Verschiebung institutioneller Gleichgewichte zugunsten exekutiver Macht, die gezielte Polarisierung gesellschaftlicher Konfliktlinien sowie die strategische Mobilisierung von Misstrauen gegenüber „Eliten“. Besonders eindrücklich ist dabei die Analyse Ungarns, wo unter Viktor Orbán ein Modell des „illiberalen Staates“ entstanden ist, das, so die implizite These, als Blaupause für andere Länder dient. Was hier sichtbar wird, ist kein abruptes Umschlagen in autoritäre Herrschaft, sondern ein gradueller Prozess der Erosion, ein politischer Umbau im Modus der Legalität.

Demokratie „stirbt“ nicht spektakulär, sondern verliert schrittweise ihre Substanz. Diese Perspektive erlaubt es, die gegenwärtigen Entwicklungen präziser zu fassen, als es eine übersteigerte Prognose täte, und zugleich ihre Gefährlichkeit deutlicher zu benennen.

Allerdings liegt hier auch eine gewisse Schwäche der Argumentation. Die Rede vom „Plan“ suggeriert eine strategische Geschlossenheit rechtspopulistischer Akteure, die empirisch nicht immer eindeutig nachweisbar ist. Nicht jede politische Dynamik folgt einem kohärenten Masterplan, oft sind es situative Anpassungen, opportunistische Entscheidungen und strukturelle Resonanzen, die den beschriebenen Prozess vorantreiben. In dieser Hinsicht bewegt sich das Buch gelegentlich nahe an einer intentionalistischen Verkürzung komplexer politischer Entwicklungen. Auch die begriffliche Verwendung von „liberal“ und „demokratisch“ bleibt bisweilen unscharf, insbesondere im internationalen Vergleich, wo politische Traditionen und institutionelle Kontexte erheblich variieren.

Dennoch überzeugt Das Sterben der Demokratie als analytisch fundierte und zugleich gut lesbare Intervention in eine hochaktuelle Debatte. Es macht sichtbar, dass die Krise der Demokratie nicht allein in den Erfolgen populistischer Parteien liegt, sondern ebenso in einem tiefergehenden Vertrauensverlust gegenüber Institutionen und Verfahren. In diesem Sinne liefert das Buch weniger eine abgeschlossene Erklärung als vielmehr einen heuristischen Rahmen, um gegenwärtige politische Verschiebungen zu verstehen.

«Einfache oder schnelle Lösungen gibt es nicht. Der Kampf gegen die Rechtspopulisten erfordert Zeit und Engagement. Vor allem aber braucht er einen Plan.»

Die eigentliche Leistung des Buches besteht darin, die Aufmerksamkeit auf die Verwundbarkeit demokratischer Ordnungen zu lenken und damit implizit eine Frage zu stellen, die über die Analyse hinausweist: Was bedeutet es, Demokratie nicht nur als institutionelles Arrangement, sondern als politische Praxis zu begreifen, die aktiv verteidigt und gestaltet werden muss? Genau hier liegt die produktive Unruhe dieses Buches. Es diagnostiziert nicht nur ein mögliches Ende, sondern fordert dazu heraus, über die Bedingungen eines Fortbestands neu nachzudenken.

Der Mensch als politisches Wesen – von Aristoteles zu Hannah Arendt und darüber hinaus

~ Sandra von Siebenthal ~ 2 Kommentare

Der Gedanke, dass der Mensch ein politisches Wesen ist, gehört zu den langlebigsten und zugleich missverständlichsten Bestimmungen der philosophischen Anthropologie. Es geht dabei nicht um Parteienpolitik oder institutionelles Engagement, sondern um eine grundlegende Struktur menschlicher Existenz: Wir werden nur im Miteinander, im Sprechen und Handeln mit anderen zu dem, was wir sind. Politik so verstanden ist eine Dimension des Menschseins selbst.

Aristoteles: Das zoon politikon

Die Bestimmung des Menschen als zoon politikon geht zurück auf Aristoteles, sie ist eingebettet in seine Teleologie, welche besagt, dass jedes Wesen ein Ziel (telos) hat. Das des Menschen liegt in einem gelingenden Leben (eudaimonia), das nur innerhalb der polis erreichbar ist. Zwei Aspekte sind dabei zentral:

Erstens: der Mensch ist ein sprachbegabtes Wesen (logos). Sprache ermöglicht nach Aristoteles nicht nur Verständigung, sondern vor allem die Unterscheidung von gut und schlecht, gerecht und ungerecht. Diese normative Dimension unterscheidet die menschliche Gemeinschaft von bloßen Verbänden oder Herden.

Zweitens: die polis ist nicht bloß ein äußeres Arrangement, sondern die Bedingung der Möglichkeit eines guten Lebens. Außerhalb der Gemeinschaft, so Aristoteles, ist der Mensch entweder ein Tier oder ein Gott, jedenfalls kein Mensch im eigentlichen Sinne.

Das Politische ist hier also nicht funktional gedacht, sondern konstitutiv: Menschsein realisiert sich im gemeinsamen Leben, im Aushandeln von Normen, im Mitgestalten der gemeinsamen Welt.

Hannah Arendt: Politik als Raum des Erscheinens

Während sich in der Neuzeit diese Perspektive verschoben hat und Politik zunehmend als Instrument verstanden wird zur Sicherung von Rechten, zur Regulierung von Interessen und zur Organisation von Macht, hat Hannah Arendt den Gedanken von Aristoteles aufgegriffen. Auch sie versteht unter Politik weder primär Herrschaft noch Verwaltung, sondern einen Raum des Erscheinens (space of appearance), in dem Menschen einander im Sprechen und Handeln begegnen. Politik entsteht dort, wo Menschen sich zeigen, wo sie ihre Perspektiven einbringen und gemeinsam eine Welt entwerfen.

Drei Begriffe sind hierfür zentral:

  • Pluralität: Menschen sind gleich und zugleich verschieden. Politik existiert nur, weil es diese Verschiedenheit gibt, die nicht aufgehoben werden kann, sondern produktiv werden muss.
  • Handeln und Sprechen: Das genuin Politische liegt nicht im Herstellen oder Produzieren, sondern im Handeln, im Initiieren von Prozessen, deren Ausgang offen ist. Sprechen begleitet dieses Handeln und macht es verständlich und teilbar.
  • Natalität: Vielleicht der entscheidendste Begriff. Mit jeder Geburt kommt ein neuer Mensch in die Welt und mit ihm die Möglichkeit eines Neuanfangs. Jeder Mensch ist, wie Arendt formuliert, ein initium, ein Anfang.

Diese Natalität ist nicht nur biologisch zu verstehen, sondern politisch: Jeder Mensch bringt die Fähigkeit mit, etwas Neues zu beginnen, bestehende Ordnungen zu unterbrechen und die Welt anders zu gestalten. Politik ist damit wesentlich an die Fähigkeit gebunden, immer wieder neu anzufangen. Arendt verwendet dafür ein eindrückliches Bild:

«Wir schlagen unseren Faden in ein Netz der Beziehungen. Was daraus wird, wissen wir nie.»

Dieses Netz ist die gemeinsame Welt, eine Welt, die fragil und veränderlich ist, und darauf angewiesen, dass immer neue Fäden hinzukommen.

Demokratie als voraussetzungsvolle Lebensform und Bildung als politische Praxis

Demokratie braucht Menschen, die bereit und fähig sind,

  • sich einzubringen,
  • Verantwortung zu übernehmen,
  • Differenzen auszuhalten,
  • gemeinsam zu gestalten.

Wenn man Arendts Begriff der Natalität ernst nimmt, ergibt sich daraus eine weitreichende Konsequenz: Politik beginnt nicht erst im Erwachsenenalter, sondern mit dem Eintritt in die Welt überhaupt. Kinder sind nicht bloß zukünftige Bürger, sondern bereits Träger dieser Fähigkeit zum Neuanfang. Entscheidend ist daher, ob sie die Möglichkeit erhalten, diese Fähigkeit zu entwickeln und zu erproben. An der Stelle kommt der Schule eine Schlüsselrolle zu. Sie ist der erste institutionalisierte Raum, in dem sich das Einweben in eine gemeinsame Welt systematisch vollzieht oder eben verhindert wird. Hier wird ein Grundstein dafür gelegt, ob Menschen sich später als Teil einer gemeinsamen Welt begreifen oder als bloße Zuschauer politischer Prozesse.

Nach Aristoteles zielt Bildung auf die Vervollkommnung des Menschen ab. Als Vernunftwesen soll er lernen, diese Vernunft zu entfalten, als politisches Wesen, die Fähigkeiten entwickeln, die ihn ausmachen: Kommunikation und gemeinsames Handeln in der Gemeinschaft, der Polis. Auf heute angewendet und im Zusammenhang mit Schule interpretiert, wird diese zum politischen Erfahrungsraum mit dem Ziel, die dem menschlichen Sein entsprechenden Fähigkeiten auszubilden:

  • Urteilsfähigkeit: Kinder müssen lernen, zu unterscheiden, zu bewerten, sich eine eigene Meinung zu bilden. Schule darf sich dabei nicht auf Reproduktion von Wissen beschränken, sondern muss Räume eröffnen, in denen Urteile gebildet und begründet werden können. Ohne Urteilskraft bleibt politische Teilhabe oberflächlich oder manipulierbar.
  • Sprachfähigkeit: Wer nicht gelernt hat, sich auszudrücken, kann sich im politischen Raum nicht zeigen. Schule ist der Ort, an dem Sprache nicht nur als Werkzeug, sondern als Medium des Erscheinens eingeübt wird – im Gespräch, im Streit, im gemeinsamen Denken.
  • Erfahrung von Wirksamkeit: Kinder müssen erleben, dass ihr Handeln Folgen hat, dass ihre Stimme zählt, dass sie etwas verändern können. Eine Schule, die ausschließlich auf Vorgaben, Bewertungen und Kontrolle setzt, verhindert genau diese Erfahrung. Eine Schule hingegen, die Mitgestaltung zulässt, wird zum ersten politischen Raum im eigentlichen Sinne.
  • Umgang mit Pluralität: Das Zusammenleben mit anderen, die anders denken und handeln ist Kern des Politischen. Schule bringt diese Pluralität erst konkret zur Erscheinung, weil sich hier soziale, kulturelle und individuelle Differenzen zeigen. Es geht nicht darum, diese zu nivellieren, sondern sie sichtbar zu machen und bearbeitbar zu halten.

Wenn diese Dimensionen fehlen und Schule primär Anpassung einübt, statt Handeln zu ermöglichen, wenn sie Reproduktion fordert, statt Initiativen zuzulassen, und wenn sie Konformität belohnt, statt Urteilskraft zu fördern, dann wird die Fähigkeit zum politischen Handeln systematisch unterminiert und damit der Fortbestand der Demokratie gefährdet. Dann ist die Gefahr gross, dass das entsteht, was man als „Demokratie ohne Bürger“ bezeichnen könnte: Institutionen bestehen fort, Verfahren funktionieren formal, doch die lebendige Praxis des Politischen erodiert. Politik wird dann als etwas Fremdes erlebt, als etwas, das „die anderen“ machen.

Der Fortbestand der gemeinsamen Welt

Der Gedanke des Menschen als politisches Wesen gewinnt damit eine neue Dringlichkeit. Er ist nicht nur eine anthropologische Beschreibung, sondern eine normative Herausforderung. Wenn jeder Mensch ein neuer Anfang ist, dann hängt der Fortbestand der gemeinsamen Welt davon ab, ob diese Anfänge Raum finden:

  • Raum, sich zu zeigen,
  • Raum, zu sprechen,
  • Raum, zu handeln,
  • Raum, sich in das gemeinsame Gewebe einzuschreiben.

Die Schule ist dabei nicht ein vorbereitender Raum für das eigentliche Leben, sondern bereits Teil dieser gemeinsamen Welt. In ihr entscheidet sich, ob Menschen lernen, diese Räume zu nutzen, oder ob sie lernen, sich zurückzunehmen.

Politik ist kein abgeschlossener Bereich, sondern ein offener Prozess, der immer wieder neu hervorgebracht werden muss. Eine Gesellschaft, die diesen Prozess ermöglicht, ist nicht festgelegt, sie ist lebendig. Blockiert sie ihn hingegen, mag sie zwar funktional bleiben, verliert aber das, was sie im Kern ausmacht: die Fähigkeit, sich gemeinsam zu erneuern.

Fazit

Vom zoon politikon bei Aristoteles bis zur Natalität bei Arendt spannt sich ein Bogen, der das Politische als Grunddimension menschlichen Lebens sichtbar macht. Der Mensch ist nicht deshalb politisch, weil er es wählt, sondern weil er nur im Miteinander, im gemeinsamen Sprechen und Handeln, zu sich selbst kommt.

Die entscheidende Frage ist daher nicht, ob wir politisch sind, sondern wie wir diese politische Existenz gestalten und ob wir kommenden Generationen die Möglichkeit geben, sich als das zu erfahren, was sie sind: als Anfänge in einer gemeinsamen Welt. Die Schule ist dabei kein Randbereich, sondern einer der entscheidenden Orte, an denen sich entscheidet, ob diese Anfänge wirksam werden.

Byung-Chul Han: Infokratie

~ Sandra von Siebenthal ~ 3 Kommentare

Digitalisierung und die Krise der Demokratie

«Digitale Schwärme bilden kein verantwortliches politisch handelndes Kollektiv. Die Follower als neue Untertanen der Sozialen Medien lassen sich von ihren smarten Influencern zum Konsumieren abrichten. Sie werden entpolitisiert.»

Mit Infokratie legt Byung-Chul Han einen weiteren jener dichten, essayistischen Texte vor, in denen er die Gegenwart prägnant, zugespitzt und bewusst ohne den Anspruch systematischer Vollständigkeit diagnostiziert. Han sieht die Krise der Demokratie nicht primär institutionell oder ökonomisch begründet, sondern. durch mediale Strukturen. Errichtet seien diese, so Han, durch ein neues Herrschaftsregime, ein Informationsregime, welches er «Infokratie» nennt.

Mediale Herrschaft der Information

«Jede Herrschaft verfolgt ihre eigene Politik der Sichtbarmachung.»

Im Zentrum steht die Beobachtung, dass sich Machtverhältnisse im Zuge der Digitalisierung grundlegend verschoben haben. An die Stelle klassischer Disziplinarformen tritt eine subtilere, entgrenzte Form der Kontrolle. Han knüpft hier explizit an Michel Foucault an: Während im Disziplinarregime Sichtbarkeit ein Mittel der Kontrolle war – man denke an das Panoptikum –, kehrt sich diese Logik in der digitalen Moderne um.

«Das Informationsregime macht die Menschen gänzlich transparent. Die Herrschaft selbst ist nie transparent.»

Nicht mehr die Macht ist sichtbar, sondern die Subjekte machen sich selbst sichtbar. Sie produzieren, teilen und exponieren sich unablässig. Dadurch erfolgt Kontrolle nicht mehr durch Zwang, sondern durch Partizipation. Das Subjekt wird zum „Prosumenten“ von Information und zugleich zu seinem eigenen Überwacher.

Diese Verschiebung fasst Han in ein starkes Bild: Das digitale Gefängnis ist kein Ort der Einschließung mehr, sondern ein offenes Netzwerk, Freiheit und Kontrolle fallen zusammen.

Der gläserne Kubus: Transparenz als Ideologie

«Der Imperativ der Transparenz lässt die Information frei zirkulieren. Wirklich frei sind nicht die Menschen, sondern die Informationen.»

Als anschauliches Symbol für die Transparenzgesellschaft verweist Han auf den ikonischen Apple-Store aus Glas. Die radikale Offenheit suggeriert Freiheit, doch gerade darin liegt nach Han ihre ideologische Funktion. Transparenz wird zur Norm, zur Erwartung. Wer sich nicht zeigt, fällt aus dem System, denn dieses besteht aus der Partizipation an der digitalen (und damit transparenten) Kommunikation. Gleichzeitig bleibt die eigentliche Macht, welche in den Algorithmen, den Datenströmen und deren Steuerungsmechanismen besteht, unsichtbar. So entsteht eine paradoxe Konstellation: totale Sichtbarkeit der Individuen bei gleichzeitiger Intransparenz der Herrschaft.

Infokratie und die Erosion des Politischen

Diese Diagnose hat eine politische Dimension. Han argumentiert, dass die Digitalisierung die Struktur der Öffentlichkeit selbst transformiert. Was einst als Raum des Diskurses gedacht war im Sinne eines argumentativen Austauschs, wie ihn etwa Jürgen Habermas beschrieben hat, zerfällt in fragmentierte Informationsräume.

Kommunikation wird beschleunigt, affektiv aufgeladen und zunehmend strategisch instrumentalisiert. Wahlkämpfe erscheinen als „Informationskriege“, geführt mit psychometrischen Verfahren, verfälscht durch Social Bots und gezielte Desinformation. Wahrheit verliert ihren stabilen Ort, weil sie im Strom der Information relativiert, überlagert oder schlicht übertönt wird.

Hans Diagnose ist radikal: Nicht nur der Diskurs ist gefährdet, sondern die Möglichkeit von Politik selbst. Wo Kommunikation zur permanenten Reizverarbeitung wird, fehlt die Zeit zur Urteilsbildung. Demokratie, die auf Reflexion, Abwägung und gemeinsamen Weltbezug angewiesen ist, gerät unter Druck.

Stil und Methode: Stärke und Schwäche zugleich

Auch in diesem Buch bleibt Han seinem Stil treu. Infokratie ist reich an Bildern, Metaphern und pointierten Formulierungen. Der Text entfaltet auf dichtem Raum eine reiche Gedankenwelt, die dem Leser als Serie von Denkimpulsen, die sich gegenseitig verstärken, entgegentritt. Genau darin liegt jedoch auch die zentrale Schwäche. Viele der Thesen bleiben aphoristisch, werden eher behauptet als entfaltet. Empirische Differenzierungen fehlen weitgehend, Gegenpositionen werden kaum berücksichtigt. So wirkt etwa die Diagnose eines vollständigen Bedeutungsverlusts von Wahrheit überzogen, ebenso die implizite Annahme, dass digitale Öffentlichkeiten ausschließlich destruktiv wirken. Hier hätte man sich eine stärkere analytische Tiefenschärfe gewünscht, gerade angesichts der Tragweite der behaupteten Transformation.

Einordnung: Zwischen Diagnose und Kulturpessimismus

Infokratie fügt sich nahtlos in Hans bisheriges Werk ein: die Kritik an der Leistungsgesellschaft, an der Transparenz, an der Psychopolitik. Es dominiert ein Grundton, der zwischen Diagnose und Kulturpessimismus oszilliert.  Dabei trifft Han zweifellos einen Nerv. Die Beschleunigung der Kommunikation, die Fragmentierung der Öffentlichkeit und die algorithmische Steuerung von Aufmerksamkeit sind reale Phänomene mit tiefgreifenden politischen Implikationen. Seine Stärke liegt darin, diese Entwicklungen in eine prägnante begriffliche Form zu bringen.

Gleichzeitig bleibt offen, ob der Begriff der „Infokratie“ mehr ist als eine suggestive Metapher. Die Analyse bleibt auf einer hohen Abstraktionsebene und verzichtet weitgehend auf eine differenzierte Beschreibung konkreter institutioneller oder sozialer Dynamiken.

Fazit

Infokratie ist kein systematisches Werk, sondern ein philosophischer Essay im klassischen Sinne: zugespitzt, fragmentarisch, provokativ. Wer eine empirisch fundierte Analyse digitaler Öffentlichkeiten sucht, wird hier nicht fündig. Wer jedoch eine begrifflich scharfe, stilistisch eindringliche Diagnose der Gegenwart lesen will, findet in diesem Buch reichlich Anregung.

Han regt dazu an, das Verhältnis von Information, Macht und Demokratie neu zu denken, auch dort, wo man ihm widersprechen muss. Gerade in dieser Spannung liegt der Wert des Textes.

Martha C. Nussbaum: Nicht für den Profit

~ Sandra von Siebenthal ~ 6 Kommentare

Warum Demokratie Bildung braucht

«Leistung definiert sich heute immer mehr als etwas, was eigentlich eine gut programmierte Maschine besser kann als der Mensch. Das Hauptanliegen der Erziehung, nämlich dem Menschen einem gelingenden und sinnerfüllten Leben zu verhelfen, bleibt dabei auf der Strecke.» John Dewey

Martha C. Nussbaums Nicht für den Profit ist ein schmales, aber gedanklich dichtes Buch – und vor allem eine Intervention. Es richtet sich gegen eine Entwicklung, die man kaum bestreiten kann: Bildung wird zunehmend ökonomisch funktionalisiert. Was zählt, ist Verwertbarkeit; was nicht unmittelbar in Wachstum übersetzbar ist, verliert an Legitimation. Nussbaum stellt sich diesem Trend mit einer klaren, normativen Gegenposition entgegen und formuliert dabei nichts weniger als eine Verteidigung der Demokratie selbst.

Der Ausgangspunkt ihrer Argumentation ist präzise und zugleich beunruhigend: Moderne Gesellschaften messen Bildung immer stärker an ihrem Beitrag zur wirtschaftlichen Produktivität. Damit verschiebt sich der Bildungsbegriff fundamental. Wenn „Leistung“ primär als etwas verstanden wird, das Maschinen künftig besser erbringen können als Menschen, dann gerät das eigentliche Ziel von Bildung aus dem Blick, nämlich die Befähigung zu einem gelingenden, sinnvollen Leben. Bildung wird dann zur Ausbildung; der Mensch zum funktionalen Träger von Kompetenzen.

Nussbaums zentrale These ist ebenso einfach wie weitreichend: Eine solche Entwicklung unterminiert die Voraussetzungen der Demokratie, denn Demokratie lebt nicht von Verfahren allein, sondern von bestimmten Fähigkeiten ihrer Bürger. Werden diese nicht mehr gefördert, bleibt die institutionelle Hülle bestehen, während ihr Gehalt erodiert.

In diesem Zusammenhang führt Nussbaum einen Begriff ein, der zunächst irritieren mag: den der „Seele“. Gemeint ist damit ausdrücklich nichts Religiöses, sondern – präziser – die „Kräfte des Denkens und der Fantasie, die uns zu Menschen machen“. Es geht um jene Fähigkeiten, die unsere Beziehungen vertiefen, die es uns ermöglichen, andere nicht als Mittel, sondern als eigenständige Wesen wahrzunehmen. Genau hier liegt der Kern ihrer Diagnose: Wo diese Fähigkeiten verkümmern, wird auch das demokratische Miteinander unmöglich. Eine Gesellschaft, die ihre Mitglieder nicht dazu befähigt, einander als gleichwertige Subjekte zu sehen, verliert die Grundlage von Respekt, Anteilnahme und letztlich politischer Urteilskraft.

Entsprechend konkret wird Nussbaum, wenn sie die Fähigkeiten beschreibt, die ein demokratisches Bildungssystem fördern muss: kritisches Denken, die Fähigkeit zum Perspektivwechsel, Empathie, die Bereitschaft, Verantwortung zu übernehmen, und nicht zuletzt die Orientierung am Gemeinwohl statt an partikularen Interessen. Diese Aufzählung ist mehr als ein pädagogisches Programm, sie ist eine politische Anthropologie. Sie beschreibt, was ein Mensch können muss, um Bürger zu sein.

Bemerkenswert ist dabei, wie stark Nussbaum ihre Überlegungen historisch verankert. Von Jean-Jacques Rousseau über Johann Heinrich Pestalozzi bis zu John Dewey zeigt sie, dass die Idee einer ganzheitlichen, auf Selbstständigkeit und Urteilskraft zielenden Bildung keineswegs neu ist. Im Gegenteil: Die gegenwärtige Entwicklung erscheint vor diesem Hintergrund als Bruch mit einer langen Tradition. Rousseaus Kritik an einer Erziehung, die Passivität erzeugt, oder Deweys Plädoyer für ein Lernen durch Erfahrung wirken heute fast prophetisch. Wenn Unterricht zur „Zwangsfütterung für gute Prüfungsergebnisse“ wird, dann ist das nicht Fortschritt, sondern Rückschritt.

Ein zentraler Bezugspunkt ist dabei auch die sokratische Tradition, verkörpert durch Sokrates. Das sokratische Fragen, das insistierende Nachdenken, das sich nicht mit Autorität zufriedengibt, erscheint bei Nussbaum als Gegenmodell zu einer Bildung, die auf Anpassung zielt.

«Sokratisches Denken ist soziale Praxis.»

Kritisches Denken ist nicht nur eine individuelle Fähigkeit, sondern eine Form des Zusammenlebens. Wo Argumente zählen und nicht Personen, entsteht ein Raum, in dem Differenz nicht zerstörerisch, sondern produktiv wird.

«Die Lerninhalte, die demokratische Gesellschaften den jungen Menschen vermitteln, verändern sich radikal, und diese Veränderungen sind keineswegs wohlüberlegt. Getrieben vom Gewinnstreben der eigenen Volkswirtschaft vernachlässigen Gesellschaften und ihre Bildungssysteme genau die Fähigkeiten, die benötigt werden, um Demokratien lebendig zu halten. Wenn sich dieser Trend fortsetzt, werden die Nationen überall auf der Welt bald Generationen von nützlichen Maschinen produzieren statt allseits entwickelter Bürger, die selbstständig denken, Kritik an Traditionen üben.» Martha Nussbaum

Besonders stark ist Nussbaum dort, wo sie die politischen Implikationen ihrer Diagnose zuspitzt. Bildung, die auf Gehorsam und Funktionalität ausgerichtet ist, produziert keine Bürger, sondern „nützliche Maschinen“. Und sie zeigt klar, dass dies kein unbeabsichtigter Nebeneffekt ist: „Geistige Freiheit von Schülern ist gefährlich“, wenn das Ziel ein Arbeitsmarkt ist, der vor allem Anpassung verlangt. Hier wird ihre Argumentation zur Kritik an Machtverhältnissen und damit zur eigentlichen Streitschrift. Gleichzeitig bleibt das Buch bewusst zugänglich. Nussbaum verzichtet auf theoretische Überfrachtung und schreibt in einer Klarheit, die ihrer politischen Intention entspricht.

Das ist eine Stärke, aber auch eine mögliche Schwäche: Wer eine systematische Ausarbeitung oder eine tiefere Auseinandersetzung mit Gegenpositionen erwartet, wird sie nur ansatzweise finden. Nicht für den Profit ist kein umfassendes Theoriegebäude, sondern ein normatives Plädoyer. Genau das will es auch sein und darin liegt auch seine Wirkung. Nussbaum erinnert daran, dass Demokratie nicht einfach eine Regierungsform ist, sondern eine Lebensform, die bestimmte menschliche Fähigkeiten voraussetzt. Werden diese nicht gepflegt, kann keine institutionelle Raffinesse ihren Verlust kompensieren. Oder zugespitzt: Die Krise der Bildung ist eine Krise der Demokratie.

Vor diesem Hintergrund liest sich das Buch weniger als Analyse denn als Aufforderung. Es fordert dazu auf, Bildung wieder vom Menschen her zu denken und nicht von seiner Verwertbarkeit, von seiner Fähigkeit, zu urteilen, zu fühlen und gemeinsam mit anderen eine Welt zu gestalten. In einer Zeit, in der genau diese Perspektive unter Druck steht, ist das kein nostalgischer Rückgriff, sondern eine politische Notwendigkeit.

Rezension – Maggie Nelson: Freiheit

~ Sandra von Siebenthal ~ 2 Kommentare

«Ein Teil des Problems liegt im Wort «Freiheit» selbst, dessen Bedeutung keineswegs selbstverständlich oder allgemeingültig ist… sprechen wir über negative Freiheit? Über positive Freiheit? Anarchistische Freiheit? Marxistische Freiheit? Abolitionistische Freiheit? Libertarische Freiheit? Die Freiheit weisser Siedler? Die dekoloniale Freiheit? Neoliberale Freiheit? Zapatistische Freiheit? Geistige Freiheit? Und so fort.»

Mit dem Untertitel Vier Variationen über Zuwendung und Zwang gibt Maggie Nelson ihrem Essayband eine begriffliche Spannung mit, die weit über eine bloße Ergänzung hinausgeht. Freiheit erscheint hier von Beginn an nicht als Gegenbegriff zu Zwang, sondern als etwas, das sich gerade im Spannungsfeld von Zuwendung und Einschränkung konstituiert. Diese Verschiebung ist zentral: Nelson interessiert sich nicht für Freiheit als Abwesenheit von Zwang, sondern für die Formen, in denen Bindung, Verantwortung und Begrenzung selbst Bedingungen von Freiheit sein können.

Freiheit als relationale Praxis

In Anlehnung an Michel Foucault versteht Nelson Freiheit als Praxis, als etwas, das sich nur im Vollzug, im Umgang mit anderen und mit Welt realisiert. Der Untertitel macht deutlich, dass diese Praxis notwendig relational ist: Zuwendung impliziert Abhängigkeit, Nähe, Verletzbarkeit; Zwang verweist nicht nur auf äußere Restriktionen, sondern auch auf jene inneren und sozialen Dynamiken, die unser Handeln strukturieren.

Die vier „Variationen“ – Kunst, Sex, Drogen und Klimakrise – lassen sich so als unterschiedliche Konstellationen dieser Relation lesen. In allen Fällen geht es darum, wie Freiheit unter Bedingungen gedacht werden kann, die sie zugleich ermöglichen und begrenzen. Am Beispiel der Kunst wird zum Beispiel deutlich, dass das Bemühen um Rücksichtnahme – etwa gegenüber verletzlichen Gruppen – selbst in neue Formen der Einschränkung umschlagen kann. Ähnlich im Bereich der Sexualität: Zuwendung, Fürsorge und Konsens sind unabdingbar, doch sie lösen die grundlegenden Spannungen des Begehrens nicht auf.

Freiheit ist immer konflikthaft und sie ist eine Frage der Aushandlung zwischen verschiedenen Polen. Mit diesem Verständnis von Freiheit richtet sich Nelsen gehen zwei verbreitete, aber verkürzte Positionen: einerseits gegen ein libertäres Freiheitsverständnis, das Bindungen als Einschränkung begreift, andererseits gegen moralische Diskurse, die im Namen von Fürsorge und Schutz neue Regime der Kontrolle etablieren. Damit verweigert sich Nelsen aber auch einer klaren Positionierung. Einfache Antworten finden sich in dem Buch nicht, Maggie Nelsen demonstriert einleuchtet, wie unzureichend diese sind, versäumt es aber, eine Alternative im Sinne einer normativen Theorie anzubieten. Entstanden ist so ein Text, der stark theoretisch grundiert ist und sich bisweilen in Referenzen verdichtet, eine sachlich-distanzierte Analyse ohne empirische, erfahrene oder anwendbare Dimension.

Fazit

Der Untertitel Vier Variationen über Zuwendung und Zwang ist der eigentliche Schlüssel zum Verständnis dieses Buches. Er macht deutlich, dass Freiheit bei Maggie Nelson nicht als souveräne Unabhängigkeit gedacht wird, sondern als ein prekärer, nie abgeschlossener Prozess innerhalb von Beziehungen, Verpflichtungen und Begrenzungen.

Freiheit ist damit weniger ein Buch über Freiheit im lebenspraktischen Sinne als eines über ihre Bedingungen sowie die Unmöglichkeit, je vollständig eingelöst zu werden. Wer bereit ist, diese Spannung auszuhalten, wird in Nelson eine präzise Diagnostikerin unserer Gegenwart finden. Wer hingegen nach Orientierung sucht, könnte das Buch als ebenso klug wie unbefriedigend erfahren.

Lesezeiten – Joseph Stiglitz: Der Weg zur Freiheit

~ Sandra von Siebenthal ~ Kommentar hinterlassen

«Eine zentrale Aufgabe kollektiven Handelns besteht darin, die Freiheit aller Menschen zu erweitern…»

In seinem neusten Buch Der Weg zur Freiheit hat der Nobelpreisträger Joseph Stiglitz sein Denken der letzten Jahrzehnte pointiert und eindringlich neu formuliert. Wer Stiglitz kennt, wird vieles wiedererkennen, wirkliche Neuentdeckungen sind kaum zu erwarten. Trotzdem ist das Buch nicht einfach eine (und schon gar keine überflüssige) Zusammenfassung alter Ideen, sondern es trifft den Nerv der Gegenwart, weil es einen Begriff ins Zentrum rückt, der politisch umkämpfter kaum sein könnte: die Freiheit.

«Wenn die Handlungen einer Person sich auf andere auswirken, müssen wir Mittel und Wege finden, um diese Wechselwirkungen in geordnete Bahnen zu lenken.»

Stiglitz’ zentrale These ist ebenso einfach wie folgenreich: Freiheit ist kein rein individuelles Gut, sondern ein soziales Verhältnis. Die Freiheit des einen steht oft in Spannung zur Freiheit des anderen. Damit wendet er sich entschieden gegen den neoliberalen Freiheitsbegriff, den Denker wie Hayek oder Friedman geprägt haben, eine Freiheit, die vor allem als Abwesenheit staatlicher Eingriffe verstanden wird. Für Stiglitz greift das zu kurz. Freiheit bedeutet für ihn vielmehr reale Möglichkeiten: Zugang zu Bildung, Gesundheit, Sicherheit und politischer Teilhabe. Ohne diese Voraussetzungen bleibt Freiheit eine leere Formel.

Diese Perspektive erlaubt ihm eine breit angelegte Kritik des Neoliberalismus. Märkte, so zeigt er überzeugend, sind weder neutral noch selbstregulierend. Sie produzieren Machtkonzentrationen, verstärken Ungleichheiten und externalisieren Kosten, etwa in Form von Umweltzerstörung oder sozialer Unsicherheit. Besonders stark ist das Buch dort, wo Stiglitz diese Dynamiken konkret durchbuchstabiert: bei der Finanzkrise, bei globalen Handelsregimen oder im Umgang mit der Klimakrise. Seine Argumentation bleibt nicht nur theoretisch, sondern er greift immer wieder zurück auf seine Erfahrung als Berater und Weltbank-Ökonom.

Freiheit ist in der Moderne oft interessengeleitete Forderung verwendet worden. Er steht als Forderung einer politischen Rhetorik im Raum, welche Freiheit auf Deregulierung und Marktlogik reduziert. Dem setzt Stiglitz ein positives Verständnis des Begriffs entgegen und definiert Freiheit als Erweiterung menschlicher Handlungsspielräume. Aus dieser Perspektive ist der Staat und dessen Handeln nicht der Gegner oder gar Verhinderer von Freiheit, sondern er ermöglicht Freiheit erst. Staatliche Regulierungen sind keine Einschränkung, sondern sie sind Bedingung eines fairen Ausgleichs von Freiheiten.

Hier liegt allerdings auch eine Schwäche des Buches. So überzeugend die Diagnose ist, so vage bleiben oft die Lösungsansätze. Stiglitz’ Konzept eines „progressiven Kapitalismus“ oder einer erneuerten Sozialdemokratie bleibt skizzenhaft. Viele Vorschläge wirken wie Spiegelbilder neoliberaler Positionen, ohne in ihrer konkreten politischen Umsetzung ausgearbeitet zu sein. Gerade angesichts der Komplexität globaler Machtverhältnisse und der Dynamik aktueller politischer Entwicklungen hätte man sich hier mehr Präzision gewünscht.

Hinzu kommt, dass Stiglitz’ Kritik bisweilen asymmetrisch bleibt. Autoritäre Tendenzen auf der politischen Rechten analysiert er scharf und überzeugend, problematische Entwicklungen innerhalb progressiver Bewegungen oder die Ambivalenzen moderner Demokratien geraten hingegen weniger in den Blick. Das schwächt den Anspruch, eine umfassende Diagnose der Gegenwart zu liefern.

Dennoch ist Der Weg zur Freiheit ein wichtiges Buch. Nicht, weil es radikal Neues bietet, sondern weil es einen zentralen Begriff unserer politischen Ordnung neu justiert. Stiglitz zeigt, dass Freiheit ohne Gerechtigkeit zur leeren Hülle wird oder schlimmer: zu einem Instrument der Macht. Sein Buch ist damit weniger ein detaillierter Fahrplan als ein normativer Kompass. Es erinnert daran, dass eine freie Gesellschaft nicht dort beginnt, wo der Staat sich zurückzieht, sondern dort, wo Menschen tatsächlich die Möglichkeit haben, ihr Leben zu gestalten.

Lesezeiten – Grit Strassenberger: Die Denkerin. Hannah Arendt und ihr Jahrhundert

~ Sandra von Siebenthal ~ 2 Kommentare

«Der Mensch ist stehts mehr, als von ihm erkannt wird.» Karl Jaspers

Beim Blick in die Regale voller Publikationen über Hannah Arendts Leben und Werk stellt sich die Frage, ob nicht bald mal alles geschrieben und wirklich Neues noch möglich sei. Grit Straßenberger hat den Versuch gewagt und legt mit Die Denkerin. Hannah Arendt und ihr Jahrhundert eine Biografie vor, deren zentrales Erkenntnisinteresse die ebenso schlichte wie anspruchsvolle Frage ist: Wer war Hannah Arendt? Thema sind dabei nicht nur die Autorin und ihre grossen Werke, sondern auch sie als Person, als Freundin, als Gesprächspartnerin, als Knotenpunkt eines intellektuellen Netzwerks.

«Dichterisch denken – hierin erkennt Arendt eine Möglichkeit, menschliche Geschichte auch in ihren Abgründen zu verstehen. Erzählen ist für sie eine Methode, um das Abgründige, das, was nie hätte geschehen dürfen, zu benennen, zu erinnern und sich mit dem, was geschehen ist, zu versöhnen.»

Straßenberger beantwortet diese Frage, indem sie Leben und Denken konsequent miteinander verschränkt. Der biografische Faden folgt den historischen Zäsuren des 20. Jahrhunderts – Emigration, Totalitarismus, Exil, Neubeginn –, doch er wird immer wieder durch Arendts Werk gespiegelt. Besonders stark ist das Buch dort, wo es zeigt, wie sehr Arendts Denken aus konkreten Erfahrungen hervorgeht: aus Fremdheit, Verlust, politischer Katastrophe und aus dem Bedürfnis, all dies nicht nur zu erleiden, sondern verstehen zu wollen.

«Freundschaft war für die streitlustige Aristotelikerin weit mehr als persönliche Beziehungspflege: nämlich ein genuin politischer Modus des Sich-in-Beziehung-Setzens… Freundschaft bedeutete für sie vielmehr, Konflikte auszutragen und Uneinigkeit zu riskieren.»

Daneben zielt der Blick Strassenbergers auf Arendts Beziehungen. Straßenberger entfaltet ein dichtes Geflecht aus Freundschaften, Briefwechseln und intellektuellen Begegnungen, neben Karl Jaspers, Walter Benjamin, Martin Heidegger und Mary McCarthy ein Grossteil des damaligen intellektuellen Who’s whos. Hannah Arendt war alles andere als eine isolierte Denkerin im stillen Kämmerchen (wobei sie diese Momente auch suchte und brauchte), sondern sie entwickelte ihr Denken wesentlich im Dialog mit Freunden. Die «Virtuosin der Freundschaft» war überzeugt, dass Freundschaft auch unterschiedliche Meinungen und harte Kontroversen aushalten muss.

Auch in der Darstellung der Werke überzeugt das Buch. Straßenberger gelingt es, zentrale Texte wie Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft oder Eichmann in Jerusalem verständlich einzuordnen, ohne sie zu vereinfachen. Dabei bleibt sie in der Regel erklärend und hält sich mit Interpretationsversuchen zurück. Dadurch wahrt sie die Komplexität. Das ist eine Stärke, weil es die Komplexität wahrt und Polarisierungen vermeidet. Dies wird vor allem bei der Kontroverse um Eichmann in Jerusalem deutlich, welche eher aus Arendts Perspektive erzählt wird, ohne aber direkt Stellung zu beziehen, während gewichtige Gegenargumente nur am Rand erscheinen.

Der Ton des Buches ist von Sympathie geprägt, ohne in unkritische Verehrung zu kippen. Straßenberger zeigt Arendts Ambivalenzen – ihre Eigenwilligkeit, ihre Konfliktfreude, ihre gelegentliche Unnachgiebigkeit. Doch sie bleibt meist im Modus des Verstehens, weniger des Urteilens. Dadurch fehlt ab und zu ein wenig die Spannung im Buch.

Formal ist die Biografie klar strukturiert und gut lesbar, auch wenn sich gelegentlich Wiederholungen und Redundanzen einschleichen. Das schmälert den Gesamteindruck jedoch kaum. Denn gerade stilistisch gelingt Straßenberger etwas Entscheidendes: Sie macht Arendt zugänglich, ohne sie zu trivialisieren.

«Gegen diese gefährliche Melange von Konformismus, Despotismus und Nationalismus machte Arendt sehr deutlich, was sie unter Demokratie oder unter der ‘Herrschaft des Volkes’ verstand: nämlich ‘das Recht aller, an öffentlichen Angelegenheiten teilzunehmen und im öffentlichen Raum zu erscheinen und sich zur Geltung zu bringen.»

Besonders gelungen ist der Epilog, in dem Straßenberger Arendts Verhältnis zur Demokratie zuspitzt. Hier werden nochmals Arendts tiefgründiges Denken und ihre Positionen deutlich: sie war skeptisch gegenüber Massengesellschaft und Parlamentarismus, setzte auf politische Freiheit und bürgerliche Verantwortung. Vieles entwickelte sie aus ihren eigenen Erfahrungen als Verfolgte, Flüchtling, Heimatlose, welche sie durch eigenständiges Denken zu konzisen Analysen formte. Entstanden sind Werke, die zugleich Analysen der Gegenwart als auch Theorien von Politischen Strukturen generell sind. Daraus entsteht eine Aktualität, die auch heute noch anhält, man könnte fast von einem Boom sprechen. Deutlich wird vor allem auch eines: Hannah Arendt lässt sich nicht leicht einer Strömung oder Richtung zuordnen. Sie selbst negierte auch immer die Versuche anderer, dies zu tun.

Die Denkerin ist weniger eine Biografie im klassischen Sinn als ein Versuch, Leben, Werk und Zeit in ein gemeinsames Bild zu bringen. Straßenberger gelingt dies auf eine informative und differenzierte Weise. Wer Hannah Arendt neu entdecken oder vertiefen möchte, findet hier einen fundierten und zugleich lebendigen Zugang.

Lesezeiten: Erich Fromm – Haben oder Sein

~ Sandra von Siebenthal ~ 7 Kommentare

„Solange jeder mehr haben will, müssen sich Klassen herausbilden, muss es Klassenkampf und, global gesehen, internationale Kriege geben.“

Erich Fromms Buch Haben oder Sein ist längst ein Klassiker. Fromm unterscheidet hier zwei Weisen des menschlichen Lebens: der Haben-Modus und der Sein-Modus. Fromms zentrale These lautet, dass die moderne westliche Gesellschaft weitgehend vom Haben geprägt ist – und gerade darin ihre Krise liegt.

„(…) wenn Haben mein Ziel ist, bin ich umso mehr, je mehr ich habe (…)“

Der Haben-Modus beschreibt eine Haltung, in der der Mensch sein Leben über Besitz, Kontrolle und Aneignung definiert. Dinge, Wissen, Beziehungen und sogar Erfahrungen werden zu Objekten, die man „hat“. Aus einer solchen Perspektive wird Identität über Eigentum und Konsum aufgebaut: Ich bin, was ich besitze. Fromm zeigt, wie tief diese Logik in Wirtschaft, Sprache und Denken verankert ist. Das fängt schon früh an, nämlich in der Schule, wo Bildung häufig als Ansammlung von Wissen verstanden wird, das man besitzt, statt als lebendiger Prozess des Verstehens.

Dem stellt Fromm den Sein-Modus gegenüber. Sein bedeutet für ihn Lebendigkeit, Aktivität und Teilhabe. Ein Mensch im Sein-Modus strebt nach Produktivität: Er liebt, denkt, schafft und erfährt die Welt nicht als Objekt, sondern als Beziehung. Lernen bedeutet hier nicht, Wissen zu sammeln, sondern sich von etwas berühren und verändern zu lassen. Fromm zeigt auf, dass diese Sicht auf einer langen Tradition gründet, von der mystischen Tradition über den Buddhismus bis zu Meister Eckhart und Marx.

„Wer bin ich, wenn ich bin, was ich habe, und dann verliere, was ich habe?“

Die Ausrichtung auf das Haben bleibt nicht ohne Folgen, im Gegenteil. Eine Gesellschaft, in welcher Haben zur dominierenden Lebensform wird, macht auch vor den Menschen nicht Halt: sie werden zu Dingen, zu funktionalen Ausführern von Aufgaben zum Erreichen noch mehr Habens. Dadurch werden sie von ihrer Arbeit entfremdet und bald auch von sich selbst, weil sie sich nicht mehr als produktive Subjekte, sondern nur noch als ausführende Objekte erfahren. Der Mensch hat keinen Raum zur Entfaltung mehr, sondern steht vor der Aufgabe der (Selbst-)Optimierung. Die Ausrichtung am Haben, an materiellem Wohlstand allein garantiert kein erfülltes Leben, sondern führt zu einer dauerhaften inneren Leere.

„Der Konsumentenhaltung liegt der Wunsch zugrunde, die ganze Welt zu verschlingen, der Konsument ist der ewige Säugling, der nach der Flasche schreit.“

Erich Fromm bleibt aber nicht bei der kulturkritischen Frage stehen, sondern er verbindet seine Diagnose mit der Frage, wie ein anderes Leben möglich wäre. Der Übergang vom Haben zum Sein verlangt eine Veränderung der Haltung: mehr Achtsamkeit, mehr echte Begegnung, mehr Mut zur inneren Aktivität statt zur passiven Konsumhaltung. Dabei bleibt Fromm realistisch genug, zu sehen, dass diese Veränderung nicht nur individuell, sondern auch gesellschaftlich gedacht werden muss.

In der heutigen Zeit, in der wirtschaftliches Wachstum, Konsum und Selbstoptimierung das Lebensgefühl vieler Menschen prägen, wirkt Haben oder Sein erstaunlich aktuell. Seine Unterscheidung zwischen Besitzorientierung und lebendigem Sein bietet einen klaren begrifflichen Schlüssel, um viele Phänomene der Gegenwart zu verstehen – von der Konsumkultur bis zur Suche nach Sinn.

Fromms Stil ist dabei essayistisch und zugänglich. Er verbindet psychologische Beobachtung, philosophische Reflexion und gesellschaftliche Kritik zu einem Gedankengang, der auch ohne akademischen Hintergrund verständlich bleibt, was ihm von akademischen Kreisen oft angelastet wurde und wird. Gerade darin liegt aber die Stärke des Buches: Es will nicht nur erklären, sondern zum Nachdenken über die eigene Lebensweise anregen.

„Die Alternative von Haben oder Sein ist keine abstrakte philosophische Frage, sondern betrifft die praktisch wichtigste Entscheidung unseres Lebens.“ (SVS)

Haben oder Sein ist deshalb mehr als eine theoretische Analyse. Es ist ein Plädoyer für eine andere Form des Menschseins, zu einer Lebensweise, die weniger vom Besitz und mehr von Lebendigkeit, Beziehung und innerer Freiheit geprägt ist. Wer sich mit der Frage beschäftigt, was ein erfülltes Leben ausmacht, wird in diesem Buch einen ebenso klaren wie herausfordernden Gesprächspartner finden.

Lesezeiten: Erich Fromm – Die Furcht vor der Freiheit

~ Sandra von Siebenthal ~ Kommentar hinterlassen

(Original: Escape from Freedom, 1941)

Am Anfang von Erich Fromms längst zum Klassiker avancierten Buch Die Furcht vor der Freiheit steht eine einfache Frage, formuliert im Schatten des aufkommenden Faschismus: Warum fliehen Menschen vor der Freiheit, statt sie zu nutzen?

«Unser Ziel ist, zu zeigen, dass die Struktur der modernen Gesellschaft den Menschen gleichzeitig auf zweierlei Weise beeinflusst: Er wird unabhängiger, er verlässt sich mehr aus sich selbst und wird kritischer; er wird aber andererseits auch isolierter, einsamer und stärker von Angst erfüllt.»

In seiner Argumentation geht Fromm historisch vor. Er blickt auf den Menschen der Vormoderne, welcher stark in traditionelle Ordnungen (Familie, Kirche, Stand, Gemeinschaft) eingebunden ist. Diese Bindungen gaben Sicherheit und Orientierung, ließen aber wenig individuelle Freiheit. Mit der Moderne, insbesondere seit der Reformation und der Entwicklung des Kapitalismus, wird der Mensch zunehmend von diesen Bindungen gelöst. Er gewinnt Freiheit, erfährt aber zugleich auch Vereinzelung, Unsicherheit und Angst.

Hier setzt Fromms zentrale These an: Freiheit ist nicht nur Befreiung von äußeren Zwängen, sondern stellt den Menschen auch vor die Aufgabe, sein Leben selbst zu gestalten und Verantwortung zu tragen. Viele Menschen empfinden diese Offenheit als Überforderung uns reagieren mit psychologischen Mechanismen, die Fromm als „Fluchtwege aus der Freiheit“ beschreibt. Er nennt deren drei:

  • Autoritarismus – das Bedürfnis, sich einer starken Autorität zu unterwerfen oder selbst Macht über andere auszuüben.
  • Destruktivität – der Versuch, eine bedrohliche Welt zu zerstören, um sich ihrer Unsicherheit zu entziehen.
  • Konformismus – die Anpassung an gesellschaftliche Erwartungen, bis das eigene Selbst verschwindet.

Hier zeigt sich auch die ungebrochene Aktualität des Buches, wird hier doch sichtbar, wieso sich Menschen autoritären Systemen und politischen Bewegungen zuwenden, weil sie darin die verlorene Sicherheit und Orientierung wieder zu finden hoffen. Nach Fromm erfolgt diese Zuwendung also mehr aus anthropologischen Gründen, denn aus politischer Überzeugung.

Nach Fromm ist echte Freiheit nur dort möglich, wo der Mensch durch Liebe, Kreativität, Arbeit und verantwortliches Handeln ein produktives Verhältnis zur Welt entwickelt. Freiheit bedeutet dann nicht Vereinzelung, sondern eine aktive Beziehung zu anderen Menschen und zur Welt. Zeitweise trägt das Buch deutliche Spuren der Zeit seiner Entstehung, auch wirken gewisse soziologische Verallgemeinerungen stellenweise schematisch. Trotzdem überzeugt sein Kerngedanke: Freiheit ist kein Zustand, der einfach erreicht wird, sondern eine Aufgabe des Menschseins.

«Das einzige Kriterium für die Verwirklichung der Freiheit ist, ob der einzelne Mensch aktiv sein Leben und das der Gesellschaft mitbestimmt oder nicht, und das nicht nur durch den formalen Akt der Wahl, sondern bei seiner täglichen Arbeit und in seinen Beziehungen zu den anderen,»

Fromm erinnert daran, dass Freiheit Mut verlangt, den Mut, ein eigenes Selbst zu entwickeln, statt sich in Anpassung oder Autorität zu flüchten. Gerade in der heutigen Zeit mit ihren vielfältigen Bedrohungen und komplexen Zusammenhängen ist das dringend nötig. Es ist nötig, dass Menschen sich ihrer gemeinsamen Aufgabe der Welt gegenüber erinnern und ihre Freiheit nutzen, in dieser gemeinsam zu handeln.

«Das unveräusserliche Recht des Menschen auf Freiheit und Glück ist in Eigenschaften begründet, die dem Menschen angeboren sind: in seinem Streben zu leben, sich zu entfalten und die in ihm angelegten Möglichkeiten zum Ausdruck zu finden, welche sich im Prozess der historischen Evolution in ihm entwickelt haben.»