Schlagwort: Bourdieu

Pierre Bourdieu: Die feinen Unterschiede

~ Sandra von Siebenthal ~ 7 Kommentare

Es gibt Bücher, die einem eine Welt erklären, von der man längst wusste, dass es sie gibt. Nicht, weil man sie begriffen hätte, sondern weil man sie gespürt hat. In Blicken, in Räumen, in Stimmen. In der Art, wie jemand ein Glas hält, ein Wort ausspricht, ein Bild kommentiert, einen Wein bestellt, eine Musikrichtung verachtet oder ein Möbelstück für „geschmacklos“ erklärt. Pierre Bourdieus Die feinen Unterschiede ist ein solches Buch. Es handelt vom Geschmack. Nicht im Sinn persönlicher Vorlieben, sondern vom Geschmack als sozialer Macht, als Zeichenordnung, als leiser, aber wirksamer Grammatik der Ungleichheit.

Bourdieu zeigt, dass Geschmack niemals einfach privat ist. Was wir schön finden, was wir essen, lesen, hören, tragen, bewundern oder ablehnen, ist nicht bloss Ausdruck eines individuellen Innenlebens. Es ist eingelassen in soziale Herkunft, Bildung, Klasse, Habitus. Genau darin liegt die Zumutung dieses Buches: Es nimmt uns die tröstliche Vorstellung, unsere Vorlieben seien freischwebende Entscheidungen eines autonomen Subjekts. Der Satz „Das gefällt mir eben“ wird bei Bourdieu fragwürdig. Nicht falsch, aber unvollständig, denn was mir gefällt, ist mitgeformt von dem Ort, von dem aus ich auf die Welt blicke.

Der zentrale Begriff dafür ist der Habitus. Er bezeichnet jene eingeübte, verkörperte Weise, in der Menschen Welt wahrnehmen, bewerten und sich in ihr bewegen. Der Habitus ist weder starres Schicksal noch bewusste Wahl. Er ist ein sozial gewordener Körper, eine Geschichte, die sich in Haltung, Sprache, Geschmack und Selbstverständlichkeit eingeschrieben hat. Wer in bestimmten Verhältnissen aufwächst, lernt nicht nur bestimmte Dinge kennen; er lernt auch, was als möglich, passend, wertvoll oder peinlich gilt. Diese unsichtbare Pädagogik des Sozialen ist vielleicht Bourdieus stärkste Einsicht. Gesellschaft wirkt nicht erst dort, wo sie befiehlt. Sie wirkt dort am tiefsten, wo sie selbstverständlich wird.

Gerade deshalb ist Die feinen Unterschiede bis heute ein Schlüsseltext zum Verständnis sozialer Ungleichheit. Bourdieu untersucht, wie kulturelle Vorlieben Klassenunterschiede nicht nur abbilden, sondern stabilisieren. Die herrschenden Klassen verfügen nicht allein über ökonomisches Kapital, also Geld und Besitz, sondern auch über kulturelles Kapital: Bildung, Titel, Stilsicherheit, Sprachbeherrschung, Vertrautheit mit Kunst, Literatur, Musik, Institutionen. Dieses kulturelle Kapital erscheint oft als natürliche Überlegenheit. Wer „guten Geschmack“ hat, wirkt fein, gebildet, souverän. Wer ihn nicht hat, erscheint roh, vulgär oder ungebildet. Dabei wird übersehen, dass auch Geschmack gelernt wird und dass manche Menschen von Anfang an näher an jenen Codes leben, die später als Bildung, Stil und Distinktion gelten.

Bourdieu entlarvt damit eine der elegantesten Formen sozialer Gewalt: jene, die sich nicht als Gewalt zeigt. Niemand muss sagen: Du gehörst nicht dazu. Es reicht, wenn jemand nicht weiss, wie man sich in einem Museum bewegt, welches Besteck wofür gedacht ist, wie man über klassische Musik spricht, welche Ironie in einem akademischen Gespräch erlaubt ist oder welche Kleidung in welchem Raum als „angemessen“ gilt. Ausschluss geschieht oft nicht durch offene Verbote, sondern durch Verlegenheit. Durch Scham. Durch das Gefühl, am falschen Ort zu sein. Hier berührt Bourdieus Analyse etwas zutiefst Existentielles: Ungleichheit ist nicht nur eine Frage der Verteilung, sondern auch der Weltbeziehung. Sie entscheidet darüber, ob Menschen sich selbstverständlich bewegen können oder ob sie sich fortwährend selbst beobachten müssen.

Der Titel Die feinen Unterschiede ist deshalb präzise, denn es sind nicht die groben Unterschiede allein, die Gesellschaft strukturieren. Es sind die feinen, kaum aussprechbaren, oft ästhetisch codierten Differenzen. Der Tonfall, die Geste, der Bildungsgeschmack, die Abneigung gegen das „Gewöhnliche“. Distinktion meint bei Bourdieu genau dieses Sich-Abheben. Der eigene Geschmack erhält seinen sozialen Wert nicht nur dadurch, dass man etwas mag, sondern auch dadurch, dass man anderes abwertet. „Das ist nichts für mich“ kann eine harmlose Geschmacksäusserung sein, aber es kann auch eine soziale Grenzziehung sein. Die Ablehnung ist oft ebenso wichtig wie die Vorliebe.

Besonders interessant ist, dass Bourdieu den ästhetischen Blick selbst historisiert und sozialisiert. Was Kant noch als interesseloses Wohlgefallen beschreibt, erscheint bei Bourdieu nicht als reine, allgemeine Fähigkeit, sondern als privilegierte Distanz zur Notwendigkeit. Wer genug ökonomische und soziale Sicherheit besitzt, kann sich leichter einen zweckfreien Blick leisten. Er kann Kunst um der Kunst willen betrachten, Essen als kulinarisches Ereignis feiern, Körper als Stilprojekt behandeln, Bildung als Selbstverfeinerung erleben. Wo das Leben jedoch stärker von Notwendigkeit geprägt ist, steht der Gebrauchswert näher. Essen soll sättigen, Kleidung soll halten, Wohnen soll funktionieren. Bourdieu wertet diese Haltung nicht ab, im Gegenteil, er zeigt, dass ihre Abwertung selbst Teil der Herrschaftsordnung ist.

Das ist die philosophische Sprengkraft des Buches. Es greift in die Frage ein, was Freiheit überhaupt bedeutet. Wenn unsere Vorlieben, Urteile und Selbstverständlichkeiten sozial geprägt sind, dann ist Freiheit nicht einfach die Fähigkeit, zwischen Optionen zu wählen. Freiheit beginnt vielmehr dort, wo die Bedingungen der eigenen Wahl sichtbar werden. Bourdieu zerstört nicht die Möglichkeit von Autonomie, aber er macht sie anspruchsvoller. Wer frei sein will, muss mehr verstehen als seine Wünsche. Er muss begreifen, wie diese Wünsche entstanden sind, welche Welt sie plausibel macht und welche anderen Welten sie ausschliessen.

Gleichzeitig liegt hier auch eine Grenze Bourdieus. Seine Analysen sind so stark in der Logik sozialer Reproduktion, dass bisweilen wenig Raum für Bruch, Überschreitung, Eigensinn bleibt. Der Mensch erscheint manchmal fast zu sehr als Produkt seiner Position. Zwar ist der Habitus nicht deterministisch gemeint, doch beim Lesen entsteht gelegentlich der Eindruck einer schwer entrinnbaren sozialen Mechanik. Gerade aus heutiger Perspektive möchte man stärker nach jenen Momenten fragen, in denen Menschen ihre Herkunft nicht nur verkörpern, sondern auch bearbeiten, verschieben, durchkreuzen. Vielleicht braucht Bourdieu hier Arendt als Gegengewicht: die Idee des Anfangens, der Natalität, des Handelns, das nicht vollständig aus Bedingungen ableitbar ist. Bourdieu zeigt, wie tief wir geprägt sind; Arendt erinnert daran, dass Menschen dennoch Neues beginnen können.

Und dann ist da die Sprache. Man muss es sagen: Dieses Buch ist streckenweise unsäglich geschrieben. Nicht nur anspruchsvoll, nicht nur dicht, nicht nur begrifflich komplex, sondern unnötig schwerfällig. Bourdieu schreibt über einen Inhalt, der im Kern gar nicht so unzugänglich ist, im Gegenteil, die Grundidee ist von grosser Anschaulichkeit: Geschmack ist sozial geprägt, dient der Unterscheidung und stabilisiert Klassenverhältnisse. Doch diese Einsicht wird oft in eine Sprache gezwungen, die sich selbst wie ein Distinktionsinstrument liest. Lange Sätze, terminologische Verdichtungen, verschachtelte Argumentationsgänge, ein Ton, der nicht selten mehr abschirmt als öffnet. Manchmal hat man den Verdacht, das Buch vollziehe sprachlich genau das, was es gesellschaftlich kritisiert: Es erzeugt Zugangshürden.

Das ist mehr als ein stilistisches Ärgernis. Es berührt den demokratischen Anspruch von Theorie. Wenn ein Werk soziale Ausschlüsse analysiert, aber selbst nur jenen zugänglich ist, die über hohe Bildung, Geduld und akademische Codes verfügen, entsteht eine Spannung. Natürlich darf Denken schwierig sein. Nicht jede Komplexität ist elitär. Aber bei Bourdieu bleibt oft der Eindruck, dass die sprachliche Schwere nicht immer der Sache geschuldet ist. Sie wirkt gelegentlich wie ein akademischer Schutzwall um eine eigentlich befreiende Erkenntnis. Gerade weil seine Analyse so wichtig ist, wünschte man ihr eine Sprache, die mehr Menschen erreichen kann.

Dennoch wäre es falsch, das Buch darauf zu reduzieren. Die feinen Unterschiede bleibt ein grosses Werk, weil es den Blick verändert. Nach der Lektüre sieht man soziale Welt anders. Man erkennt, dass Ungleichheit nicht erst beim Einkommen beginnt. Sie beginnt in der Stimme, im Bücherregal, im Musikgeschmack, im Körpergefühl, in der Sicherheit, einen Raum betreten zu dürfen, ohne innerlich kleiner zu werden. Bourdieu zeigt, wie Klasse sich ästhetisiert und wie Ästhetik politisch wird. Er zeigt, dass Gesellschaft nicht nur durch Gesetze, Institutionen und Märkte besteht, sondern auch durch Urteile darüber, was als fein, grob, gebildet, gewöhnlich, kultiviert oder peinlich gilt.

Gerade für unsere Gegenwart ist das hochaktuell. In einer Zeit, in der soziale Ungleichheit oft moralisiert oder individualisiert wird, erinnert Bourdieu daran, dass Lebensstile nicht einfach persönliche Projekte sind. Bourdieus Buch schärft deshalb den Blick für Klassismus, lange bevor dieser Begriff im öffentlichen Diskurs breiter zirkulierte. Es zeigt, wie tief soziale Verachtung in scheinbar harmlosen Geschmacksurteilen verborgen liegen kann.

Am Ende ist Die feinen Unterschiede kein schönes Buch, aber ein notwendiges. Es ist sperrig, überladen, manchmal ermüdend, sprachlich oft eine Zumutung. Doch es gehört zu jenen Zumutungen, die produktiv bleiben, weil sie uns zwingen, die eigene Position mitzudenken. Man liest Bourdieu nicht unschuldig. Man liest ihn immer auch gegen sich selbst: gegen die eigenen Abwertungen, die eigenen Selbstverständlichkeiten, die eigenen feinen Unterschiede, mit denen man sich von anderen trennt.

Vielleicht liegt genau darin seine bleibende Bedeutung

Die Schöne und das Biest (aka der alte Weisse Mann)

~ Sandra von Siebenthal ~ 3 Kommentare

Als ich begann, mich mit dem Feminismus und den damit zusammenhängenden Themen zu beschäftigen, merkte ich, dass mich das Thema packte, inspirierte und ausfüllte. Ich las, was ich in die Hände kriegte und stiess dabei natürlich auch immer wieder auf Widersprüche – mehr noch: Auf gegenseitige Anfeindungen. Die jungen Feministinnen schimpfen auf die älteren, die schwarzen auf die weissen, die Frauen auf die Männer und diese zurück (zumindest auf die Feministinnen). Einige meinen, man könne nur darüber schreiben, was man selber erfahren hat, andere kritisieren, wenn man ein Thema nicht behandelt (aus mangelnder eigener Erfahrung oder einer anders lautenden Fragestellung). Es kommt so ein bisschen das Gefühl auf: Wenn du nicht alle Weltprobleme mit einem Schlag lösen kannst, lass es ganz bleiben.

Ich frage mich, wie man eine gerechtere und gleichberechtigtere Welt erreichen will, wenn man selbst das Gegenteil lebt, wenn man selbst statt miteinander nur in Frontenkriegen, Auf- und Abwertungen agiert? Als Pierre Bourdieu das Buch „Die männliche Herrschaft“* schrieb, wurde ihm von Feministinnen vorgeworfen, dass er sich als Mann feministischen Themen zuwandte. Wie konnte es ein „alter weisser Mann“ (gut, den Begriff hatten sie damals wohl nicht, aber heute würde es so klingen) wagen, einen feministischen Blick auf die Welt zu wagen und somit diese zu erklären? Dass sein Blick durchaus gut und tief und schlüssig war, stand nicht zur Diskussion. Dass dieser klare, intelligente Mensch der eigentlichen Sache diente, indem er Aufmerksamkeit darauf lenkte, die Notwendigkeit propagierte, wurde ignoriert. Man wollte sich nicht die Butter vom Brot nehmen lassen. So jedenfalls wirkt es, zumal es keine andere sachliche Erklärung gibt.

Einmal mehr frage ich mich: Sollte man nicht, statt gegeneinander zu kämpfen, sich zusammenschliessen und jeder seinen Beitrag zu einem Ganzen leisten? Können wir es uns leisten, auszusieben, wen wir genehm finden in unserem „Kampf“ und wer da keinen Platz hat? Vor allem: Geht es bei all dem wirklich um die Sache oder nicht doch auch um die eigene Profilierung als Experte?

Nachdem Bourdieu die Missstände der gesellschaftlichen Strukturen herausgearbeitet hat, kommt er zum Schluss, dass eine schlagartige Veränderung wohl nicht möglich ist, sondern diese fortwährender Arbeit bedürfe. Man müsse wegkommen von Kälte und Gewalt, hin zur Liebe und ihren Wundern:

„das Wunder der Gewaltlosigkeit, das durch die Herstellung von Beziehungen ermöglicht wird, die auf völliger Reziprozität beruhen und Hingabe und Selbstüberantwortung erlauben; das der gegenseitigen Anerkennung, die es gestattet, sich, wie Sartre sagt, „in seinem Dasein gerechtfertigt“, gerade in seinen kontingentesten oder negativsten Besonderheiten angenommen zu fühlen…“

Wenn wir dahin kommen, dann ist die Welt eine bessere. Davon bin ich überzeugt. Und ich bin genauso überzeugt, dass es machbar ist und eigentlich der Wunsch von vielen. Natürlich stehen Ängste da. Jeder fürchtet auch um seine Privilegien. Aber viele wären froh um Entlastung von Erwartungen. Männer wie Frauen. Und Rollenmustern, die erfüllt werden müssen. Männer wie Frauen. Und der eigenen Unsicherheit, wie man denn zu sein habe. Männer wie Frauen.

Wenn da ein alter weisser Mann kommt und mithelfen will, sollte man ihn mit lautem „Herzlich willkommen“ begrüssen und mit ihm diskutieren. Ihn auszuschliessen, nur weil er eben grad keine Frau, nicht schwarz, nicht schwul und erst noch heterosexuell ist, fände ich nicht nur höchst bedenklich, sondern schlicht daneben. Schlussendlich wollen wir ja genau das nicht: Menschen ausschliessen aufgrund ihres Geschlechts, ihrer Hautfarbe, Religion, Herkunft, sexuellen Ausrichtung. Und ja: Auch ein weisser Mensch kann Rassismus erfahren, sowie ein Mann Opfer von Sexismus sein kann. Es mag nicht die Mehrheit sein, aber jeder einzelne Fall ist einer zuviel.

*Angaben zum Buch:

Pierre Bourdieu: Die männliche Herrschaft
Pierre Bourdieu entwickelt das Bild einer Gesellschaft, in welcher die männliche Dominanz in ökonomischer, wirtschaftlicher wie auch gesellschaftlicher Sicht eine symbolische Herrschaft darstellt. Die dadurch gesteuerte Sicht unterwirft die Frau und zwingt sie in vordefinierte Rollen. Bourdieu plädiert für eine soziale Revolution mit dem Ziel, die gesellschaftlichen Verhältnisse umzugestalten und der Frau ihre rechtmässige Position als gleichberechtigter Mensch einzuräumen.

Zum Autor:
Pierre Bourdieu, am 1. August 1930 in Denguin (Pyrénées Atlantiques) geboren, besuchte dort das Lycée de Pau und wechselte 1948 an das berühmte Lycée Louis-le-Grand nach Paris. Nachdem er die Eliteschule der École Normale Supérieure durchlaufen hatte, folgte eine außergewöhnliche akademische Karriere. Von 1958 bis 1960 war er Assistent an der Faculté des lettres in Algier, wechselte dann nach Paris und Lille und wurde 1964 Professor an der École Pratique des Hautes Études en Sciences Sociales. Es folgten diverse Lehraufträge, Forschungsaufenthalte und Lehrstühle sowie vielzählige Publikationen und Auszeichnungen. Pierre Bourdieu stirbt am 23. Januar 2002 in Paris.